Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по делу N А12-24053/2009 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
Иловлинского райпо - Чичеров В.В., доверенность от 07.03.2009 года, сроком действия до 07.03.2011 года,
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - Лях Н.Н., доверенность от 11.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Иловлинское районное потребительское общество (далее - Иловлинское райпо, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 14/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 29.10.2009 N 864.
Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2010 года заявленные Иловлинским райпо требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 14/41 и решение Управления Федеральной налоговой службы от 29.10.2009 N 864.
Также суд обязал обязать инспекция и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, оспариваемым решением суд взыскивал в пользу Общества с налоговой инспекции в размере 2000 рублей и с Управления в размере 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Иловлинским райпо отказать в полном объеме.
Иловлинское райпо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 795408 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Иловлинского райпо по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
03 августа 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14/30.
30 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Ковалевой Т.В. принято решение N 14/30, в соответствии с которым, Иловлинскому райпо предложено уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 162 998 руб., пени по ЕНВД в сумме 43 992,99 руб., штраф в сумме 32599,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД.
Иловлинское райпо не согласилось с вышеназванным решением налогового органа и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.10.2009 N 864 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 14/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Иловлинское райпо не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 N 14/41 и решением УФНС по Волгоградской области от 29.10.2009 N 864, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования налогоплательщика, указал, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о занижении Иловлинское райпо в 1 и 2 кварталах 2007 года суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате не исчисления налога от деятельности по сдаче во временное пользование индивидуальным предпринимателям стационарных торговых мест на универсальном рынке, расположенном по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55.
Таким образом, налоговый орган считает, что заявитель в 1 и 2 кварталах 2007 года осуществлял деятельность, которая в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, однако, в нарушение требований закона ЕНВД по данному виду деятельности не исчислял и не уплачивал.
С 01.01.2006 согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 Постановления Иловлинской районной Думы от 11 ноября 2005 года N 2/16 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, что соответствует норме подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которому на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно перечню видов торговых мест, приведенному в абзаце 30 статьи 346.27 НК РФ, торговыми местами признаются только те объекты торговли, которые не имеют торговых залов.
Следовательно, если во временное владение и (или) пользование предоставляются торговые места, расположенные в упомянутых объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то такая деятельность должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД.
Как следует из материалов дела, Иловлинскому райпо на праве собственности принадлежит здание крытого рынка, расположенного по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 177415 (т. 3, л.д. 100).
В материалах дела так же имеется технический паспорт на здание крытого рынка, расположенного по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55 по состоянию на 01.10.2002 года с указанием на распределение торговой зоны крытого рынка (т. 1, л.д. 87 - 89).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку обществом только с 01.07.2007 были сформированы стационарные торговые места и заключены договоры о предоставлении торговых мест в аренду, как это предусмотрено Законом N 271-ФЗ, а представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей содержат неполные и не точные сведения о фактах предоставления торговых мест на рынке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства неуплаты налогоплательщиком ЕНВД, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Как указано выше, в соответствии с действующим в проверяемый период законодательством система налогообложения в виде единого налога применялась в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Таким образом, в 1 и 2 кварталах 2007 года не являлось обязательным условием для применения системы налогообложения в виде единого налога обязательное заключение договоров аренды стационарного торгового места.
Как пояснил представитель заявителя суду первой и апелляционной инстанций, в первом полугодии 2007 года Иловлинское райпо в аренду торговые места не сдавало, а оказывало разовые услуги индивидуальным предпринимателям и физическим лицам по предоставлению мест на рынке.
Таким образом, налогоплательщик не оспаривает факт передачи в первом полугодии 2007 года во временное пользование торговых мест, расположенных на рынке, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.
При расчете налога инспекцией были использованы свидетельские показания 37 индивидуальных предпринимателей, которые были допрошены налоговым органом в порядке статьи 90 АПК РФ с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Данные предприниматели пояснили, сколько торговых мест, какие именно, и в какой период использовались ими в крытом рынке, расположенного по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55; что прилавки "закреплены к полу", имелись изготовленные перегородки из ДСП; за торговое место оплачивались денежные средства один или два раза в месяц, выдавались чеки ККМ (т. 1, л.д. 143 - 147; т. 2, л.д. 61 - 146; т. 3, л.д. 1 - 95).
Все допрошенные налоговой инспекцией предприниматели представляли налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года, где указывали, что осуществляли свою деятельность на универсальном рынке, расположенного по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55. При исчислении налога использовали показатель - торговое место.
В материалах дела так же имеется распоряжение администрации Иловлинского райпо, согласованное главой администрации Иловлинского муниципального района, согласно которому утверждены расценки, в том числе и за предоставление стационарного места размером 3 x 2 кв. м в здании рынка - 40 рублей (т. 1, л.д. 91).
Кроме того, налоговым органом в качестве свидетеля допрошена конторолер рынка Калачева Н.А., которая пояснила, что в период с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года договоры аренды торгового места на рынке с предпринимателями не заключались, просто она получала деньги за предоставление торгового места, а взамен выдавала чеки ККМ. Оплату за предоставление торгового места записывала в тетрадь. Сумма оплаты с 01.01.2007 по 01.02.2008 года составляла 40 рублей. Площадь сдаваемых торговых мест за периоды 2007 - 2008 год не изменялась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства предоставления в 1 и 2 кварталах 2007 года заявителем во временное возмездное пользование торговых мест, расположенных в крытом рынке по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55, следовательно, такая деятельность налогоплательщика должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД.
Кроме того, суд первой инстанции в решении ссылается на пункт 3 статьи 346.29 НК РФ в следующей редакции: базовой доходностью по указанному виду предпринимательской деятельности являются:
- - количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети, объектов организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов не превышает 5 кв. м);
- - площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой чети, объекта организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов превышает 5 кв. м).
Однако в спорный период (1, 2 кварталы 2007 года) действовала следующая редакция пункта 3 статьи 346.29 НК РФ: виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей соответствует физический показатель - количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам и базовая доходность в месяц (рублей) - 6 000.
Таким образом, расчет ЕНВД налоговым органом произведен правильно исходя из количества торговых мест, переданных во временное пользование предпринимателям в 1 и 20 кварталах 2007 года, и базовой доходности в месяц - 6 000 рублей.
Однако неверные выводы суда о недоказанности правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не привели к принятию по делу неверного судебного акта по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и суд пришел к следующим выводам.
Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов этой налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.
Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы документы, представленные инспекцией в обоснование соблюдения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что не может точно сказать, когда было рассмотрение материалов проверки и знало ли о месте и времени рассмотрения Общество, поскольку полученные от налоговой инспекции письма содержали противоречивую информацию, в связи с чем Общество "запуталось" в порядке вынесения инспекцией оспариваемого решения.
Как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции от 30.09.2009 N 14/41, на рассмотрение материалов налоговой проверки Иловлинское райпо не явилось, решение принято в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка; Иловлинское райпо извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 15-17/1/32423 от 25.08.2009 года.
В материалы дела налоговым органом представлено уведомление N 14-18/32423 от 25.08.2009 года, согласно которому инспекция уведомляла Общество о необходимости прибыть 31.08.2009 года в 15 час. 00 мин. в инспекцию для получения решения по материалам выездной налоговой проверки, а не для рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом представитель налоговой инспекции в судебном заседании не смог пояснить суду апелляционной инстанции, когда именно налоговый орган рассматривал материалы налоговой проверки.
Как следует из акта N 14/30 выездной налоговой проверки от 03.08.2009 года, данный акт подписан руководителем Иловлинского райпо.
Далее уведомлением N 14-18/29229 от 03.08.2009 года инспекция уведомляла Общество о том, что рассмотрение материалов по акту проверки состоится 25.08.2009 года в 15 час. 00 мин. и Общество вправе участвовать в процессе рассмотрения. Данное уведомление содержит сведения о вручении его 03.08.2009 года Богдановой Н.М. Полномочия указанного лица на получение корреспонденции от имени Иловлинское райпо налоговой инспекцией не подтверждены.
Состоялось ли 25 августа 2009 года рассмотрение материалов проверки, и присутствовал ли на рассмотрении полномочный представитель налогоплательщика, представитель инспекции пояснить не смог, документов, позволяющих установить данные факты, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены.
25 августа 2009 года инспекция вынесла уведомление N 14-18/32423, согласно которому, как указано выше, инспекция уведомляла Общество о необходимости прибыть 31.08.2009 года в 15 час. 00 мин. в инспекцию для получения решения по материалам выездной налоговой проверки.
Однако 31 августа 2009 года инспекция вынесла решение N 14/31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В доказательство получения данного решения налогоплательщиком налоговый орган в письме от 27.05.2010 года ссылается на почтовое уведомление N 40307114596725. Однако данное указанное уведомление суду апелляционной инстанции не представлено.
07 сентября 2009 года инспекция уведомляет налогоплательщика письмом N 14-18/33810 о необходимости прибыть 29.09.2009 года в инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное письмо получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 40300314202564.
Протоколом N 2 от 29.09.2009 года подтверждается факт ознакомления представителя налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
07 сентября 2009 года инспекция так же уведомила налогоплательщика письмом N 14-18/33809 о необходимости явиться в инспекцию 30.09.2009 года для получения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: налогоплательщик лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а также о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с их учетом.
Данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Следовательно, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, рассматривая жалобу Общества, обязано было проверить порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установить нарушения и отменить оспариваемое решение инспекции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение, как и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения от 29.10.2009 N 864, правомерно признаны судом недействительными.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по делу N А12-24053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24053/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу N А12-24053/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по делу N А12-24053/2009 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
Иловлинского райпо - Чичеров В.В., доверенность от 07.03.2009 года, сроком действия до 07.03.2011 года,
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - Лях Н.Н., доверенность от 11.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Иловлинское районное потребительское общество (далее - Иловлинское райпо, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 14/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 29.10.2009 N 864.
Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2010 года заявленные Иловлинским райпо требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 14/41 и решение Управления Федеральной налоговой службы от 29.10.2009 N 864.
Также суд обязал обязать инспекция и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, оспариваемым решением суд взыскивал в пользу Общества с налоговой инспекции в размере 2000 рублей и с Управления в размере 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Иловлинским райпо отказать в полном объеме.
Иловлинское райпо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 795408 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Иловлинского райпо по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
03 августа 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14/30.
30 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Ковалевой Т.В. принято решение N 14/30, в соответствии с которым, Иловлинскому райпо предложено уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 162 998 руб., пени по ЕНВД в сумме 43 992,99 руб., штраф в сумме 32599,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД.
Иловлинское райпо не согласилось с вышеназванным решением налогового органа и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.10.2009 N 864 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 14/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Иловлинское райпо не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 N 14/41 и решением УФНС по Волгоградской области от 29.10.2009 N 864, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования налогоплательщика, указал, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о занижении Иловлинское райпо в 1 и 2 кварталах 2007 года суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате не исчисления налога от деятельности по сдаче во временное пользование индивидуальным предпринимателям стационарных торговых мест на универсальном рынке, расположенном по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55.
Таким образом, налоговый орган считает, что заявитель в 1 и 2 кварталах 2007 года осуществлял деятельность, которая в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, однако, в нарушение требований закона ЕНВД по данному виду деятельности не исчислял и не уплачивал.
С 01.01.2006 согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 Постановления Иловлинской районной Думы от 11 ноября 2005 года N 2/16 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, что соответствует норме подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которому на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно перечню видов торговых мест, приведенному в абзаце 30 статьи 346.27 НК РФ, торговыми местами признаются только те объекты торговли, которые не имеют торговых залов.
Следовательно, если во временное владение и (или) пользование предоставляются торговые места, расположенные в упомянутых объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то такая деятельность должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД.
Как следует из материалов дела, Иловлинскому райпо на праве собственности принадлежит здание крытого рынка, расположенного по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 177415 (т. 3, л.д. 100).
В материалах дела так же имеется технический паспорт на здание крытого рынка, расположенного по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55 по состоянию на 01.10.2002 года с указанием на распределение торговой зоны крытого рынка (т. 1, л.д. 87 - 89).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку обществом только с 01.07.2007 были сформированы стационарные торговые места и заключены договоры о предоставлении торговых мест в аренду, как это предусмотрено Законом N 271-ФЗ, а представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей содержат неполные и не точные сведения о фактах предоставления торговых мест на рынке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства неуплаты налогоплательщиком ЕНВД, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Как указано выше, в соответствии с действующим в проверяемый период законодательством система налогообложения в виде единого налога применялась в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Таким образом, в 1 и 2 кварталах 2007 года не являлось обязательным условием для применения системы налогообложения в виде единого налога обязательное заключение договоров аренды стационарного торгового места.
Как пояснил представитель заявителя суду первой и апелляционной инстанций, в первом полугодии 2007 года Иловлинское райпо в аренду торговые места не сдавало, а оказывало разовые услуги индивидуальным предпринимателям и физическим лицам по предоставлению мест на рынке.
Таким образом, налогоплательщик не оспаривает факт передачи в первом полугодии 2007 года во временное пользование торговых мест, расположенных на рынке, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.
При расчете налога инспекцией были использованы свидетельские показания 37 индивидуальных предпринимателей, которые были допрошены налоговым органом в порядке статьи 90 АПК РФ с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Данные предприниматели пояснили, сколько торговых мест, какие именно, и в какой период использовались ими в крытом рынке, расположенного по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55; что прилавки "закреплены к полу", имелись изготовленные перегородки из ДСП; за торговое место оплачивались денежные средства один или два раза в месяц, выдавались чеки ККМ (т. 1, л.д. 143 - 147; т. 2, л.д. 61 - 146; т. 3, л.д. 1 - 95).
Все допрошенные налоговой инспекцией предприниматели представляли налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года, где указывали, что осуществляли свою деятельность на универсальном рынке, расположенного по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55. При исчислении налога использовали показатель - торговое место.
В материалах дела так же имеется распоряжение администрации Иловлинского райпо, согласованное главой администрации Иловлинского муниципального района, согласно которому утверждены расценки, в том числе и за предоставление стационарного места размером 3 x 2 кв. м в здании рынка - 40 рублей (т. 1, л.д. 91).
Кроме того, налоговым органом в качестве свидетеля допрошена конторолер рынка Калачева Н.А., которая пояснила, что в период с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года договоры аренды торгового места на рынке с предпринимателями не заключались, просто она получала деньги за предоставление торгового места, а взамен выдавала чеки ККМ. Оплату за предоставление торгового места записывала в тетрадь. Сумма оплаты с 01.01.2007 по 01.02.2008 года составляла 40 рублей. Площадь сдаваемых торговых мест за периоды 2007 - 2008 год не изменялась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства предоставления в 1 и 2 кварталах 2007 года заявителем во временное возмездное пользование торговых мест, расположенных в крытом рынке по адресу: р.п. Иловля, ул. Кирова, 55, следовательно, такая деятельность налогоплательщика должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД.
Кроме того, суд первой инстанции в решении ссылается на пункт 3 статьи 346.29 НК РФ в следующей редакции: базовой доходностью по указанному виду предпринимательской деятельности являются:
- - количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети, объектов организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов не превышает 5 кв. м);
- - площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой чети, объекта организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов превышает 5 кв. м).
Однако в спорный период (1, 2 кварталы 2007 года) действовала следующая редакция пункта 3 статьи 346.29 НК РФ: виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей соответствует физический показатель - количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам и базовая доходность в месяц (рублей) - 6 000.
Таким образом, расчет ЕНВД налоговым органом произведен правильно исходя из количества торговых мест, переданных во временное пользование предпринимателям в 1 и 20 кварталах 2007 года, и базовой доходности в месяц - 6 000 рублей.
Однако неверные выводы суда о недоказанности правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не привели к принятию по делу неверного судебного акта по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и суд пришел к следующим выводам.
Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов этой налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.
Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы документы, представленные инспекцией в обоснование соблюдения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что не может точно сказать, когда было рассмотрение материалов проверки и знало ли о месте и времени рассмотрения Общество, поскольку полученные от налоговой инспекции письма содержали противоречивую информацию, в связи с чем Общество "запуталось" в порядке вынесения инспекцией оспариваемого решения.
Как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции от 30.09.2009 N 14/41, на рассмотрение материалов налоговой проверки Иловлинское райпо не явилось, решение принято в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка; Иловлинское райпо извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 15-17/1/32423 от 25.08.2009 года.
В материалы дела налоговым органом представлено уведомление N 14-18/32423 от 25.08.2009 года, согласно которому инспекция уведомляла Общество о необходимости прибыть 31.08.2009 года в 15 час. 00 мин. в инспекцию для получения решения по материалам выездной налоговой проверки, а не для рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом представитель налоговой инспекции в судебном заседании не смог пояснить суду апелляционной инстанции, когда именно налоговый орган рассматривал материалы налоговой проверки.
Как следует из акта N 14/30 выездной налоговой проверки от 03.08.2009 года, данный акт подписан руководителем Иловлинского райпо.
Далее уведомлением N 14-18/29229 от 03.08.2009 года инспекция уведомляла Общество о том, что рассмотрение материалов по акту проверки состоится 25.08.2009 года в 15 час. 00 мин. и Общество вправе участвовать в процессе рассмотрения. Данное уведомление содержит сведения о вручении его 03.08.2009 года Богдановой Н.М. Полномочия указанного лица на получение корреспонденции от имени Иловлинское райпо налоговой инспекцией не подтверждены.
Состоялось ли 25 августа 2009 года рассмотрение материалов проверки, и присутствовал ли на рассмотрении полномочный представитель налогоплательщика, представитель инспекции пояснить не смог, документов, позволяющих установить данные факты, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены.
25 августа 2009 года инспекция вынесла уведомление N 14-18/32423, согласно которому, как указано выше, инспекция уведомляла Общество о необходимости прибыть 31.08.2009 года в 15 час. 00 мин. в инспекцию для получения решения по материалам выездной налоговой проверки.
Однако 31 августа 2009 года инспекция вынесла решение N 14/31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В доказательство получения данного решения налогоплательщиком налоговый орган в письме от 27.05.2010 года ссылается на почтовое уведомление N 40307114596725. Однако данное указанное уведомление суду апелляционной инстанции не представлено.
07 сентября 2009 года инспекция уведомляет налогоплательщика письмом N 14-18/33810 о необходимости прибыть 29.09.2009 года в инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное письмо получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 40300314202564.
Протоколом N 2 от 29.09.2009 года подтверждается факт ознакомления представителя налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
07 сентября 2009 года инспекция так же уведомила налогоплательщика письмом N 14-18/33809 о необходимости явиться в инспекцию 30.09.2009 года для получения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: налогоплательщик лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а также о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с их учетом.
Данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Следовательно, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, рассматривая жалобу Общества, обязано было проверить порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установить нарушения и отменить оспариваемое решение инспекции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение, как и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения от 29.10.2009 N 864, правомерно признаны судом недействительными.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по делу N А12-24053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)