Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, и общества с ограниченной ответственностью "Гризли", р.п. Старая Майна Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010
по делу N А72-338/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гризли" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гризли" (далее - ООО "Гризли", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - Инспекция N 1, ответчик) от 10.11.2009 N 16-02.1-14/261.
До принятия судом первой инстанции решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, пояснив, что не оспаривает решение Инспекции N 1 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 428 руб., пени и санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, ходатайство налогового органа о замене ответчика правопреемником принято и удовлетворено. Ответчик - Инспекция N 1 заменен правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция N 7). Уточнение требований заявителя принято к производству. Заявление ООО "Гризли" удовлетворено частично: решение Инспекции N 1 от 10.11.2009 N 16-02.1-14/261 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 259 845 руб., начисления пени по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 142 504 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
ООО "Гризли" и Инспекция N 7 не согласились с названными судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "Гризли" просит отменить указанные решение и постановление судов в неудовлетворенной части заявленных требований и удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение по делу, и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представители Общества и Инспекции N 7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Гризли" зарегистрировано 25.09.2007. На момент регистрации Общества и до 18.07.2008 его учредителями являлись некоммерческое партнерство Лесохозяйственный производственный комплекс "Забота о лесе" (далее - НП ЛПК "Забота о лесе") и физическое лицо Ваганов В.Н. (вклады в уставный капитал составляли по 50 процентов).
ООО "Гризли" одновременно с государственной регистрацией в качестве юридического лица обратилось в Инспекцию N 1 в соответствии со статьей 346.13 НК РФ с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. 24.10.2007 налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 25.09.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы Общества 18.07.2008, участниками ООО "Гризли" являются НП ЛПК "Забота о лесе" (доля в уставном капитале составляет 20 процентов), Ваганов В.Н. (50 процентов), Ваганов А.Н. (10 процентов), Яшина Г.Н. (10 процентов), Самарина О.Ю. (10 процентов).
В период с 08.06.2009 по 07.08.2009 Инспекцией N 1 проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлено, что налогоплательщик в период с 25.09.2007 по 18.07.2008 неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период он не отвечал критериям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. С 18.07.2008 применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, также неправомерно, так как согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения возобновление применения данного режима возможно только с начала следующего налогового периода.
По результатам проверки Инспекцией N 1 составлен акт от 06.10.2009 N 16-02.1-14/194 ДСП и принято решение от 10.11.2009 N 16-02.1-14/261 о привлечении ООО "Гризли" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС в виде штрафа в общей сумме 122 977 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 86 руб., по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на имущество, НДС, налогу на прибыль, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 136 568 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и ЕСН, баланса, формы N 2 в виде штрафа в общей сумме 300 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 318 руб., по НДФЛ в сумме 428 руб., по налогу на имущество в сумме 50 667 руб., по ЕСН в сумме 885 245 руб., по НДС в сумме 53 579 руб., а также пени в общей сумме 142 763 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.12.2009 N 16-15-12/17686, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции N 1 оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции N 1 и обжаловало его в арбитражный суд.
Статьей 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.
Условия, при которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.
В частности, подпунктом 14 пункта 3 указанной статьи установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Судами установлено, что учредителями Общества на момент его регистрации являлись НП ЛПК "Забота о лесе" и физическое лицо Ваганов В.Н. со вкладами в уставный капитал Общества по 50 процентов.
Таким образом, заявитель не относился к некоммерческой организации, а лишь имел в составе учредителей некоммерческую организацию.
Как правомерно отметили суды обеих инстанций, анализ положений главы 26.2 НК РФ свидетельствует о том, что на организации, в которых доля участия некоммерческой организации составляет более 25 процентов, также распространяются ограничения, установленные НК РФ по применению упрощенной системы налогообложения. Следовательно, в силу установленного НК РФ запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации.
Довод заявителя о правомерном применении упрощенной системы налогообложения на основании уведомления Инспекции N 1 от 24.10.2007 N 896 судами правильно отклонен.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией N 1 по результатам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения и отказали в удовлетворении требования Общества в данной части.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа). Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
В силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, является отсутствие вины.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Судами установлено, что у налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Гризли" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, в том числе после 18.07.2008, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.10.2007 N 896, выданного Инспекцией N 1. В этой связи судебные инстанции посчитали указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а упомянутое уведомление - соответствующим критериям, оговоренным пунктом 8 статьи 75 НК РФ.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали решение Инспекции N 1 от 10.11.2009 N 16-02.1-14/261 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ и начисления пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, НДС.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Общества и налогового органа, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А72-338/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Гризли" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А72-338/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А72-338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, и общества с ограниченной ответственностью "Гризли", р.п. Старая Майна Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010
по делу N А72-338/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гризли" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гризли" (далее - ООО "Гризли", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - Инспекция N 1, ответчик) от 10.11.2009 N 16-02.1-14/261.
До принятия судом первой инстанции решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, пояснив, что не оспаривает решение Инспекции N 1 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 428 руб., пени и санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, ходатайство налогового органа о замене ответчика правопреемником принято и удовлетворено. Ответчик - Инспекция N 1 заменен правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция N 7). Уточнение требований заявителя принято к производству. Заявление ООО "Гризли" удовлетворено частично: решение Инспекции N 1 от 10.11.2009 N 16-02.1-14/261 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 259 845 руб., начисления пени по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 142 504 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
ООО "Гризли" и Инспекция N 7 не согласились с названными судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "Гризли" просит отменить указанные решение и постановление судов в неудовлетворенной части заявленных требований и удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение по делу, и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представители Общества и Инспекции N 7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Гризли" зарегистрировано 25.09.2007. На момент регистрации Общества и до 18.07.2008 его учредителями являлись некоммерческое партнерство Лесохозяйственный производственный комплекс "Забота о лесе" (далее - НП ЛПК "Забота о лесе") и физическое лицо Ваганов В.Н. (вклады в уставный капитал составляли по 50 процентов).
ООО "Гризли" одновременно с государственной регистрацией в качестве юридического лица обратилось в Инспекцию N 1 в соответствии со статьей 346.13 НК РФ с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. 24.10.2007 налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 25.09.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы Общества 18.07.2008, участниками ООО "Гризли" являются НП ЛПК "Забота о лесе" (доля в уставном капитале составляет 20 процентов), Ваганов В.Н. (50 процентов), Ваганов А.Н. (10 процентов), Яшина Г.Н. (10 процентов), Самарина О.Ю. (10 процентов).
В период с 08.06.2009 по 07.08.2009 Инспекцией N 1 проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлено, что налогоплательщик в период с 25.09.2007 по 18.07.2008 неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период он не отвечал критериям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. С 18.07.2008 применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, также неправомерно, так как согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения возобновление применения данного режима возможно только с начала следующего налогового периода.
По результатам проверки Инспекцией N 1 составлен акт от 06.10.2009 N 16-02.1-14/194 ДСП и принято решение от 10.11.2009 N 16-02.1-14/261 о привлечении ООО "Гризли" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС в виде штрафа в общей сумме 122 977 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 86 руб., по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на имущество, НДС, налогу на прибыль, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 136 568 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и ЕСН, баланса, формы N 2 в виде штрафа в общей сумме 300 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 318 руб., по НДФЛ в сумме 428 руб., по налогу на имущество в сумме 50 667 руб., по ЕСН в сумме 885 245 руб., по НДС в сумме 53 579 руб., а также пени в общей сумме 142 763 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.12.2009 N 16-15-12/17686, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции N 1 оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции N 1 и обжаловало его в арбитражный суд.
Статьей 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.
Условия, при которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.
В частности, подпунктом 14 пункта 3 указанной статьи установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Судами установлено, что учредителями Общества на момент его регистрации являлись НП ЛПК "Забота о лесе" и физическое лицо Ваганов В.Н. со вкладами в уставный капитал Общества по 50 процентов.
Таким образом, заявитель не относился к некоммерческой организации, а лишь имел в составе учредителей некоммерческую организацию.
Как правомерно отметили суды обеих инстанций, анализ положений главы 26.2 НК РФ свидетельствует о том, что на организации, в которых доля участия некоммерческой организации составляет более 25 процентов, также распространяются ограничения, установленные НК РФ по применению упрощенной системы налогообложения. Следовательно, в силу установленного НК РФ запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации.
Довод заявителя о правомерном применении упрощенной системы налогообложения на основании уведомления Инспекции N 1 от 24.10.2007 N 896 судами правильно отклонен.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией N 1 по результатам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения и отказали в удовлетворении требования Общества в данной части.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа). Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
В силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, является отсутствие вины.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Судами установлено, что у налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Гризли" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, в том числе после 18.07.2008, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.10.2007 N 896, выданного Инспекцией N 1. В этой связи судебные инстанции посчитали указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а упомянутое уведомление - соответствующим критериям, оговоренным пунктом 8 статьи 75 НК РФ.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали решение Инспекции N 1 от 10.11.2009 N 16-02.1-14/261 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ и начисления пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, НДС.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Общества и налогового органа, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А72-338/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Гризли" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)