Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ал-Мет-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 14.07.2009 г. по делу N А02-628/2009 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал-Мет-Сервис"
к Управлению ФНС России по Республике Алтай
третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай
о признании незаконным решения от 20.02.2009 г. N 04-15/198,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ал-Мет-Сервис" (далее по тексту ООО "Ал-Мет-Сервис", Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению ФНС России по Республике Алтай (далее Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.02.2009 г. N 04-15/198 (в редакции решения от 24.02.2009 N 04-15/202), в части доначисления НДС в сумме 178059 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ с привлечением в качестве третьего лица на стороне Управления Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, указывая на то, что суд первой инстанции определяет налоговую базу по НДС в соответствии со ст. 153 НК РФ без учета особенностей определения налоговой базы для экспортных поставок в силу ст. 167 НК РФ; доходы ООО "Ал-Мет-Сервис" в 2006 году не превышают двух миллионов рублей, следовательно, имеется право на освобождение от исполнения обязанностей уплаты НДС.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на подтверждение материалами дела превышение суммы выручки от реализации в июле 2006 г. двух миллионов рублей, в связи с чем утрачивает право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ал-Мет Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятий и организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 15.01.2009 N 3 о привлечении ООО "Ал-Мет Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30962 руб. 36 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2383 руб. 40 коп.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 492207 руб. 10 коп., налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2357 руб. 87 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года - 194594 руб., за декабрь 2006 года - 30143 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11917 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 15.01.2009 Управление приняло решение N 04-15/198 от 20.02.2009 (в редакции решения N 04-15/202 от 24.02.2009), которым изменило указанное решение Инспекции и приняло по делу новое решение о привлечении ООО "Ал-Мет Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5956 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 84099 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа 2383 руб. 40 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года - 158899 руб., за декабрь 2006 года - 19160 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11917 руб.
Не согласившись с решением Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178 059 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности установления налоговым органом факта утраты права Общества на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, предусмотрено, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества) (п. 2).
Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка) (п. 5).
Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (п. 6).
Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
С учетом указанных норм права, принимая во внимание факт поступления в июле 2006 года ООО "Ал-Мет Сервис" во исполнение контракта N 643/45982580/00002 от 28.06.2005 согласно счету-фактуре (INVOICE) N 2 от 20.07.2006, Международной товаро-транспортной накладной (CMR) к Грузовой таможенной декларации N 10601020/260706/0000087 от 20.07.2006, поручению на отгрузку экспортируемых грузов NL1 GEMLKRVSBUA 45014 от 17.08.2006 в адрес Корейской компании KYUNG DONGRAW MEDICINE CO сухих рогов марала категории А - 4200 кг, сухих рогов марала категории В - 4200 кг на общую сумму 92000 долларов США или 2486235 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа об установлении факта утраты Обществом права на освобождение от исполнения обязанностей уплаты налога на добавленную стоимость с августа 2006 года, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в июле 2006 года превысила два миллиона рублей.
Факт поступления указанной суммы выручки в июле 2006 года не оспаривается Обществом, указывающим, вместе с тем, на особенности определения налоговой базы по экспортным поставкам, в связи с которыми моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в рассматриваемом случае - в январе 2007 года, что и отражено налогоплательщиком в декларации по НДС за январь 2007 года.
Вместе с тем, статьей 145 НК РФ установлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость при условии соответствия величины выручки налогоплательщика, а не налоговой базы и моментом ее определения.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
Исходя из заявления Общества и представленных в дело документов следует, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день (собран в январе 2007 года), в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 КН РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, что с учетом доводов апелляционной жалобы подтверждает правомерность оспариваемого решения налогового органа.
В связи с чем, при подтверждении правомерности позиции налогового органа в указанной части судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих им налоговый санкций, с учетом поступления в ноябре 2006 года на расчетный счет ООО "Ал-Мет Сервис" предварительной оплаты в счет предстоящих поставок по договору N 6 от 01.11.2006 от ООО "Томская пушно-меховая компания" на общую сумму 1300000 руб., в том числе по платежным поручениям N 90 от 03.11.2006 (на сумму 300000 руб.), N 94 от 09.11.2006 (на сумму 200000 руб.), N 106 от 14.11.2006 (на сумму 300000 руб.), N 110 от 27.11.2006 (на сумму 500000 руб.), в декабре 2006 года от ООО "Томская пушно-меховая компания" на общую сумму 400000 руб., в том числе по платежным поручениям N 122 от 04.12.2006 (на сумму 200000 руб.), N 132 от 14.12.2006 (на сумму 200000 руб.), подлежащих налогообложению в соответствии с положениями ст.ст. 154, 167 НК РФ.
Иных оснований незаконности вынесенного судебного акта Обществом не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2009 г. по делу N А02-628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 N 07АП-7183/09 ПО ДЕЛУ N А02-628/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 07АП-7183/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ал-Мет-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 14.07.2009 г. по делу N А02-628/2009 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал-Мет-Сервис"
к Управлению ФНС России по Республике Алтай
третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай
о признании незаконным решения от 20.02.2009 г. N 04-15/198,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ал-Мет-Сервис" (далее по тексту ООО "Ал-Мет-Сервис", Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению ФНС России по Республике Алтай (далее Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.02.2009 г. N 04-15/198 (в редакции решения от 24.02.2009 N 04-15/202), в части доначисления НДС в сумме 178059 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ с привлечением в качестве третьего лица на стороне Управления Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, указывая на то, что суд первой инстанции определяет налоговую базу по НДС в соответствии со ст. 153 НК РФ без учета особенностей определения налоговой базы для экспортных поставок в силу ст. 167 НК РФ; доходы ООО "Ал-Мет-Сервис" в 2006 году не превышают двух миллионов рублей, следовательно, имеется право на освобождение от исполнения обязанностей уплаты НДС.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на подтверждение материалами дела превышение суммы выручки от реализации в июле 2006 г. двух миллионов рублей, в связи с чем утрачивает право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ал-Мет Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятий и организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 15.01.2009 N 3 о привлечении ООО "Ал-Мет Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30962 руб. 36 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2383 руб. 40 коп.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 492207 руб. 10 коп., налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2357 руб. 87 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года - 194594 руб., за декабрь 2006 года - 30143 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11917 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 15.01.2009 Управление приняло решение N 04-15/198 от 20.02.2009 (в редакции решения N 04-15/202 от 24.02.2009), которым изменило указанное решение Инспекции и приняло по делу новое решение о привлечении ООО "Ал-Мет Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5956 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 84099 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа 2383 руб. 40 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года - 158899 руб., за декабрь 2006 года - 19160 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11917 руб.
Не согласившись с решением Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178 059 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности установления налоговым органом факта утраты права Общества на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, предусмотрено, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества) (п. 2).
Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка) (п. 5).
Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (п. 6).
Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
С учетом указанных норм права, принимая во внимание факт поступления в июле 2006 года ООО "Ал-Мет Сервис" во исполнение контракта N 643/45982580/00002 от 28.06.2005 согласно счету-фактуре (INVOICE) N 2 от 20.07.2006, Международной товаро-транспортной накладной (CMR) к Грузовой таможенной декларации N 10601020/260706/0000087 от 20.07.2006, поручению на отгрузку экспортируемых грузов NL1 GEMLKRVSBUA 45014 от 17.08.2006 в адрес Корейской компании KYUNG DONGRAW MEDICINE CO сухих рогов марала категории А - 4200 кг, сухих рогов марала категории В - 4200 кг на общую сумму 92000 долларов США или 2486235 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа об установлении факта утраты Обществом права на освобождение от исполнения обязанностей уплаты налога на добавленную стоимость с августа 2006 года, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в июле 2006 года превысила два миллиона рублей.
Факт поступления указанной суммы выручки в июле 2006 года не оспаривается Обществом, указывающим, вместе с тем, на особенности определения налоговой базы по экспортным поставкам, в связи с которыми моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в рассматриваемом случае - в январе 2007 года, что и отражено налогоплательщиком в декларации по НДС за январь 2007 года.
Вместе с тем, статьей 145 НК РФ установлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость при условии соответствия величины выручки налогоплательщика, а не налоговой базы и моментом ее определения.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
Исходя из заявления Общества и представленных в дело документов следует, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день (собран в январе 2007 года), в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 КН РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, что с учетом доводов апелляционной жалобы подтверждает правомерность оспариваемого решения налогового органа.
В связи с чем, при подтверждении правомерности позиции налогового органа в указанной части судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих им налоговый санкций, с учетом поступления в ноябре 2006 года на расчетный счет ООО "Ал-Мет Сервис" предварительной оплаты в счет предстоящих поставок по договору N 6 от 01.11.2006 от ООО "Томская пушно-меховая компания" на общую сумму 1300000 руб., в том числе по платежным поручениям N 90 от 03.11.2006 (на сумму 300000 руб.), N 94 от 09.11.2006 (на сумму 200000 руб.), N 106 от 14.11.2006 (на сумму 300000 руб.), N 110 от 27.11.2006 (на сумму 500000 руб.), в декабре 2006 года от ООО "Томская пушно-меховая компания" на общую сумму 400000 руб., в том числе по платежным поручениям N 122 от 04.12.2006 (на сумму 200000 руб.), N 132 от 14.12.2006 (на сумму 200000 руб.), подлежащих налогообложению в соответствии с положениями ст.ст. 154, 167 НК РФ.
Иных оснований незаконности вынесенного судебного акта Обществом не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2009 г. по делу N А02-628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)