Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-17662/06
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.С., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: В., дов. от 29.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-17662/06, принятое судьей Г.Р., по заявлению предпринимателя К.М. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 14-131,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, действующий без образования юридического лица, К.М. (далее ПБОЮЛ К.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Электросталь МО, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 14-131 в части доначисления ЕНВД в сумме 398346 руб., взыскания пеней в сумме 117631 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79668 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб., а также о признании недействительным требования от 10.04.2006 N 3751 об уплате налоговой санкции в сумме 847922 руб. (л.д. 4 - 6, том 1).
Решением Арбитражного суда от 07.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 33 - 38, том 2).
При этом суд исходил из того, что доказательств осуществления торговли на площади торгового зала более 150 кв. м предпринимателем не представлено, тогда как осуществление торговли на площади 86,5 кв. м подтверждается материалами дела, следовательно, предприниматель обязана была уплачивать ЕНВД, но неправомерно этого не делала, за что обоснованно была привлечена инспекцией к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
По мнению предпринимателя, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об обоснованности и законности решения налогового органа о взыскании недоимки, штрафа и пени, поскольку по договорам аренды, представленным в материалы дела, предприниматель арендовала помещения площадью 157 кв. м с площадью торгового зала 151 кв. м, где в спорный период и осуществлялась торговля, что предоставляет возможность не уплачивать ЕНВД, а применять упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, согласно редакции ст. 346.26 НК РФ, действующей в спорный период (до 01.01.2005), под площадью торгового зала понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Суд не учел показания свидетелей об осуществлении торговли на всей площади арендуемого торгового зала. Требование от 10.04.2006 N 3751 не соответствует требованиям Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, поэтому также является незаконным. Противоположный вывод суда неправомерен.
Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электростали провела выездную налоговую проверку предпринимателя К.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2006 N 131, которым установлено, что предприниматель К.М. в 2003 г., 2004 г., первом полугодии 2005 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле промышленными товарами за наличный расчет в арендованном у ЗАО "Меркурий" нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, с торговым залом 86,5 кв. м, и в силу действующего законодательства обязаны была уплачивать единый налог на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 НК РФ и не вправе была применять упрощенную систему налогообложения (л.д. 37 - 50, том 1).
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Электростали, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту, вынес решение от 30.03.2006 N 14-131, которым предприниматель К.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 79668 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 140 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерную неуплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 225 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 768254 руб.
Предпринимателю К.М. предложено уплатить указанные санкции и неуплаченные налоги по ЕНВД в сумме 398346 руб., НДФЛ в сумме 1282 руб., ЕСН в сумме 140 руб., а также пени, в том числе по ЕНВД в сумме 117631 руб., по НДФЛ в сумме 246 руб., по ЕСН в сумме 109 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии с п. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно Государственному стандарту РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода покупателей.
Исходя из данного ГОСТа, в торговом зале должны присутствовать наряду с другими необходимыми для ведения торговли элементами оборудование для проведения денежных расчетов, контрольно-кассовые узлы.
Договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 157 кв. м от 01.01.2003 N 22/2003 был заключен предпринимателем для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.01.2003 по 30.12.2003. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 151 кв. м (л.д. 10 - 11, том 1).
19.12.2003 был заключен договор аренды N 22/2004 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 151 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.01.2004 по 30.12.2004. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 151 кв. м (л.д. 8 - 9 т. 1).
К.М. 13.12.2004 был заключен договор аренды N 54/2005 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 143 кв. м, для осуществления торговли промышленными товарами, сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005 (договор расторгнут досрочно). Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 55 кв. м (л.д. 44 - 45 т. 1).
Судом установлено, что 28.06.2005 был заключен договор аренды N 54/2005 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 143 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.07.2005 по 30.12.2005. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 86,5 кв. м (л.д. 12 - 13 т. 1).
Согласно вышеуказанным договорам арендатор К.М. обязана использовать арендуемое помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящими договорами.
На основании инвентаризационных документов: экспликации к поэтажному плану нежилого помещения, расположенного в г. Электросталь по ул. Мира, д. 18, поэтажного плана, установлено, что предприниматель использовала два торговых зала: площадью 25 кв. м (N 2) и площадью 86,5 кв. м (N 12) (л.д. 117, 123 - 125 т. 1).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение предпринимателя К.М. от 25.08.2005, из которого следует, что реализация товаров практически осуществлялась в одном месте, в торговом зале, где размещался кассовый аппарат (л.д. 101, том 1).
Продавцы истца И., П., У. в объяснениях от 02.09.2005 указали, что в 2003 - 2004 гг. продажа производилась с применением одного кассового аппарата, который находился в торговом зале N 12 (л.д. 103 - 105, том 1).
Работники ООО "Тихая гавань" М., Л. пояснили, что в 2003 - 2004 гг. арендовали помещения N 3, 4. Помещение N 3 использовалось под офис, а помещение N 4 использовалось для хранения имущества, с согласия арендатора это помещение также использовалось предпринимателем К.М. и Б.А. для разгрузки и хранения товара, торговая деятельность там не осуществлялась (л.д. 106, том 1).
Предприниматель Б.А. пояснил, что с января 2003 г. он арендует помещения N 2 и 8, а помещение N 4 практически всегда было закрыто (т. 1, л.д. 112). Аналогичные пояснения дали Б.Л., К.О. Кроме того, К.О. пояснила, что в 2003 г. помещения N 3 и 4 занимало ООО "Тихая гавань" (л.д. 110 - 111, том 1).
Из указанных пояснений следует, что фактически розничная торговля предпринимателем К.М. осуществлялась только в помещении торгового зала N 12 площадью 86,5 кв. м, где находился кассовый аппарат и производился расчет с покупателями, т.е. осуществлялась торговля.
Также в материалах дела имеется копия обвинительного заключения по обвинению К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в котором указано, что К.М. представляла в МУП "Центральное" договор аренды на спорное помещение от 19.12.2003 сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004 с другим номером, чем указано в договоре, представленном в следственные органы, и по этому договору ей передано в аренду 143 кв. м.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, критически оценил пояснения, данные И., П., У., о том, что во всех помещениях: N 4, 8, 10, 12 предпринимателем К.М. осуществлялось обслуживание покупателей, так как они работают продавцами у предпринимателя К.М. и являются от нее зависимыми. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей М., Л., Б.Л., К.О., не заинтересованных в исходе дела и не находящихся в зависимом положении от предпринимателя К.М.
Следовательно, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что требование от 10.04.2006 N 3751 о взыскании недоимки, пени и штрафа не соответствует требованиям Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, так как в решении налогового органа, полученном предпринимателем лично 10.03.2006, дан подробный расчет взыскиваемых сумм с указанием на конкретные статьи НК РФ, суммы, подлежащие взысканию, указанные в требовании со ссылкой на ч. 1 НК РФ, совпадают с суммой, указанной в решении налогового органа.
Расчет сумм недоимки, пени и штрафа, подлежащих взысканию с предпринимателя К.М., проверен судом, является правильным.
Поскольку налоговым органом доказан факт использования предпринимателем для осуществления торговли части торгового зала площадью 86,5 кв. м и неправомерном использовании предпринимателем К.М. упрощенной системы налогообложения, повлекшее неправильное исчисление и уплату налога, доначисление ЕНВД в сумме 398346 руб., взыскание пеней в сумме 117631 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79668 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб. является правомерным.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17662/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007, 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17662/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-17662/06
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.С., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: В., дов. от 29.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-17662/06, принятое судьей Г.Р., по заявлению предпринимателя К.М. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 14-131,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, действующий без образования юридического лица, К.М. (далее ПБОЮЛ К.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Электросталь МО, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 14-131 в части доначисления ЕНВД в сумме 398346 руб., взыскания пеней в сумме 117631 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79668 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб., а также о признании недействительным требования от 10.04.2006 N 3751 об уплате налоговой санкции в сумме 847922 руб. (л.д. 4 - 6, том 1).
Решением Арбитражного суда от 07.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 33 - 38, том 2).
При этом суд исходил из того, что доказательств осуществления торговли на площади торгового зала более 150 кв. м предпринимателем не представлено, тогда как осуществление торговли на площади 86,5 кв. м подтверждается материалами дела, следовательно, предприниматель обязана была уплачивать ЕНВД, но неправомерно этого не делала, за что обоснованно была привлечена инспекцией к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
По мнению предпринимателя, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об обоснованности и законности решения налогового органа о взыскании недоимки, штрафа и пени, поскольку по договорам аренды, представленным в материалы дела, предприниматель арендовала помещения площадью 157 кв. м с площадью торгового зала 151 кв. м, где в спорный период и осуществлялась торговля, что предоставляет возможность не уплачивать ЕНВД, а применять упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, согласно редакции ст. 346.26 НК РФ, действующей в спорный период (до 01.01.2005), под площадью торгового зала понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Суд не учел показания свидетелей об осуществлении торговли на всей площади арендуемого торгового зала. Требование от 10.04.2006 N 3751 не соответствует требованиям Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, поэтому также является незаконным. Противоположный вывод суда неправомерен.
Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электростали провела выездную налоговую проверку предпринимателя К.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2006 N 131, которым установлено, что предприниматель К.М. в 2003 г., 2004 г., первом полугодии 2005 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле промышленными товарами за наличный расчет в арендованном у ЗАО "Меркурий" нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, с торговым залом 86,5 кв. м, и в силу действующего законодательства обязаны была уплачивать единый налог на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 НК РФ и не вправе была применять упрощенную систему налогообложения (л.д. 37 - 50, том 1).
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Электростали, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту, вынес решение от 30.03.2006 N 14-131, которым предприниматель К.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 79668 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 140 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерную неуплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 225 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 768254 руб.
Предпринимателю К.М. предложено уплатить указанные санкции и неуплаченные налоги по ЕНВД в сумме 398346 руб., НДФЛ в сумме 1282 руб., ЕСН в сумме 140 руб., а также пени, в том числе по ЕНВД в сумме 117631 руб., по НДФЛ в сумме 246 руб., по ЕСН в сумме 109 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии с п. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно Государственному стандарту РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода покупателей.
Исходя из данного ГОСТа, в торговом зале должны присутствовать наряду с другими необходимыми для ведения торговли элементами оборудование для проведения денежных расчетов, контрольно-кассовые узлы.
Договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 157 кв. м от 01.01.2003 N 22/2003 был заключен предпринимателем для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.01.2003 по 30.12.2003. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 151 кв. м (л.д. 10 - 11, том 1).
19.12.2003 был заключен договор аренды N 22/2004 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 151 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.01.2004 по 30.12.2004. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 151 кв. м (л.д. 8 - 9 т. 1).
К.М. 13.12.2004 был заключен договор аренды N 54/2005 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 143 кв. м, для осуществления торговли промышленными товарами, сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005 (договор расторгнут досрочно). Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 55 кв. м (л.д. 44 - 45 т. 1).
Судом установлено, что 28.06.2005 был заключен договор аренды N 54/2005 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 143 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.07.2005 по 30.12.2005. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 86,5 кв. м (л.д. 12 - 13 т. 1).
Согласно вышеуказанным договорам арендатор К.М. обязана использовать арендуемое помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящими договорами.
На основании инвентаризационных документов: экспликации к поэтажному плану нежилого помещения, расположенного в г. Электросталь по ул. Мира, д. 18, поэтажного плана, установлено, что предприниматель использовала два торговых зала: площадью 25 кв. м (N 2) и площадью 86,5 кв. м (N 12) (л.д. 117, 123 - 125 т. 1).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение предпринимателя К.М. от 25.08.2005, из которого следует, что реализация товаров практически осуществлялась в одном месте, в торговом зале, где размещался кассовый аппарат (л.д. 101, том 1).
Продавцы истца И., П., У. в объяснениях от 02.09.2005 указали, что в 2003 - 2004 гг. продажа производилась с применением одного кассового аппарата, который находился в торговом зале N 12 (л.д. 103 - 105, том 1).
Работники ООО "Тихая гавань" М., Л. пояснили, что в 2003 - 2004 гг. арендовали помещения N 3, 4. Помещение N 3 использовалось под офис, а помещение N 4 использовалось для хранения имущества, с согласия арендатора это помещение также использовалось предпринимателем К.М. и Б.А. для разгрузки и хранения товара, торговая деятельность там не осуществлялась (л.д. 106, том 1).
Предприниматель Б.А. пояснил, что с января 2003 г. он арендует помещения N 2 и 8, а помещение N 4 практически всегда было закрыто (т. 1, л.д. 112). Аналогичные пояснения дали Б.Л., К.О. Кроме того, К.О. пояснила, что в 2003 г. помещения N 3 и 4 занимало ООО "Тихая гавань" (л.д. 110 - 111, том 1).
Из указанных пояснений следует, что фактически розничная торговля предпринимателем К.М. осуществлялась только в помещении торгового зала N 12 площадью 86,5 кв. м, где находился кассовый аппарат и производился расчет с покупателями, т.е. осуществлялась торговля.
Также в материалах дела имеется копия обвинительного заключения по обвинению К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в котором указано, что К.М. представляла в МУП "Центральное" договор аренды на спорное помещение от 19.12.2003 сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004 с другим номером, чем указано в договоре, представленном в следственные органы, и по этому договору ей передано в аренду 143 кв. м.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, критически оценил пояснения, данные И., П., У., о том, что во всех помещениях: N 4, 8, 10, 12 предпринимателем К.М. осуществлялось обслуживание покупателей, так как они работают продавцами у предпринимателя К.М. и являются от нее зависимыми. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей М., Л., Б.Л., К.О., не заинтересованных в исходе дела и не находящихся в зависимом положении от предпринимателя К.М.
Следовательно, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что требование от 10.04.2006 N 3751 о взыскании недоимки, пени и штрафа не соответствует требованиям Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, так как в решении налогового органа, полученном предпринимателем лично 10.03.2006, дан подробный расчет взыскиваемых сумм с указанием на конкретные статьи НК РФ, суммы, подлежащие взысканию, указанные в требовании со ссылкой на ч. 1 НК РФ, совпадают с суммой, указанной в решении налогового органа.
Расчет сумм недоимки, пени и штрафа, подлежащих взысканию с предпринимателя К.М., проверен судом, является правильным.
Поскольку налоговым органом доказан факт использования предпринимателем для осуществления торговли части торгового зала площадью 86,5 кв. м и неправомерном использовании предпринимателем К.М. упрощенной системы налогообложения, повлекшее неправильное исчисление и уплату налога, доначисление ЕНВД в сумме 398346 руб., взыскание пеней в сумме 117631 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79668 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб. является правомерным.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17662/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)