Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2004 г. Дело N А60-26230/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в судебном заседании 19 - 26.10.2004 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Заявитель) к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Алевтине Александровне (далее - Ответчик) о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 8028 руб. 88 коп.
В судебном заседании участвовали: от Заявителя - Боровкова Т.М., госналогинспектор, дов. от 19.10.2004, уд. N 136489; Каменских Т.В., спец. 1 кат., дов. от 08.01.2004, уд. N 135350; от Ответчика - Клейменова А.А., инд. предприниматель, свид. N 4757, паспорт 65 01 N 848153,
при ведении протокола судебного заседания судьей Евдокимовым И.В.
Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 26.10.2004. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика 8028 руб. 88 коп., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 7529 руб., пеню за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНУСН в размере 334 руб. 20 коп.
В обоснование своей позиции Заявитель полагает, что Ответчик при расчете ЕНВД неправомерно применил понижающий коэффициент в зависимости от места организации торговли, а при расчете ЕНУСН неправомерно включил в расходы суммы, затраченные на командировки, на копировальные работы, на гарантийное обслуживание контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), на услуги Госсанэпиднадзора.
Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что правомерно исчислил налоги с учетом имеющихся документов и положений закона.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Заявителем 24.02 - 29.03.2004 проведена выездная налоговая проверка Ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 35-13 от 29.03.2004, на который Ответчиком представлены возражения. На основании акта Заявителем вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13, в соответствии с которым с Ответчика взыскиваются недоимка по ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНУСН за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНУСН в размере 334 руб. 20 коп.
Согласно материалам проверки, Ответчик неправильно применил коэффициент (0,6 вместо 1) в зависимости от места организации торговли, что повлекло за собой неполную уплату ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб. 00 коп.
При этом Заявитель ссылается на то обстоятельство, что торговая точка Ответчика является не павильоном, к которому применяется коэффициент - 0,6, а иным местом организации торговли, к которому должен применяться коэффициент - 1.
Однако из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что торговая точка Ответчика является павильоном.
Это подтверждается характеристикой N 87 от 18.02.2002, выданной Администрацией района на основании "Положения об аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли", Приложения N 1 к решению городской Думы г. Екатеринбурга от 12.01.1999 N 54/3, договором аренды N 37-а от 14.01.2002 с приложением, доп. соглашением от 05.04.2002, 31.05.2002, свидетельствами об уплате ЕНВД, выдаваемыми самим Заявителем, а также протоколом осмотра от 10.03.2004, в котором указано, что "павильон имеет отдельный вход".
Документов, подтверждающих, что торговая точка Ответчика не является павильоном, а является каким-либо иным видом торговой точки (места организации торговли), к которой должен применяться коэффициент - 1, Заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, Заявитель как государственный орган, принявший решение, в соответствии с которым с гражданина (Ответчика) взыскиваются налоги, пени и штраф, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания налога. В настоящем споре Заявитель должен доказать, к какому именно виду места организации торговли относится торговая точка Ответчика и какой именно коэффициент должен быть применен.
Неопределенная ссылка Заявителя на "иные места организации торговли" судом не принимается.
Ссылка Заявителя на ГОСТ судом не принимается, поскольку последний не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ), павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Согласно протоколу осмотра от 10.03.2004, торговая точка Ответчика полностью соответствует требованиям, указанным в законе.
В силу п. 3 ст. 5 НК РФ, закон (ст. 346.27 НК РФ) имеет обратную силу, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в частности, плательщиков ЕНВД, определяя виды и характеристики торговых точек (мест организации торговли): "магазин", "павильон" и др.
С учетом изложенного суд полагает, что Ответчик правомерно с учетом имеющихся у него документов и положений закона, в частности, Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 41-ОЗ от 27.11.1998, применил коэффициент 0,6 при расчете ЕНВД и требования Заявителя о взыскании с Ответчика ЕНВД в сумме 7529 руб. удовлетворению не подлежат.
Из материалов проверки следует также, что с 01.01.2003 Ответчик переведен на уплату ЕНУСН.
С Ответчика взыскивается пеня 165 руб. 68 коп и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 334 руб. 20 коп. за неуплату ЕНУСН. Указанные суммы взыскиваются в связи с тем, что Ответчик, по мнению Заявителя, неправомерно включил в расходы суммы, затраченные на командировки, копировальные работы, гарантийное обслуживание ККМ, услуги Госсанэпиднадзора, что повлекло возникновение недоимки и начисление пени и штрафа.
В соответствии с пп. 5, пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ плательщик ЕНУСН уменьшает полученные доходы, в частности, на командировочные расходы (в том числе расходы по проезду) и на материальные расходы.
Согласно п. 2 той же статьи, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Порядок, предусмотренный для исчисления налога на прибыль, предусматривает и порядок определения расходов при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, плательщик ЕНУСН при определении, в частности, материальных расходов (пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) руководствуется указанными выше статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пп. 9 и пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию (ККМ) и отчисления налогоплательщиков на обеспечение предусмотренной законодательством РФ надзорной деятельности специализированных учреждений (Госсанэпиднадзор).
Кроме того, согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является закрытым.
Как установлено в судебном заседании, копировальные работы были связаны с копированием ценников на товары, услуги Госсанэпиднадзора касались утверждения ассортиментного перечня товаров. Основной деятельностью Ответчика в проверяемый период являлась реализация промышленных товаров (одежды).
По мнению суда, указанные выше работы и услуги и, соответственно, расходы на них непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя по реализации товаров и правомерно включены последним в состав расходов.
Довод Заявителя о том, что перечень расходов, указанных в ст. 346.16 НК РФ является исчерпывающим, судом не принимается, поскольку Заявителем не учитываются положения п. 2 ст. 346.16 НК РФ, отсылающего к ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Ссылка Заявителя на Трудовой кодекс РФ судом также не принимается, поскольку последний не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Алевтине Александровне о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 8028 руб. 88 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
от 2 ноября 2004 г. Дело N А60-26230/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в судебном заседании 19 - 26.10.2004 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Заявитель) к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Алевтине Александровне (далее - Ответчик) о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 8028 руб. 88 коп.
В судебном заседании участвовали: от Заявителя - Боровкова Т.М., госналогинспектор, дов. от 19.10.2004, уд. N 136489; Каменских Т.В., спец. 1 кат., дов. от 08.01.2004, уд. N 135350; от Ответчика - Клейменова А.А., инд. предприниматель, свид. N 4757, паспорт 65 01 N 848153,
при ведении протокола судебного заседания судьей Евдокимовым И.В.
Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 26.10.2004. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика 8028 руб. 88 коп., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 7529 руб., пеню за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНУСН в размере 334 руб. 20 коп.
В обоснование своей позиции Заявитель полагает, что Ответчик при расчете ЕНВД неправомерно применил понижающий коэффициент в зависимости от места организации торговли, а при расчете ЕНУСН неправомерно включил в расходы суммы, затраченные на командировки, на копировальные работы, на гарантийное обслуживание контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), на услуги Госсанэпиднадзора.
Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что правомерно исчислил налоги с учетом имеющихся документов и положений закона.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Заявителем 24.02 - 29.03.2004 проведена выездная налоговая проверка Ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 35-13 от 29.03.2004, на который Ответчиком представлены возражения. На основании акта Заявителем вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13, в соответствии с которым с Ответчика взыскиваются недоимка по ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНУСН за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНУСН в размере 334 руб. 20 коп.
Согласно материалам проверки, Ответчик неправильно применил коэффициент (0,6 вместо 1) в зависимости от места организации торговли, что повлекло за собой неполную уплату ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб. 00 коп.
При этом Заявитель ссылается на то обстоятельство, что торговая точка Ответчика является не павильоном, к которому применяется коэффициент - 0,6, а иным местом организации торговли, к которому должен применяться коэффициент - 1.
Однако из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что торговая точка Ответчика является павильоном.
Это подтверждается характеристикой N 87 от 18.02.2002, выданной Администрацией района на основании "Положения об аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли", Приложения N 1 к решению городской Думы г. Екатеринбурга от 12.01.1999 N 54/3, договором аренды N 37-а от 14.01.2002 с приложением, доп. соглашением от 05.04.2002, 31.05.2002, свидетельствами об уплате ЕНВД, выдаваемыми самим Заявителем, а также протоколом осмотра от 10.03.2004, в котором указано, что "павильон имеет отдельный вход".
Документов, подтверждающих, что торговая точка Ответчика не является павильоном, а является каким-либо иным видом торговой точки (места организации торговли), к которой должен применяться коэффициент - 1, Заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, Заявитель как государственный орган, принявший решение, в соответствии с которым с гражданина (Ответчика) взыскиваются налоги, пени и штраф, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания налога. В настоящем споре Заявитель должен доказать, к какому именно виду места организации торговли относится торговая точка Ответчика и какой именно коэффициент должен быть применен.
Неопределенная ссылка Заявителя на "иные места организации торговли" судом не принимается.
Ссылка Заявителя на ГОСТ судом не принимается, поскольку последний не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ), павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Согласно протоколу осмотра от 10.03.2004, торговая точка Ответчика полностью соответствует требованиям, указанным в законе.
В силу п. 3 ст. 5 НК РФ, закон (ст. 346.27 НК РФ) имеет обратную силу, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в частности, плательщиков ЕНВД, определяя виды и характеристики торговых точек (мест организации торговли): "магазин", "павильон" и др.
С учетом изложенного суд полагает, что Ответчик правомерно с учетом имеющихся у него документов и положений закона, в частности, Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 41-ОЗ от 27.11.1998, применил коэффициент 0,6 при расчете ЕНВД и требования Заявителя о взыскании с Ответчика ЕНВД в сумме 7529 руб. удовлетворению не подлежат.
Из материалов проверки следует также, что с 01.01.2003 Ответчик переведен на уплату ЕНУСН.
С Ответчика взыскивается пеня 165 руб. 68 коп и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 334 руб. 20 коп. за неуплату ЕНУСН. Указанные суммы взыскиваются в связи с тем, что Ответчик, по мнению Заявителя, неправомерно включил в расходы суммы, затраченные на командировки, копировальные работы, гарантийное обслуживание ККМ, услуги Госсанэпиднадзора, что повлекло возникновение недоимки и начисление пени и штрафа.
В соответствии с пп. 5, пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ плательщик ЕНУСН уменьшает полученные доходы, в частности, на командировочные расходы (в том числе расходы по проезду) и на материальные расходы.
Согласно п. 2 той же статьи, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Порядок, предусмотренный для исчисления налога на прибыль, предусматривает и порядок определения расходов при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, плательщик ЕНУСН при определении, в частности, материальных расходов (пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) руководствуется указанными выше статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пп. 9 и пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию (ККМ) и отчисления налогоплательщиков на обеспечение предусмотренной законодательством РФ надзорной деятельности специализированных учреждений (Госсанэпиднадзор).
Кроме того, согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является закрытым.
Как установлено в судебном заседании, копировальные работы были связаны с копированием ценников на товары, услуги Госсанэпиднадзора касались утверждения ассортиментного перечня товаров. Основной деятельностью Ответчика в проверяемый период являлась реализация промышленных товаров (одежды).
По мнению суда, указанные выше работы и услуги и, соответственно, расходы на них непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя по реализации товаров и правомерно включены последним в состав расходов.
Довод Заявителя о том, что перечень расходов, указанных в ст. 346.16 НК РФ является исчерпывающим, судом не принимается, поскольку Заявителем не учитываются положения п. 2 ст. 346.16 НК РФ, отсылающего к ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Ссылка Заявителя на Трудовой кодекс РФ судом также не принимается, поскольку последний не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Алевтине Александровне о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 8028 руб. 88 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.11.2004, 26.10.2004 ПО ДЕЛУ N А60-26230/2004-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2004 г. Дело N А60-26230/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в судебном заседании 19 - 26.10.2004 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Заявитель) к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Алевтине Александровне (далее - Ответчик) о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 8028 руб. 88 коп.
В судебном заседании участвовали: от Заявителя - Боровкова Т.М., госналогинспектор, дов. от 19.10.2004, уд. N 136489; Каменских Т.В., спец. 1 кат., дов. от 08.01.2004, уд. N 135350; от Ответчика - Клейменова А.А., инд. предприниматель, свид. N 4757, паспорт 65 01 N 848153,
при ведении протокола судебного заседания судьей Евдокимовым И.В.
Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 26.10.2004. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика 8028 руб. 88 коп., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 7529 руб., пеню за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНУСН в размере 334 руб. 20 коп.
В обоснование своей позиции Заявитель полагает, что Ответчик при расчете ЕНВД неправомерно применил понижающий коэффициент в зависимости от места организации торговли, а при расчете ЕНУСН неправомерно включил в расходы суммы, затраченные на командировки, на копировальные работы, на гарантийное обслуживание контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), на услуги Госсанэпиднадзора.
Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что правомерно исчислил налоги с учетом имеющихся документов и положений закона.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Заявителем 24.02 - 29.03.2004 проведена выездная налоговая проверка Ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 35-13 от 29.03.2004, на который Ответчиком представлены возражения. На основании акта Заявителем вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13, в соответствии с которым с Ответчика взыскиваются недоимка по ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНУСН за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНУСН в размере 334 руб. 20 коп.
Согласно материалам проверки, Ответчик неправильно применил коэффициент (0,6 вместо 1) в зависимости от места организации торговли, что повлекло за собой неполную уплату ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб. 00 коп.
При этом Заявитель ссылается на то обстоятельство, что торговая точка Ответчика является не павильоном, к которому применяется коэффициент - 0,6, а иным местом организации торговли, к которому должен применяться коэффициент - 1.
Однако из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что торговая точка Ответчика является павильоном.
Это подтверждается характеристикой N 87 от 18.02.2002, выданной Администрацией района на основании "Положения об аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли", Приложения N 1 к решению городской Думы г. Екатеринбурга от 12.01.1999 N 54/3, договором аренды N 37-а от 14.01.2002 с приложением, доп. соглашением от 05.04.2002, 31.05.2002, свидетельствами об уплате ЕНВД, выдаваемыми самим Заявителем, а также протоколом осмотра от 10.03.2004, в котором указано, что "павильон имеет отдельный вход".
Документов, подтверждающих, что торговая точка Ответчика не является павильоном, а является каким-либо иным видом торговой точки (места организации торговли), к которой должен применяться коэффициент - 1, Заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, Заявитель как государственный орган, принявший решение, в соответствии с которым с гражданина (Ответчика) взыскиваются налоги, пени и штраф, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания налога. В настоящем споре Заявитель должен доказать, к какому именно виду места организации торговли относится торговая точка Ответчика и какой именно коэффициент должен быть применен.
Неопределенная ссылка Заявителя на "иные места организации торговли" судом не принимается.
Ссылка Заявителя на ГОСТ судом не принимается, поскольку последний не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ), павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Согласно протоколу осмотра от 10.03.2004, торговая точка Ответчика полностью соответствует требованиям, указанным в законе.
В силу п. 3 ст. 5 НК РФ, закон (ст. 346.27 НК РФ) имеет обратную силу, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в частности, плательщиков ЕНВД, определяя виды и характеристики торговых точек (мест организации торговли): "магазин", "павильон" и др.
С учетом изложенного суд полагает, что Ответчик правомерно с учетом имеющихся у него документов и положений закона, в частности, Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 41-ОЗ от 27.11.1998, применил коэффициент 0,6 при расчете ЕНВД и требования Заявителя о взыскании с Ответчика ЕНВД в сумме 7529 руб. удовлетворению не подлежат.
Из материалов проверки следует также, что с 01.01.2003 Ответчик переведен на уплату ЕНУСН.
С Ответчика взыскивается пеня 165 руб. 68 коп и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 334 руб. 20 коп. за неуплату ЕНУСН. Указанные суммы взыскиваются в связи с тем, что Ответчик, по мнению Заявителя, неправомерно включил в расходы суммы, затраченные на командировки, копировальные работы, гарантийное обслуживание ККМ, услуги Госсанэпиднадзора, что повлекло возникновение недоимки и начисление пени и штрафа.
В соответствии с пп. 5, пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ плательщик ЕНУСН уменьшает полученные доходы, в частности, на командировочные расходы (в том числе расходы по проезду) и на материальные расходы.
Согласно п. 2 той же статьи, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Порядок, предусмотренный для исчисления налога на прибыль, предусматривает и порядок определения расходов при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, плательщик ЕНУСН при определении, в частности, материальных расходов (пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) руководствуется указанными выше статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пп. 9 и пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию (ККМ) и отчисления налогоплательщиков на обеспечение предусмотренной законодательством РФ надзорной деятельности специализированных учреждений (Госсанэпиднадзор).
Кроме того, согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является закрытым.
Как установлено в судебном заседании, копировальные работы были связаны с копированием ценников на товары, услуги Госсанэпиднадзора касались утверждения ассортиментного перечня товаров. Основной деятельностью Ответчика в проверяемый период являлась реализация промышленных товаров (одежды).
По мнению суда, указанные выше работы и услуги и, соответственно, расходы на них непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя по реализации товаров и правомерно включены последним в состав расходов.
Довод Заявителя о том, что перечень расходов, указанных в ст. 346.16 НК РФ является исчерпывающим, судом не принимается, поскольку Заявителем не учитываются положения п. 2 ст. 346.16 НК РФ, отсылающего к ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Ссылка Заявителя на Трудовой кодекс РФ судом также не принимается, поскольку последний не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Алевтине Александровне о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 8028 руб. 88 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2004 г. Дело N А60-26230/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в судебном заседании 19 - 26.10.2004 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Заявитель) к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Алевтине Александровне (далее - Ответчик) о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 8028 руб. 88 коп.
В судебном заседании участвовали: от Заявителя - Боровкова Т.М., госналогинспектор, дов. от 19.10.2004, уд. N 136489; Каменских Т.В., спец. 1 кат., дов. от 08.01.2004, уд. N 135350; от Ответчика - Клейменова А.А., инд. предприниматель, свид. N 4757, паспорт 65 01 N 848153,
при ведении протокола судебного заседания судьей Евдокимовым И.В.
Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 26.10.2004. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика 8028 руб. 88 коп., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 7529 руб., пеню за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНУСН в размере 334 руб. 20 коп.
В обоснование своей позиции Заявитель полагает, что Ответчик при расчете ЕНВД неправомерно применил понижающий коэффициент в зависимости от места организации торговли, а при расчете ЕНУСН неправомерно включил в расходы суммы, затраченные на командировки, на копировальные работы, на гарантийное обслуживание контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), на услуги Госсанэпиднадзора.
Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что правомерно исчислил налоги с учетом имеющихся документов и положений закона.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Заявителем 24.02 - 29.03.2004 проведена выездная налоговая проверка Ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 35-13 от 29.03.2004, на который Ответчиком представлены возражения. На основании акта Заявителем вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13, в соответствии с которым с Ответчика взыскиваются недоимка по ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНУСН за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНУСН в размере 334 руб. 20 коп.
Согласно материалам проверки, Ответчик неправильно применил коэффициент (0,6 вместо 1) в зависимости от места организации торговли, что повлекло за собой неполную уплату ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб. 00 коп.
При этом Заявитель ссылается на то обстоятельство, что торговая точка Ответчика является не павильоном, к которому применяется коэффициент - 0,6, а иным местом организации торговли, к которому должен применяться коэффициент - 1.
Однако из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что торговая точка Ответчика является павильоном.
Это подтверждается характеристикой N 87 от 18.02.2002, выданной Администрацией района на основании "Положения об аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли", Приложения N 1 к решению городской Думы г. Екатеринбурга от 12.01.1999 N 54/3, договором аренды N 37-а от 14.01.2002 с приложением, доп. соглашением от 05.04.2002, 31.05.2002, свидетельствами об уплате ЕНВД, выдаваемыми самим Заявителем, а также протоколом осмотра от 10.03.2004, в котором указано, что "павильон имеет отдельный вход".
Документов, подтверждающих, что торговая точка Ответчика не является павильоном, а является каким-либо иным видом торговой точки (места организации торговли), к которой должен применяться коэффициент - 1, Заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, Заявитель как государственный орган, принявший решение, в соответствии с которым с гражданина (Ответчика) взыскиваются налоги, пени и штраф, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания налога. В настоящем споре Заявитель должен доказать, к какому именно виду места организации торговли относится торговая точка Ответчика и какой именно коэффициент должен быть применен.
Неопределенная ссылка Заявителя на "иные места организации торговли" судом не принимается.
Ссылка Заявителя на ГОСТ судом не принимается, поскольку последний не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ), павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Согласно протоколу осмотра от 10.03.2004, торговая точка Ответчика полностью соответствует требованиям, указанным в законе.
В силу п. 3 ст. 5 НК РФ, закон (ст. 346.27 НК РФ) имеет обратную силу, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в частности, плательщиков ЕНВД, определяя виды и характеристики торговых точек (мест организации торговли): "магазин", "павильон" и др.
С учетом изложенного суд полагает, что Ответчик правомерно с учетом имеющихся у него документов и положений закона, в частности, Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 41-ОЗ от 27.11.1998, применил коэффициент 0,6 при расчете ЕНВД и требования Заявителя о взыскании с Ответчика ЕНВД в сумме 7529 руб. удовлетворению не подлежат.
Из материалов проверки следует также, что с 01.01.2003 Ответчик переведен на уплату ЕНУСН.
С Ответчика взыскивается пеня 165 руб. 68 коп и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 334 руб. 20 коп. за неуплату ЕНУСН. Указанные суммы взыскиваются в связи с тем, что Ответчик, по мнению Заявителя, неправомерно включил в расходы суммы, затраченные на командировки, копировальные работы, гарантийное обслуживание ККМ, услуги Госсанэпиднадзора, что повлекло возникновение недоимки и начисление пени и штрафа.
В соответствии с пп. 5, пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ плательщик ЕНУСН уменьшает полученные доходы, в частности, на командировочные расходы (в том числе расходы по проезду) и на материальные расходы.
Согласно п. 2 той же статьи, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Порядок, предусмотренный для исчисления налога на прибыль, предусматривает и порядок определения расходов при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, плательщик ЕНУСН при определении, в частности, материальных расходов (пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) руководствуется указанными выше статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пп. 9 и пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию (ККМ) и отчисления налогоплательщиков на обеспечение предусмотренной законодательством РФ надзорной деятельности специализированных учреждений (Госсанэпиднадзор).
Кроме того, согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является закрытым.
Как установлено в судебном заседании, копировальные работы были связаны с копированием ценников на товары, услуги Госсанэпиднадзора касались утверждения ассортиментного перечня товаров. Основной деятельностью Ответчика в проверяемый период являлась реализация промышленных товаров (одежды).
По мнению суда, указанные выше работы и услуги и, соответственно, расходы на них непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя по реализации товаров и правомерно включены последним в состав расходов.
Довод Заявителя о том, что перечень расходов, указанных в ст. 346.16 НК РФ является исчерпывающим, судом не принимается, поскольку Заявителем не учитываются положения п. 2 ст. 346.16 НК РФ, отсылающего к ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Ссылка Заявителя на Трудовой кодекс РФ судом также не принимается, поскольку последний не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Алевтине Александровне о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 8028 руб. 88 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)