Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 года Дело N Ф04-6917/2005(15435-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-31252/2004-2 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казанцеву Евгению Николаевичу, г. Новокузнецк, о взыскании налогов, пени, штрафных санкций,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казанцеву Евгению Николаевичу, г. Новокузнецк (далее - предприниматель), о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 279570 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223409 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 347480 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 514662,61 рубля (за непредставление налоговой декларации по ЕСН), в сумме 44681,80 рубля (за непредставление декларации по НДФЛ), в сумме 871884,70 рубля (за непредставление декларации по НДС); штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55914 рублей за неуплату ЕСН, в сумме 44681,80 рубля за неуплату НДФЛ, в сумме 69496 рублей за неуплату НДС; штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление сведений); недоимки по ЕСН в сумме 279570,24 рубля, по НДФЛ в сумме 223409 рублей, по НДС в сумме 347480 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 91214,21 рубля (по ЕСН), в сумме 65682,70 рубля (по НДФЛ), в сумме 152729,30 рубля (по НДС).
Решением арбитражного суда от 22.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заявителя; заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика в доход бюджетов НДФЛ в размере 187571 рубля; пени, начисленные на сумму НДФЛ в размере 65682,70 рубля; пени, начисленные на сумму НДС в размере 10846 рублей; пени, начисленные на сумму ЕСН в размере 11866,54 рубля; штрафных санкций в размере 24411,40 рубля.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не исчислял ЕСН, НДФЛ и НДС вследствие добросовестного заблуждения при применении в спорных правоотношениях норм налогового законодательства, определяющих вид системы налогообложения, без умысла уклониться от уплаты налогов, из своевременности представления в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и уплаты в полном объеме ЕНВД, наличия обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, недоказанности факта наличия у налогоплательщика всех истребуемых документов и пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение арбитражного суда изменено, с предпринимателя взысканы НДФЛ в сумме 7210 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3199,31 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10846 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 11866,54 рубля, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 9276,33 рубля, по НДС в сумме 14402,73 рубля, по НДФЛ в сумме 732,34 рубля. В остальной части решение от 22.03.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 126 в сумме 500 рублей. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.04.2004 по 08.09.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 08.09.2004 N 12/438 и принято решение от 30.09.2004 N 03/135 о привлечении налогоплательщика, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406. Инспекция направила предпринимателю требование об уплате налоговой санкции от 06.10.2004 N 2462, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок до 16.10.2004.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда об отказе инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии обязательного условия - непредставление имеющихся в наличии у налогоплательщика документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Из акта проверки от 08.09.2004 N 12/438 следует, что налогоплательщиком по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406, врученному предпринимателю в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представлены книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук в срок не позднее 04.05.2004.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь, без умысла уклониться от уплаты налогов, применял систему упрощенного налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем у него отсутствовали истребуемые налоговым органом документы.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, опровергающих отсутствие у налогоплательщика книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, запрашиваемых по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Поскольку документы были истребованы инспекцией у предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть составлен акт налоговой проверки, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании решения инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки следует исчислять со дня составления акта налоговой проверки.
Учитывая, что акт составлен инспекцией 08.09.2004, а с заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд 14.12.2004, срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.
Однако ошибочный вывод суда относительно пропуска инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.
В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-31252/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 октября 2005 года Дело N Ф04-6917/2005(15435-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-31252/2004-2 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казанцеву Евгению Николаевичу, г. Новокузнецк, о взыскании налогов, пени, штрафных санкций,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казанцеву Евгению Николаевичу, г. Новокузнецк (далее - предприниматель), о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 279570 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223409 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 347480 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 514662,61 рубля (за непредставление налоговой декларации по ЕСН), в сумме 44681,80 рубля (за непредставление декларации по НДФЛ), в сумме 871884,70 рубля (за непредставление декларации по НДС); штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55914 рублей за неуплату ЕСН, в сумме 44681,80 рубля за неуплату НДФЛ, в сумме 69496 рублей за неуплату НДС; штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление сведений); недоимки по ЕСН в сумме 279570,24 рубля, по НДФЛ в сумме 223409 рублей, по НДС в сумме 347480 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 91214,21 рубля (по ЕСН), в сумме 65682,70 рубля (по НДФЛ), в сумме 152729,30 рубля (по НДС).
Решением арбитражного суда от 22.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заявителя; заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика в доход бюджетов НДФЛ в размере 187571 рубля; пени, начисленные на сумму НДФЛ в размере 65682,70 рубля; пени, начисленные на сумму НДС в размере 10846 рублей; пени, начисленные на сумму ЕСН в размере 11866,54 рубля; штрафных санкций в размере 24411,40 рубля.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не исчислял ЕСН, НДФЛ и НДС вследствие добросовестного заблуждения при применении в спорных правоотношениях норм налогового законодательства, определяющих вид системы налогообложения, без умысла уклониться от уплаты налогов, из своевременности представления в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и уплаты в полном объеме ЕНВД, наличия обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, недоказанности факта наличия у налогоплательщика всех истребуемых документов и пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение арбитражного суда изменено, с предпринимателя взысканы НДФЛ в сумме 7210 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3199,31 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10846 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 11866,54 рубля, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 9276,33 рубля, по НДС в сумме 14402,73 рубля, по НДФЛ в сумме 732,34 рубля. В остальной части решение от 22.03.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 126 в сумме 500 рублей. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.04.2004 по 08.09.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 08.09.2004 N 12/438 и принято решение от 30.09.2004 N 03/135 о привлечении налогоплательщика, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406. Инспекция направила предпринимателю требование об уплате налоговой санкции от 06.10.2004 N 2462, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок до 16.10.2004.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда об отказе инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии обязательного условия - непредставление имеющихся в наличии у налогоплательщика документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Из акта проверки от 08.09.2004 N 12/438 следует, что налогоплательщиком по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406, врученному предпринимателю в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представлены книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук в срок не позднее 04.05.2004.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь, без умысла уклониться от уплаты налогов, применял систему упрощенного налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем у него отсутствовали истребуемые налоговым органом документы.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, опровергающих отсутствие у налогоплательщика книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, запрашиваемых по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Поскольку документы были истребованы инспекцией у предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть составлен акт налоговой проверки, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании решения инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки следует исчислять со дня составления акта налоговой проверки.
Учитывая, что акт составлен инспекцией 08.09.2004, а с заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд 14.12.2004, срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.
Однако ошибочный вывод суда относительно пропуска инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.
В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-31252/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2005 N Ф04-6917/2005(15435-А27-35)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф04-6917/2005(15435-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-31252/2004-2 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казанцеву Евгению Николаевичу, г. Новокузнецк, о взыскании налогов, пени, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казанцеву Евгению Николаевичу, г. Новокузнецк (далее - предприниматель), о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 279570 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223409 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 347480 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 514662,61 рубля (за непредставление налоговой декларации по ЕСН), в сумме 44681,80 рубля (за непредставление декларации по НДФЛ), в сумме 871884,70 рубля (за непредставление декларации по НДС); штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55914 рублей за неуплату ЕСН, в сумме 44681,80 рубля за неуплату НДФЛ, в сумме 69496 рублей за неуплату НДС; штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление сведений); недоимки по ЕСН в сумме 279570,24 рубля, по НДФЛ в сумме 223409 рублей, по НДС в сумме 347480 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 91214,21 рубля (по ЕСН), в сумме 65682,70 рубля (по НДФЛ), в сумме 152729,30 рубля (по НДС).
Решением арбитражного суда от 22.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заявителя; заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика в доход бюджетов НДФЛ в размере 187571 рубля; пени, начисленные на сумму НДФЛ в размере 65682,70 рубля; пени, начисленные на сумму НДС в размере 10846 рублей; пени, начисленные на сумму ЕСН в размере 11866,54 рубля; штрафных санкций в размере 24411,40 рубля.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не исчислял ЕСН, НДФЛ и НДС вследствие добросовестного заблуждения при применении в спорных правоотношениях норм налогового законодательства, определяющих вид системы налогообложения, без умысла уклониться от уплаты налогов, из своевременности представления в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и уплаты в полном объеме ЕНВД, наличия обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, недоказанности факта наличия у налогоплательщика всех истребуемых документов и пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение арбитражного суда изменено, с предпринимателя взысканы НДФЛ в сумме 7210 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3199,31 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10846 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 11866,54 рубля, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 9276,33 рубля, по НДС в сумме 14402,73 рубля, по НДФЛ в сумме 732,34 рубля. В остальной части решение от 22.03.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 126 в сумме 500 рублей. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.04.2004 по 08.09.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 08.09.2004 N 12/438 и принято решение от 30.09.2004 N 03/135 о привлечении налогоплательщика, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406. Инспекция направила предпринимателю требование об уплате налоговой санкции от 06.10.2004 N 2462, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок до 16.10.2004.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда об отказе инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии обязательного условия - непредставление имеющихся в наличии у налогоплательщика документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Из акта проверки от 08.09.2004 N 12/438 следует, что налогоплательщиком по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406, врученному предпринимателю в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представлены книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук в срок не позднее 04.05.2004.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь, без умысла уклониться от уплаты налогов, применял систему упрощенного налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем у него отсутствовали истребуемые налоговым органом документы.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, опровергающих отсутствие у налогоплательщика книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, запрашиваемых по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Поскольку документы были истребованы инспекцией у предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть составлен акт налоговой проверки, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании решения инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки следует исчислять со дня составления акта налоговой проверки.
Учитывая, что акт составлен инспекцией 08.09.2004, а с заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд 14.12.2004, срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.
Однако ошибочный вывод суда относительно пропуска инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.
В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-31252/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф04-6917/2005(15435-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-31252/2004-2 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казанцеву Евгению Николаевичу, г. Новокузнецк, о взыскании налогов, пени, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казанцеву Евгению Николаевичу, г. Новокузнецк (далее - предприниматель), о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 279570 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223409 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 347480 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 514662,61 рубля (за непредставление налоговой декларации по ЕСН), в сумме 44681,80 рубля (за непредставление декларации по НДФЛ), в сумме 871884,70 рубля (за непредставление декларации по НДС); штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55914 рублей за неуплату ЕСН, в сумме 44681,80 рубля за неуплату НДФЛ, в сумме 69496 рублей за неуплату НДС; штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление сведений); недоимки по ЕСН в сумме 279570,24 рубля, по НДФЛ в сумме 223409 рублей, по НДС в сумме 347480 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 91214,21 рубля (по ЕСН), в сумме 65682,70 рубля (по НДФЛ), в сумме 152729,30 рубля (по НДС).
Решением арбитражного суда от 22.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заявителя; заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика в доход бюджетов НДФЛ в размере 187571 рубля; пени, начисленные на сумму НДФЛ в размере 65682,70 рубля; пени, начисленные на сумму НДС в размере 10846 рублей; пени, начисленные на сумму ЕСН в размере 11866,54 рубля; штрафных санкций в размере 24411,40 рубля.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не исчислял ЕСН, НДФЛ и НДС вследствие добросовестного заблуждения при применении в спорных правоотношениях норм налогового законодательства, определяющих вид системы налогообложения, без умысла уклониться от уплаты налогов, из своевременности представления в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и уплаты в полном объеме ЕНВД, наличия обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, недоказанности факта наличия у налогоплательщика всех истребуемых документов и пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение арбитражного суда изменено, с предпринимателя взысканы НДФЛ в сумме 7210 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3199,31 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10846 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 11866,54 рубля, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 9276,33 рубля, по НДС в сумме 14402,73 рубля, по НДФЛ в сумме 732,34 рубля. В остальной части решение от 22.03.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 126 в сумме 500 рублей. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.04.2004 по 08.09.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 08.09.2004 N 12/438 и принято решение от 30.09.2004 N 03/135 о привлечении налогоплательщика, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406. Инспекция направила предпринимателю требование об уплате налоговой санкции от 06.10.2004 N 2462, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок до 16.10.2004.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда об отказе инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии обязательного условия - непредставление имеющихся в наличии у налогоплательщика документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Из акта проверки от 08.09.2004 N 12/438 следует, что налогоплательщиком по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406, врученному предпринимателю в ходе проведения выездной налоговой проверки, не представлены книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук в срок не позднее 04.05.2004.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь, без умысла уклониться от уплаты налогов, применял систему упрощенного налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем у него отсутствовали истребуемые налоговым органом документы.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, опровергающих отсутствие у налогоплательщика книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 года в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2001 и 2002 года в количестве 4 штук, запрашиваемых по требованию от 28.04.2004 N 16-12-55/6406.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Поскольку документы были истребованы инспекцией у предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть составлен акт налоговой проверки, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании решения инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки следует исчислять со дня составления акта налоговой проверки.
Учитывая, что акт составлен инспекцией 08.09.2004, а с заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд 14.12.2004, срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.
Однако ошибочный вывод суда относительно пропуска инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.
В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-31252/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)