Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июля 2005 г. Дело N А60-14581/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Морозова Г.В. рассмотрела 21 июля 2005 года дело по иску ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании решения частично недействительным,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Вепринцев В.С., нач. юридического отдела, Балаболина Л.Н., зам. гл. бухгалтера; от заинтересованного лица - Осинцева О.Н., специалист.
Определением суда от 07.06.2005 рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству заявителя.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Протокол судебного заседания ведется судьей.
Заявитель уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение N 52 от 31.01.2005, вынесенное заместителем руководителя Инспекции МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп., а также в части взыскания пени в сумме 312284 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременное зачисление налога в бюджет.
Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены со ссылкой на законность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Свердловской области) в период с 15.10.2004 по 14.12.2004 проведена выездная налоговая проверка Краснотурьинского автотранспортного предприятия N 12 - филиала открытого акционерного общества ПТК "Свердловскстройтранс" - по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.09.2004.
По результатам налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции МНС по г. Краснотурьинску вынесено решение от 31.01.2005 за N 52 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 66429 руб., а также исчислена пеня на сумму недобора налога в размере 19487 руб. 38 коп. и предъявлена ко взысканию пеня в сумме 1705550 руб. 97 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налога.
Согласно акту проверки от 24.12.2004, предприятием при удержании налога на доходы физических лиц были исключены из совокупного дохода физических лиц документально не подтвержденные суммы по авансовым отчетам.
Означенные действия квалифицируются налоговым органом как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которое влечет доначисление налога и соответствующей пени, а также взыскание штрафа в порядке и по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы налогового органа необоснованными исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, перечисленные в акте проверки физические лица, которым выдавались под отчет денежные суммы для приобретения товарно-материальных ценностей, являются работниками предприятия и в силу особенностей своих должностных обязанностей приобретали в интересах производства товары (уголь, газ, кислород, трубы, рукавицы и т.д.). Таким образом, рассматриваемые денежные суммы, являясь производственными расходами предприятия, по сути не могут быть признаны доходами физических лиц исходя из положений статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение товаров судом принимается только в части требований о надлежащем оформлении документов, поскольку предоставленные заявителем документы (авансовые отчеты, закупочные акты и накладные) подтверждают производственную направленность приобретаемых ценностей и последующее их использование в производстве.
По мнению суда, отдельные недостатки в оформлении означенных документов в целом не опровергают доводы заявителя о том, что товары приобретались на деньги предприятия в производственных целях и были оприходованы в установленном порядке.
Таким образом, в данном случае расходы на приобретение товара должны относиться к производственным расходам предприятия, и следовательно, оснований для включения рассматриваемых расходов в доходы работникам, непосредственно осуществляющим покупку товара, не имеется.
Документы, опровергающие вышеуказанные доводы заявителя, суду не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Таким образом, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.
Документы, подтверждающие неисполнение налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а равно свидетельствующие об использовании денежных средств работниками в личных целях, в материалах дела отсутствуют.
С учетом отмеченного оспариваемое решение от 31.01.2005 N 52 следует признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп.
В отношении начисления налоговым органом пени за неправомерное неперечисление налога в общей сумме 1705550 руб. 97 коп. суд принял во внимание то, что в период рассмотрения дела в суде стороны осуществили перерасчет и определили размер пени в сумме 1393266 руб. 27 коп.
Таким образом, начисление пени в сумме 312284 руб. 70 коп. за несвоевременное зачисление налога в бюджет является неправомерным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" о признании ненормативного акта Инспекции МНС по г. Краснотурьинску частично недействительным следует удовлетворить полностью.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования открытого акционерного общества ПТК "Свердловскстройтранс" удовлетворить.
Признать решение Инспекции МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области) от 31.01.2005 N 52 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп., а также в части взыскания пени в сумме 312284 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременное зачисление налога в бюджет.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".
Возвратить ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по квитанции от 11.05.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
22 июля 2005 г. Дело N А60-14581/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Морозова Г.В. рассмотрела 21 июля 2005 года дело по иску ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании решения частично недействительным,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Вепринцев В.С., нач. юридического отдела, Балаболина Л.Н., зам. гл. бухгалтера; от заинтересованного лица - Осинцева О.Н., специалист.
Определением суда от 07.06.2005 рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству заявителя.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Протокол судебного заседания ведется судьей.
Заявитель уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение N 52 от 31.01.2005, вынесенное заместителем руководителя Инспекции МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп., а также в части взыскания пени в сумме 312284 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременное зачисление налога в бюджет.
Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены со ссылкой на законность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Свердловской области) в период с 15.10.2004 по 14.12.2004 проведена выездная налоговая проверка Краснотурьинского автотранспортного предприятия N 12 - филиала открытого акционерного общества ПТК "Свердловскстройтранс" - по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.09.2004.
По результатам налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции МНС по г. Краснотурьинску вынесено решение от 31.01.2005 за N 52 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 66429 руб., а также исчислена пеня на сумму недобора налога в размере 19487 руб. 38 коп. и предъявлена ко взысканию пеня в сумме 1705550 руб. 97 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налога.
Согласно акту проверки от 24.12.2004, предприятием при удержании налога на доходы физических лиц были исключены из совокупного дохода физических лиц документально не подтвержденные суммы по авансовым отчетам.
Означенные действия квалифицируются налоговым органом как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которое влечет доначисление налога и соответствующей пени, а также взыскание штрафа в порядке и по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы налогового органа необоснованными исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, перечисленные в акте проверки физические лица, которым выдавались под отчет денежные суммы для приобретения товарно-материальных ценностей, являются работниками предприятия и в силу особенностей своих должностных обязанностей приобретали в интересах производства товары (уголь, газ, кислород, трубы, рукавицы и т.д.). Таким образом, рассматриваемые денежные суммы, являясь производственными расходами предприятия, по сути не могут быть признаны доходами физических лиц исходя из положений статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение товаров судом принимается только в части требований о надлежащем оформлении документов, поскольку предоставленные заявителем документы (авансовые отчеты, закупочные акты и накладные) подтверждают производственную направленность приобретаемых ценностей и последующее их использование в производстве.
По мнению суда, отдельные недостатки в оформлении означенных документов в целом не опровергают доводы заявителя о том, что товары приобретались на деньги предприятия в производственных целях и были оприходованы в установленном порядке.
Таким образом, в данном случае расходы на приобретение товара должны относиться к производственным расходам предприятия, и следовательно, оснований для включения рассматриваемых расходов в доходы работникам, непосредственно осуществляющим покупку товара, не имеется.
Документы, опровергающие вышеуказанные доводы заявителя, суду не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Таким образом, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.
Документы, подтверждающие неисполнение налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а равно свидетельствующие об использовании денежных средств работниками в личных целях, в материалах дела отсутствуют.
С учетом отмеченного оспариваемое решение от 31.01.2005 N 52 следует признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп.
В отношении начисления налоговым органом пени за неправомерное неперечисление налога в общей сумме 1705550 руб. 97 коп. суд принял во внимание то, что в период рассмотрения дела в суде стороны осуществили перерасчет и определили размер пени в сумме 1393266 руб. 27 коп.
Таким образом, начисление пени в сумме 312284 руб. 70 коп. за несвоевременное зачисление налога в бюджет является неправомерным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" о признании ненормативного акта Инспекции МНС по г. Краснотурьинску частично недействительным следует удовлетворить полностью.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования открытого акционерного общества ПТК "Свердловскстройтранс" удовлетворить.
Признать решение Инспекции МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области) от 31.01.2005 N 52 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп., а также в части взыскания пени в сумме 312284 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременное зачисление налога в бюджет.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".
Возвратить ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по квитанции от 11.05.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.07.2005, 21.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-14581/2005-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июля 2005 г. Дело N А60-14581/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Морозова Г.В. рассмотрела 21 июля 2005 года дело по иску ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании решения частично недействительным,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Вепринцев В.С., нач. юридического отдела, Балаболина Л.Н., зам. гл. бухгалтера; от заинтересованного лица - Осинцева О.Н., специалист.
Определением суда от 07.06.2005 рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству заявителя.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Протокол судебного заседания ведется судьей.
Заявитель уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение N 52 от 31.01.2005, вынесенное заместителем руководителя Инспекции МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп., а также в части взыскания пени в сумме 312284 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременное зачисление налога в бюджет.
Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены со ссылкой на законность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Свердловской области) в период с 15.10.2004 по 14.12.2004 проведена выездная налоговая проверка Краснотурьинского автотранспортного предприятия N 12 - филиала открытого акционерного общества ПТК "Свердловскстройтранс" - по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.09.2004.
По результатам налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции МНС по г. Краснотурьинску вынесено решение от 31.01.2005 за N 52 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 66429 руб., а также исчислена пеня на сумму недобора налога в размере 19487 руб. 38 коп. и предъявлена ко взысканию пеня в сумме 1705550 руб. 97 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налога.
Согласно акту проверки от 24.12.2004, предприятием при удержании налога на доходы физических лиц были исключены из совокупного дохода физических лиц документально не подтвержденные суммы по авансовым отчетам.
Означенные действия квалифицируются налоговым органом как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которое влечет доначисление налога и соответствующей пени, а также взыскание штрафа в порядке и по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы налогового органа необоснованными исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, перечисленные в акте проверки физические лица, которым выдавались под отчет денежные суммы для приобретения товарно-материальных ценностей, являются работниками предприятия и в силу особенностей своих должностных обязанностей приобретали в интересах производства товары (уголь, газ, кислород, трубы, рукавицы и т.д.). Таким образом, рассматриваемые денежные суммы, являясь производственными расходами предприятия, по сути не могут быть признаны доходами физических лиц исходя из положений статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение товаров судом принимается только в части требований о надлежащем оформлении документов, поскольку предоставленные заявителем документы (авансовые отчеты, закупочные акты и накладные) подтверждают производственную направленность приобретаемых ценностей и последующее их использование в производстве.
По мнению суда, отдельные недостатки в оформлении означенных документов в целом не опровергают доводы заявителя о том, что товары приобретались на деньги предприятия в производственных целях и были оприходованы в установленном порядке.
Таким образом, в данном случае расходы на приобретение товара должны относиться к производственным расходам предприятия, и следовательно, оснований для включения рассматриваемых расходов в доходы работникам, непосредственно осуществляющим покупку товара, не имеется.
Документы, опровергающие вышеуказанные доводы заявителя, суду не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Таким образом, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.
Документы, подтверждающие неисполнение налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а равно свидетельствующие об использовании денежных средств работниками в личных целях, в материалах дела отсутствуют.
С учетом отмеченного оспариваемое решение от 31.01.2005 N 52 следует признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп.
В отношении начисления налоговым органом пени за неправомерное неперечисление налога в общей сумме 1705550 руб. 97 коп. суд принял во внимание то, что в период рассмотрения дела в суде стороны осуществили перерасчет и определили размер пени в сумме 1393266 руб. 27 коп.
Таким образом, начисление пени в сумме 312284 руб. 70 коп. за несвоевременное зачисление налога в бюджет является неправомерным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" о признании ненормативного акта Инспекции МНС по г. Краснотурьинску частично недействительным следует удовлетворить полностью.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества ПТК "Свердловскстройтранс" удовлетворить.
Признать решение Инспекции МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области) от 31.01.2005 N 52 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп., а также в части взыскания пени в сумме 312284 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременное зачисление налога в бюджет.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".
Возвратить ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по квитанции от 11.05.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.
МОРОЗОВА Г.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июля 2005 г. Дело N А60-14581/2005-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Морозова Г.В. рассмотрела 21 июля 2005 года дело по иску ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании решения частично недействительным,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Вепринцев В.С., нач. юридического отдела, Балаболина Л.Н., зам. гл. бухгалтера; от заинтересованного лица - Осинцева О.Н., специалист.
Определением суда от 07.06.2005 рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству заявителя.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Протокол судебного заседания ведется судьей.
Заявитель уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение N 52 от 31.01.2005, вынесенное заместителем руководителя Инспекции МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп., а также в части взыскания пени в сумме 312284 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременное зачисление налога в бюджет.
Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены со ссылкой на законность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Свердловской области) в период с 15.10.2004 по 14.12.2004 проведена выездная налоговая проверка Краснотурьинского автотранспортного предприятия N 12 - филиала открытого акционерного общества ПТК "Свердловскстройтранс" - по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.09.2004.
По результатам налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции МНС по г. Краснотурьинску вынесено решение от 31.01.2005 за N 52 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 66429 руб., а также исчислена пеня на сумму недобора налога в размере 19487 руб. 38 коп. и предъявлена ко взысканию пеня в сумме 1705550 руб. 97 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет налога.
Согласно акту проверки от 24.12.2004, предприятием при удержании налога на доходы физических лиц были исключены из совокупного дохода физических лиц документально не подтвержденные суммы по авансовым отчетам.
Означенные действия квалифицируются налоговым органом как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которое влечет доначисление налога и соответствующей пени, а также взыскание штрафа в порядке и по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы налогового органа необоснованными исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, перечисленные в акте проверки физические лица, которым выдавались под отчет денежные суммы для приобретения товарно-материальных ценностей, являются работниками предприятия и в силу особенностей своих должностных обязанностей приобретали в интересах производства товары (уголь, газ, кислород, трубы, рукавицы и т.д.). Таким образом, рассматриваемые денежные суммы, являясь производственными расходами предприятия, по сути не могут быть признаны доходами физических лиц исходя из положений статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение товаров судом принимается только в части требований о надлежащем оформлении документов, поскольку предоставленные заявителем документы (авансовые отчеты, закупочные акты и накладные) подтверждают производственную направленность приобретаемых ценностей и последующее их использование в производстве.
По мнению суда, отдельные недостатки в оформлении означенных документов в целом не опровергают доводы заявителя о том, что товары приобретались на деньги предприятия в производственных целях и были оприходованы в установленном порядке.
Таким образом, в данном случае расходы на приобретение товара должны относиться к производственным расходам предприятия, и следовательно, оснований для включения рассматриваемых расходов в доходы работникам, непосредственно осуществляющим покупку товара, не имеется.
Документы, опровергающие вышеуказанные доводы заявителя, суду не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Таким образом, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.
Документы, подтверждающие неисполнение налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а равно свидетельствующие об использовании денежных средств работниками в личных целях, в материалах дела отсутствуют.
С учетом отмеченного оспариваемое решение от 31.01.2005 N 52 следует признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп.
В отношении начисления налоговым органом пени за неправомерное неперечисление налога в общей сумме 1705550 руб. 97 коп. суд принял во внимание то, что в период рассмотрения дела в суде стороны осуществили перерасчет и определили размер пени в сумме 1393266 руб. 27 коп.
Таким образом, начисление пени в сумме 312284 руб. 70 коп. за несвоевременное зачисление налога в бюджет является неправомерным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" о признании ненормативного акта Инспекции МНС по г. Краснотурьинску частично недействительным следует удовлетворить полностью.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества ПТК "Свердловскстройтранс" удовлетворить.
Признать решение Инспекции МНС по г. Краснотурьинску (в настоящее время - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области) от 31.01.2005 N 52 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33534 руб. и соответствующей суммы пени в размере 13449 руб. 74 коп., а также в части взыскания пени в сумме 312284 руб. 70 коп., начисленной за несвоевременное зачисление налога в бюджет.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".
Возвратить ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по квитанции от 11.05.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.
МОРОЗОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)