Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Успенский хлебокомбинат" - Ф. (д-ть от 15.11.07), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.07 по делу N А32-1999/2007-3/103, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Успенский хлебокомбинат" (далее - общество) 161 082 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 11 900 рублей штрафа на основании статьи 126 Кодекса.
Решением суда от 27.06.07 с общества взыскано 80 541 рубль штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Кодекса. В соответствии со статьями 112, 114 Кодекса суд по ходатайству общества снизил размер штрафа в два раза, сославшись на тяжелое материальное положение общества. В части взыскания штрафных санкций на основании статьи 126 Кодекса производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку доказательства тяжелого материального положения общества недостаточно обоснованны. Заявитель полагает, что прекращение производства по делу в части взыскания штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку у налоговой инспекции не утрачена возможность обращения с заявлением в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.03 по 01.07.06, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов за период с 01.10.03. по 01.04.06, результаты которой оформлены актом от 25.08.06 N 05-02-01/33.
Решением налоговой инспекции от 11.09.06 N 05-02-01/34 общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде 161 082 рублей штрафа и на основании статьи 126 Кодекса за нарушение установленного срока представления в налоговые органы сведений о доходах в виде 11 900 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 805 411 рублей НДФЛ за 2004 - 2006 годы, 725 303 рубля ЕСН и пени.
В связи с неисполнением требования от 21.09.06 N 210 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и установил, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просило суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принимая решение о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что основным видом деятельности общества является производство хлеба. Заинтересованное лицо обосновало тяжелое финансовое положение, представив справки ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" и ОАО "Россельхозбанк" об остатках денежных средств на расчетных счетах.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.
Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
Суд исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. С 01.01.06 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеров, установленных пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежали взысканию в судебном порядке. При обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.05 с заявлениями о взыскании налогов, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.05 N 137-ФЗ взыскиваются самостоятельно, и в случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.05, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.06 N 105).
Суд установил, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 17.01.07. Следовательно, арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду того, что сроки на бесспорное взыскание штрафа, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли, и поэтому налоговая инспекция на основании статьи 46 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с общества причитающейся к уплате суммы штрафа, является ошибочным. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" разъяснено, что указанной статьей предусмотрен специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) и положение пункта 3 статьи 46 Кодекса о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.07 по делу N А32-1999/2007-3/103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2007 N Ф08-7587/07-2838А ПО ДЕЛУ N А32-1999/2007-3/103
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N Ф08-7587/07-2838А
Дело N А32-1999/2007-3/103
Инспекция Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Успенский хлебокомбинат" (далее - общество) 161 082 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 11 900 рублей штрафа на основании статьи 126 Кодекса.
Решением суда от 27.06.07 с общества взыскано 80 541 рубль штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Кодекса. В соответствии со статьями 112, 114 Кодекса суд по ходатайству общества снизил размер штрафа в два раза, сославшись на тяжелое материальное положение общества. В части взыскания штрафных санкций на основании статьи 126 Кодекса производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку доказательства тяжелого материального положения общества недостаточно обоснованны. Заявитель полагает, что прекращение производства по делу в части взыскания штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку у налоговой инспекции не утрачена возможность обращения с заявлением в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.03 по 01.07.06, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов за период с 01.10.03. по 01.04.06, результаты которой оформлены актом от 25.08.06 N 05-02-01/33.
Решением налоговой инспекции от 11.09.06 N 05-02-01/34 общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде 161 082 рублей штрафа и на основании статьи 126 Кодекса за нарушение установленного срока представления в налоговые органы сведений о доходах в виде 11 900 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 805 411 рублей НДФЛ за 2004 - 2006 годы, 725 303 рубля ЕСН и пени.
В связи с неисполнением требования от 21.09.06 N 210 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и установил, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просило суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принимая решение о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что основным видом деятельности общества является производство хлеба. Заинтересованное лицо обосновало тяжелое финансовое положение, представив справки ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" и ОАО "Россельхозбанк" об остатках денежных средств на расчетных счетах.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.
Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
Суд исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. С 01.01.06 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеров, установленных пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежали взысканию в судебном порядке. При обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.05 с заявлениями о взыскании налогов, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.05 N 137-ФЗ взыскиваются самостоятельно, и в случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.05, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.06 N 105).
Суд установил, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 17.01.07. Следовательно, арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду того, что сроки на бесспорное взыскание штрафа, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли, и поэтому налоговая инспекция на основании статьи 46 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с общества причитающейся к уплате суммы штрафа, является ошибочным. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" разъяснено, что указанной статьей предусмотрен специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) и положение пункта 3 статьи 46 Кодекса о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.07 по делу N А32-1999/2007-3/103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)