Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." - директора Гаха В.А. (паспорт 0301 338140 выдан 20.12.2001 Крыловским РОВД Краснодарского края), Божко Н.А. (доверенность от 25.01.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - Покладьевой Л.Н. (доверенность от 01.02.2010 N 04-16/00038), Синько В.Н. (доверенность от 01.02.2010 N 04-16/00039), от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 01.02.2010 N 06-06/02002), Федеральной налоговой службы России - Турченко В.А. (доверенность от 28.01.2010 N ММ-29-7/29), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 (судья Данильченко Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-27166/2006-4/403-2008-24/192, установил следующее.
ООО "КФХ Гах В.А." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006 N 14-7-/2 и требований от 11.10.2006 N 28537 и 28538, от 12.10.2006 N 2142 и 2144.
Решением суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2008 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.09.2006 N 14-70-2 в части начисления 513 990 рублей налога на прибыль и 107 403 рублей 35 копеек пени, 68 439 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 102 798 рублей, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 985 рублей, а также требование от 11.10.2006 N 28537 об уплате 42 833 рублей налога на прибыль и 8 950 рублей 38 копеек пени, требование от 11.10.2006 N 28538 об уплате налога на прибыль и НДС в сумме 539 596 рублей и 98 452 рублей 97 копеек пени по налогу на прибыль, требования от 12.10.2006 N 2142 об уплате 800 966 рублей штрафных санкций и требование от 12.10.2006 N 2144 об уплате 72 816 рублей 10 копеек штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Федеральная налоговая служба России.
Решением суда от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для начисления налога на прибыль и НДС у налоговой инспекции не имелось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии необходимых документов для расчета налога на прибыль является неверным, поскольку налогоплательщик уклонялся от представления запрошенных документов и данные документы представлены в налоговую инспекцию сотрудником ОРО по налоговым преступлениям ОРЧ при ГУВД Краснодарского края после их изъятия у общества. Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, определила расходы от сельскохозяйственной деятельности общества пропорционально доле доходов от сельскохозяйственной деятельности к общей сумме доходов по всем видам деятельности. При этом налогооблагаемая база налога на прибыль определена при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена правомерность исчисления налога на прибыль по ставке 24 процента.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что НДС заявлен обществом к возмещению неправомерно, поскольку счета-фактуры не включены в книгу покупок.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 28.12.2005 N 11-120 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.07.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 24.04.2006 N 11-37-1. На основании решения от 22.05.2006 налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу исследования расходной части по налогу на прибыль за 2004 год и налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, результаты которых зафиксированы в справке от 12.08.2006.
По итогам рассмотрения материалов проверки и иных документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 15.09.2006 N 14-70-2 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 102 798 рублей штрафа и по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в виде 770 985 рублей штрафа. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 513 990 рублей налога на прибыль и 107 403 рубля 35 копеек пени, а также 68 439 рублей НДС.
Обществу также выставлены требования об уплате налогов и налоговых санкций от 11.10.2006 N 28537 и 28538, от 12.10.2006 N 2142 и 2144.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Ставки обложения налогом на прибыль установлены в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации - общая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 указанной статьи.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Из материалов дела следует, что общество в период проверки не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и являлось плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Как следует из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, распространяется порядок исчисления налоговой базы, установленный данным пунктом, т.е. в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации.
Из пункта 22 приказа по учетной политике общества на 2004 год видно, что выручка от реализации произведенной и переработанной продукции отражается на счете 90.1.1 раздельно по пшенице, кукурузе, подсолнечнику, сахарной свекле и сахару, по мере отгрузки продукции и выставлении счетов-фактур.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав первичные документы общества, установили, что доход по сахару и патоке заявителем ведется отдельно от пшеницы, кукурузы, подсолнечника и свеклы. Доход от реализации сахара и патоки в сумме 5 796 991 рубля подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1 "Продажи" и 62 "Расчеты с покупателями".
Суды указали на неверный вывод налоговой инспекции о том, что общество не вело обособленно-раздельный учет доходов и расходов, поскольку пунктом 15 приказа об учетной политике общества на 2004 год предусмотрено обеспечение раздельного учета затрат на 20 счете по следующим видам деятельности - производство растениеводства: пшеницы, кукурузы, подсолнечника; производство сахарной свеклы; производство сахара.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество предусмотрело в приказе порядок учета доходов в пункте 22 и расходов в пункте 15. Доходы от реализации подтверждены обществом представленными в дело подлинными первичными документами по кассе и банку (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера и другие документы бухгалтерского учета), согласно которым учет доходов по сахару и патоке ведется отдельно от доходов по пшенице, кукурузе, подсолнечнику и свекле.
Судебные инстанции, исследовав оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.1 "Продажи" и 62 "Расчеты с покупателями", установили, что суммы затрат на сахар сложились из затрат по ГСМ, стоимости тары и мешков, услуг по переработке свеклы и материальных затрат по свекле.
Оценив документы, подтверждающие указанные расходы, суд установил, что доход, полученный от продажи сахара и патоки, определенный в разделе "Доходы", составляет 5 261 640 рублей, что подтверждается результатами налоговой проверки. Расходы, понесенные налогоплательщиком, определенные в разделе "Расходы, уменьшающие доходы", без жома составляют 5 272 684 рубля 74 копейки.
Таким образом, финансовый результат от реализации продукции переработки составляет 11 044 рубля 74 копейки убытка.
Учитывая, что убытки от реализации сахара и патоки общества составили 11 044 рубля 74 копейки, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогооблагаемая база для начисления налога на прибыль по ставке 24 процентов отсутствует.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция не установила и документально не подтвердила факты, положенные в основу доначисления по налогу на прибыль.
В части необоснованного доначисления обществу налоговой инспекцией НДС судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, основанием для непринятия вычета по счетам-фактурам, выставленным обществу, послужил вывод налоговой инспекции о их несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали счета-фактуры, выставленные обществу поставщиками, и установили, что счет-фактура от 16.02.2004 N 73 не содержит расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия. Однако, данная счет-фактура не внесена обществом в книгу покупок за 2004 год. Кроме того, суммы по счетам-фактурам от 27.10.2004 N 385, от 27.12.2004 N 12, от 28.12.2004 N 747, от 29.12.2004 N 752 при составлении поквартальной налоговой декларации не заявлялись к вычету из бюджета.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что основания для начисления НДС за спорный период у налоговой инспекции отсутствовали.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование общества по признанию неправомерным доначисление НДС в сумме 68 439 рублей.
Кроме того, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде 770 985 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, указав на отсутствие в акте проверки от 24.04.2006 N 11-57-1, справке от 12.08.2006 и оспариваемом решении описания самого правонарушения по существу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А32-27166/2006-4/403-2008-24/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А32-27166/2006-4/403-2008-24/192
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу
N А32-27166/2006-4/403-2008-24/192
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." - директора Гаха В.А. (паспорт 0301 338140 выдан 20.12.2001 Крыловским РОВД Краснодарского края), Божко Н.А. (доверенность от 25.01.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - Покладьевой Л.Н. (доверенность от 01.02.2010 N 04-16/00038), Синько В.Н. (доверенность от 01.02.2010 N 04-16/00039), от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 01.02.2010 N 06-06/02002), Федеральной налоговой службы России - Турченко В.А. (доверенность от 28.01.2010 N ММ-29-7/29), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 (судья Данильченко Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-27166/2006-4/403-2008-24/192, установил следующее.
ООО "КФХ Гах В.А." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006 N 14-7-/2 и требований от 11.10.2006 N 28537 и 28538, от 12.10.2006 N 2142 и 2144.
Решением суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2008 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.09.2006 N 14-70-2 в части начисления 513 990 рублей налога на прибыль и 107 403 рублей 35 копеек пени, 68 439 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 102 798 рублей, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 985 рублей, а также требование от 11.10.2006 N 28537 об уплате 42 833 рублей налога на прибыль и 8 950 рублей 38 копеек пени, требование от 11.10.2006 N 28538 об уплате налога на прибыль и НДС в сумме 539 596 рублей и 98 452 рублей 97 копеек пени по налогу на прибыль, требования от 12.10.2006 N 2142 об уплате 800 966 рублей штрафных санкций и требование от 12.10.2006 N 2144 об уплате 72 816 рублей 10 копеек штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Федеральная налоговая служба России.
Решением суда от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для начисления налога на прибыль и НДС у налоговой инспекции не имелось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии необходимых документов для расчета налога на прибыль является неверным, поскольку налогоплательщик уклонялся от представления запрошенных документов и данные документы представлены в налоговую инспекцию сотрудником ОРО по налоговым преступлениям ОРЧ при ГУВД Краснодарского края после их изъятия у общества. Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, определила расходы от сельскохозяйственной деятельности общества пропорционально доле доходов от сельскохозяйственной деятельности к общей сумме доходов по всем видам деятельности. При этом налогооблагаемая база налога на прибыль определена при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена правомерность исчисления налога на прибыль по ставке 24 процента.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что НДС заявлен обществом к возмещению неправомерно, поскольку счета-фактуры не включены в книгу покупок.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 28.12.2005 N 11-120 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.07.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 24.04.2006 N 11-37-1. На основании решения от 22.05.2006 налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу исследования расходной части по налогу на прибыль за 2004 год и налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, результаты которых зафиксированы в справке от 12.08.2006.
По итогам рассмотрения материалов проверки и иных документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 15.09.2006 N 14-70-2 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 102 798 рублей штрафа и по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в виде 770 985 рублей штрафа. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 513 990 рублей налога на прибыль и 107 403 рубля 35 копеек пени, а также 68 439 рублей НДС.
Обществу также выставлены требования об уплате налогов и налоговых санкций от 11.10.2006 N 28537 и 28538, от 12.10.2006 N 2142 и 2144.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Ставки обложения налогом на прибыль установлены в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации - общая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 указанной статьи.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Из материалов дела следует, что общество в период проверки не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и являлось плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Как следует из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, распространяется порядок исчисления налоговой базы, установленный данным пунктом, т.е. в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации.
Из пункта 22 приказа по учетной политике общества на 2004 год видно, что выручка от реализации произведенной и переработанной продукции отражается на счете 90.1.1 раздельно по пшенице, кукурузе, подсолнечнику, сахарной свекле и сахару, по мере отгрузки продукции и выставлении счетов-фактур.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав первичные документы общества, установили, что доход по сахару и патоке заявителем ведется отдельно от пшеницы, кукурузы, подсолнечника и свеклы. Доход от реализации сахара и патоки в сумме 5 796 991 рубля подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1 "Продажи" и 62 "Расчеты с покупателями".
Суды указали на неверный вывод налоговой инспекции о том, что общество не вело обособленно-раздельный учет доходов и расходов, поскольку пунктом 15 приказа об учетной политике общества на 2004 год предусмотрено обеспечение раздельного учета затрат на 20 счете по следующим видам деятельности - производство растениеводства: пшеницы, кукурузы, подсолнечника; производство сахарной свеклы; производство сахара.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество предусмотрело в приказе порядок учета доходов в пункте 22 и расходов в пункте 15. Доходы от реализации подтверждены обществом представленными в дело подлинными первичными документами по кассе и банку (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера и другие документы бухгалтерского учета), согласно которым учет доходов по сахару и патоке ведется отдельно от доходов по пшенице, кукурузе, подсолнечнику и свекле.
Судебные инстанции, исследовав оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.1 "Продажи" и 62 "Расчеты с покупателями", установили, что суммы затрат на сахар сложились из затрат по ГСМ, стоимости тары и мешков, услуг по переработке свеклы и материальных затрат по свекле.
Оценив документы, подтверждающие указанные расходы, суд установил, что доход, полученный от продажи сахара и патоки, определенный в разделе "Доходы", составляет 5 261 640 рублей, что подтверждается результатами налоговой проверки. Расходы, понесенные налогоплательщиком, определенные в разделе "Расходы, уменьшающие доходы", без жома составляют 5 272 684 рубля 74 копейки.
Таким образом, финансовый результат от реализации продукции переработки составляет 11 044 рубля 74 копейки убытка.
Учитывая, что убытки от реализации сахара и патоки общества составили 11 044 рубля 74 копейки, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогооблагаемая база для начисления налога на прибыль по ставке 24 процентов отсутствует.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция не установила и документально не подтвердила факты, положенные в основу доначисления по налогу на прибыль.
В части необоснованного доначисления обществу налоговой инспекцией НДС судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, основанием для непринятия вычета по счетам-фактурам, выставленным обществу, послужил вывод налоговой инспекции о их несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали счета-фактуры, выставленные обществу поставщиками, и установили, что счет-фактура от 16.02.2004 N 73 не содержит расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия. Однако, данная счет-фактура не внесена обществом в книгу покупок за 2004 год. Кроме того, суммы по счетам-фактурам от 27.10.2004 N 385, от 27.12.2004 N 12, от 28.12.2004 N 747, от 29.12.2004 N 752 при составлении поквартальной налоговой декларации не заявлялись к вычету из бюджета.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что основания для начисления НДС за спорный период у налоговой инспекции отсутствовали.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование общества по признанию неправомерным доначисление НДС в сумме 68 439 рублей.
Кроме того, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде 770 985 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, указав на отсутствие в акте проверки от 24.04.2006 N 11-57-1, справке от 12.08.2006 и оспариваемом решении описания самого правонарушения по существу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А32-27166/2006-4/403-2008-24/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)