Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А76-563/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 N 04-07/4530),
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Комбинат "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2007 N 61 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 2.1, 2.3 пункта 2 о предложении зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за июнь 2007 г. в размере 70489,80 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет с дальнейшим перерасчетом налоговых обязательств.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным оспариваемое решение инспекции от 19.10.2007 N 61 в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного НДПИ за июнь 2007 г. в размере 12018 рублей (с учетом определения суда от 04.05.2008 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда по эпизоду включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода суммы НДПИ предшествующего периода, ОАО "Комбинат "Магнезит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 3, 261, 266, 267 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), нарушение норм процессуального права - пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неверную оценку судом обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что позиция налогового органа в том, что сумма расходов при исчислении НДПИ должна быть увеличена на сумму НДПИ этого же налогового периода, не предусмотрена ни одним из действующих нормативно-правовых актов и противоречит пункту 6 статьи 3 НК РФ, согласно которому при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Заявитель отмечает, что оспаривает включение инспекцией в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода суммы НДПИ за этот же налоговый период. При этом заявитель полагает, что ссылка суда на отсутствие доказательств включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода суммы НДПИ за предшествующий ему налоговый период необоснованна, поскольку предыдущие налоговые периоды не являются предметом настоящего спора и не отражены в оспариваемом решении инспекции. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и нарушил подпункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применение закона, не подлежащего применению).
ОАО "Комбинат "Магнезит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда в пределах апелляционной жалобы считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Налоговый орган указывает, что согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе, расходы, определяемые в соответствии со статьей 264 НК РФ аналогично порядку, применяемому для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекция отмечает, что, поскольку учетной политикой налогоплательщика установлен порядок признания доходов и расходов по налогу на прибыль методом начисления, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ суммы налогов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, то датой осуществления таких расходов для целей налогообложения будет признаваться дата начисления налога.
При этом инспекция полагает, что указанные расходы учитываются в том налоговом периоде, за который представляются налоговые декларации, включающие эту сумму налога, в связи с чем нарушением подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при исчислении общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде, будет невключение суммы НДПИ за этот же налоговый период, как одного из видов расходов, установленных для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Также инспекция указывает, что толкование подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ должно отвечать принципу однообразия в отношении всех видов налогов, однако из расшифровки расходов заявителя видно, что в число прочих расходов отнесены суммы налога на землю, налога на имущество, транспортного и водного налогов за текущий период, в связи с чем и суммы НДПИ также должны быть включены в прочие расходы именно за текущий период. В части удовлетворенного требования заявителя решение суда инспекцией не обжалуется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя налогового органа, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДПИ за июнь 2007 г., представленной 24.07.2007 (т. 1, л.д. 65 - 71). Итоги проверки оформлены актом от 21.09.2007 N 50 (т. 1, л.д. 12 - 19), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 85 - 87). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.10.2007 N 61, которым в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения) в связи с наличием переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога (пункт 1), налогоплательщику предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного НДПИ за июнь 2007 г. в размере 90528 рублей (подпункт 2.1 пункта 2), предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет с дальнейшим перерасчетом налоговых обязательств (подпункт 2.3 пункта 2) (т. 1, л.д. 20 - 29). Расчет суммы неуплаченного НДПИ (90528 рублей) инспекция произвела по двум основаниям: 1) в связи с не учетом при определении количества добытого полезного ископаемого (магнезита) объема засорения добытого (извлеченного из недр) полезного ископаемого, 2) в связи с не включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода суммы НДПИ этого же (текущего) периода.
Налогоплательщик обжаловал названное решение инспекции от 19.10.2007 N 61 в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.12.2007 N 26-07/003624 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердило оспариваемое решение инспекции (т. 1, л.д. 30 - 37).
Не согласившись с указанным решением инспекции и считая его в оспариваемой части незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Из заявления ОАО "Комбинат "Магнезит" по настоящему делу (т. 1, л.д. 2 - 3) и пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14 - 21.02.2008 (т. 1, л.д. 60 - 61), следует, что налогоплательщик оспаривает решение инспекции по второму основанию начисления налога, спора по первому основанию (не учета объемов засорения рудной массы) не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой заявителем части, на основе применения положений статей 80, 264, 272, 340, 343, 345 НК РФ исходил из неправомерности начисления инспекцией НДПИ в результате включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ, исчисленного за этот же (текущий) налоговый период. Мотивируя вынесенное в этой части решение, суд указал, что с учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ сумма НДПИ за текущий налоговый период (июнь 2007 г.) неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в июне 2007 г. полезного ископаемого. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявитель при определении налоговой базы проверяемого налогового периода неправомерно не включил в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого сумму НДПИ за предыдущий налоговый период - май 2007 г. С учетом этого суд на основе представленного в материалы дела двустороннего расчета доначисленного налога установил сумму НДПИ, исчисленную с учетом включения в расходы суммы налога за предыдущий период - 78510 рублей, посчитав эту сумму налога надлежащим объемом налогового обязательства против доначисленной инспекцией суммы в 90528 рублей и признав тем самым оспариваемое решение недействительным на сумму сложившейся разницы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц. В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ сумма НДПИ по каждому добытому полезному ископаемому определяется по итогам налогового периода и подлежит уплате в срок, предусмотренный статьей 344 НК РФ, - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ налоговой базой по НДПИ является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ. В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом в силу пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов, сборов признается дата начисления налогов.
Рассматриваемый эпизод спора сводится к вопросу включения в расчетную стоимость добытого в проверяемом налоговом периоде (июне 2007 г.) полезного ископаемого суммы НДПИ соответствующего налогового периода. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении суммы НДПИ за проверяемый налоговый период ОАО "Комбинат "Магнезит" не включило в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумму НДПИ вообще, что видно из расшифровок расходов по добыче полезных ископаемых и расходов, связанных с производством и реализацией за июнь 2007 г. (т. 1, л.д. 97 - 98, 99) и заявитель не отрицает. Налоговый орган, производя спорное начисление, посчитал, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого периода подлежала включению сумма НДПИ этого же, то есть текущего, периода.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что НДПИ, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может быть учтен при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого этого же налогового периода.
Содержание вышеуказанных норм (статей 264, 272, 340, 343, 344 НК РФ) показывает, что с учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ сумма НДПИ за текущий налоговый период (июнь 2007 г.) неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в июне 2007 г. полезного ископаемого. На основе вышеуказанных правовых норм в расчет налоговой базы проверяемого налогового периода подлежала включению сумма НДПИ за предшествующий налоговый период (май 2007 г.). С учетом изложенного позиция инспекции по данному эпизоду спора о включении в расчетную стоимость добытого в июне 2007 г. полезного ископаемого суммы НДПИ, начисленного за этот же период, как и позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве норм, предусматривающих включение в данную расчетную стоимость суммы НДПИ предыдущего налогового периода, не соответствуют приведенным выше положениям НК РФ. Доводы апелляционной жалобы не основаны на порядке исчисления налоговой базы и суммы НДПИ, предусмотренном статьями 264, 272, 340, 343, 344 НК РФ.
В материалах дела имеются двусторонние акты сверки расчетов НДПИ за июнь 2007 г. с учетом включения в сумму расходов суммы НДПИ как за текущий, так и за предыдущий периоды (т. 1, л.д. 49, 56). Цифровые данные инспекции и налогоплательщика в этих актах сверки совпадают, расхождений и замечаний между ними не имеется. При этом размер занижения налога по двум названным выше основаниям с учетом включения суммы НДПИ за предыдущий период составляет 78510 рублей, вместо 90528 рублей, указанных в оспариваемом решении инспекции и определенных инспекцией по этим же двум основаниям, но уже с учетом суммы НДПИ не предшествующего, а текущего периода. Суд первой инстанции с учетом сведений актов сверки верно определил законным объем налогового обязательства по НДПИ за июнь 2007 г. в сумме 78510 рублей, рассчитанный исходя из включения в расходы суммы НДПИ за предшествующий период (май 2007 г.), в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части, превышающей данную сумму, - в сумме 12018 рублей (90528 рублей по решению - 78510 рублей). Положения подпункта 2.3 решения инспекции, по сути, направлены на корректировку показателей бухгалтерского учета в целях формирования законного объема налогового обязательства, что с учетом установленного в судебном порядке неверного исчисления налога не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и в данном случае имело место нарушение норм процессуального права (применение закона, не подлежащего применению), неосновательны. Оценка законности оспариваемого решения произведена судом согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела и законодательстве, судом установлены и надлежаще оценены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения дела. Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку госпошлина уплачена заявителем при подаче жалобы платежным поручением от 31.03.2008 N 122 в установленном размере, взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А76-563/2008 (с учетом определения суда от 04 мая 2008 г. об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 18АП-2367/2008 ПО ДЕЛУ N А76-563/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 18АП-2367/2008
Дело N А76-563/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А76-563/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 N 04-07/4530),
установил:
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Комбинат "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2007 N 61 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 2.1, 2.3 пункта 2 о предложении зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за июнь 2007 г. в размере 70489,80 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет с дальнейшим перерасчетом налоговых обязательств.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным оспариваемое решение инспекции от 19.10.2007 N 61 в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного НДПИ за июнь 2007 г. в размере 12018 рублей (с учетом определения суда от 04.05.2008 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда по эпизоду включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода суммы НДПИ предшествующего периода, ОАО "Комбинат "Магнезит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 3, 261, 266, 267 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), нарушение норм процессуального права - пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неверную оценку судом обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что позиция налогового органа в том, что сумма расходов при исчислении НДПИ должна быть увеличена на сумму НДПИ этого же налогового периода, не предусмотрена ни одним из действующих нормативно-правовых актов и противоречит пункту 6 статьи 3 НК РФ, согласно которому при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Заявитель отмечает, что оспаривает включение инспекцией в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода суммы НДПИ за этот же налоговый период. При этом заявитель полагает, что ссылка суда на отсутствие доказательств включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода суммы НДПИ за предшествующий ему налоговый период необоснованна, поскольку предыдущие налоговые периоды не являются предметом настоящего спора и не отражены в оспариваемом решении инспекции. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и нарушил подпункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применение закона, не подлежащего применению).
ОАО "Комбинат "Магнезит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда в пределах апелляционной жалобы считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Налоговый орган указывает, что согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе, расходы, определяемые в соответствии со статьей 264 НК РФ аналогично порядку, применяемому для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекция отмечает, что, поскольку учетной политикой налогоплательщика установлен порядок признания доходов и расходов по налогу на прибыль методом начисления, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ суммы налогов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, то датой осуществления таких расходов для целей налогообложения будет признаваться дата начисления налога.
При этом инспекция полагает, что указанные расходы учитываются в том налоговом периоде, за который представляются налоговые декларации, включающие эту сумму налога, в связи с чем нарушением подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при исчислении общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде, будет невключение суммы НДПИ за этот же налоговый период, как одного из видов расходов, установленных для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Также инспекция указывает, что толкование подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ должно отвечать принципу однообразия в отношении всех видов налогов, однако из расшифровки расходов заявителя видно, что в число прочих расходов отнесены суммы налога на землю, налога на имущество, транспортного и водного налогов за текущий период, в связи с чем и суммы НДПИ также должны быть включены в прочие расходы именно за текущий период. В части удовлетворенного требования заявителя решение суда инспекцией не обжалуется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя налогового органа, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДПИ за июнь 2007 г., представленной 24.07.2007 (т. 1, л.д. 65 - 71). Итоги проверки оформлены актом от 21.09.2007 N 50 (т. 1, л.д. 12 - 19), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 85 - 87). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.10.2007 N 61, которым в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения) в связи с наличием переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога (пункт 1), налогоплательщику предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного НДПИ за июнь 2007 г. в размере 90528 рублей (подпункт 2.1 пункта 2), предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет с дальнейшим перерасчетом налоговых обязательств (подпункт 2.3 пункта 2) (т. 1, л.д. 20 - 29). Расчет суммы неуплаченного НДПИ (90528 рублей) инспекция произвела по двум основаниям: 1) в связи с не учетом при определении количества добытого полезного ископаемого (магнезита) объема засорения добытого (извлеченного из недр) полезного ископаемого, 2) в связи с не включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого налогового периода суммы НДПИ этого же (текущего) периода.
Налогоплательщик обжаловал названное решение инспекции от 19.10.2007 N 61 в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.12.2007 N 26-07/003624 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердило оспариваемое решение инспекции (т. 1, л.д. 30 - 37).
Не согласившись с указанным решением инспекции и считая его в оспариваемой части незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Из заявления ОАО "Комбинат "Магнезит" по настоящему делу (т. 1, л.д. 2 - 3) и пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14 - 21.02.2008 (т. 1, л.д. 60 - 61), следует, что налогоплательщик оспаривает решение инспекции по второму основанию начисления налога, спора по первому основанию (не учета объемов засорения рудной массы) не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой заявителем части, на основе применения положений статей 80, 264, 272, 340, 343, 345 НК РФ исходил из неправомерности начисления инспекцией НДПИ в результате включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ, исчисленного за этот же (текущий) налоговый период. Мотивируя вынесенное в этой части решение, суд указал, что с учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ сумма НДПИ за текущий налоговый период (июнь 2007 г.) неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в июне 2007 г. полезного ископаемого. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявитель при определении налоговой базы проверяемого налогового периода неправомерно не включил в расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого сумму НДПИ за предыдущий налоговый период - май 2007 г. С учетом этого суд на основе представленного в материалы дела двустороннего расчета доначисленного налога установил сумму НДПИ, исчисленную с учетом включения в расходы суммы налога за предыдущий период - 78510 рублей, посчитав эту сумму налога надлежащим объемом налогового обязательства против доначисленной инспекцией суммы в 90528 рублей и признав тем самым оспариваемое решение недействительным на сумму сложившейся разницы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц. В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ сумма НДПИ по каждому добытому полезному ископаемому определяется по итогам налогового периода и подлежит уплате в срок, предусмотренный статьей 344 НК РФ, - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ налоговой базой по НДПИ является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ. В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом в силу пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов, сборов признается дата начисления налогов.
Рассматриваемый эпизод спора сводится к вопросу включения в расчетную стоимость добытого в проверяемом налоговом периоде (июне 2007 г.) полезного ископаемого суммы НДПИ соответствующего налогового периода. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении суммы НДПИ за проверяемый налоговый период ОАО "Комбинат "Магнезит" не включило в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумму НДПИ вообще, что видно из расшифровок расходов по добыче полезных ископаемых и расходов, связанных с производством и реализацией за июнь 2007 г. (т. 1, л.д. 97 - 98, 99) и заявитель не отрицает. Налоговый орган, производя спорное начисление, посчитал, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого проверяемого периода подлежала включению сумма НДПИ этого же, то есть текущего, периода.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что НДПИ, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может быть учтен при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого этого же налогового периода.
Содержание вышеуказанных норм (статей 264, 272, 340, 343, 344 НК РФ) показывает, что с учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ сумма НДПИ за текущий налоговый период (июнь 2007 г.) неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в июне 2007 г. полезного ископаемого. На основе вышеуказанных правовых норм в расчет налоговой базы проверяемого налогового периода подлежала включению сумма НДПИ за предшествующий налоговый период (май 2007 г.). С учетом изложенного позиция инспекции по данному эпизоду спора о включении в расчетную стоимость добытого в июне 2007 г. полезного ископаемого суммы НДПИ, начисленного за этот же период, как и позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве норм, предусматривающих включение в данную расчетную стоимость суммы НДПИ предыдущего налогового периода, не соответствуют приведенным выше положениям НК РФ. Доводы апелляционной жалобы не основаны на порядке исчисления налоговой базы и суммы НДПИ, предусмотренном статьями 264, 272, 340, 343, 344 НК РФ.
В материалах дела имеются двусторонние акты сверки расчетов НДПИ за июнь 2007 г. с учетом включения в сумму расходов суммы НДПИ как за текущий, так и за предыдущий периоды (т. 1, л.д. 49, 56). Цифровые данные инспекции и налогоплательщика в этих актах сверки совпадают, расхождений и замечаний между ними не имеется. При этом размер занижения налога по двум названным выше основаниям с учетом включения суммы НДПИ за предыдущий период составляет 78510 рублей, вместо 90528 рублей, указанных в оспариваемом решении инспекции и определенных инспекцией по этим же двум основаниям, но уже с учетом суммы НДПИ не предшествующего, а текущего периода. Суд первой инстанции с учетом сведений актов сверки верно определил законным объем налогового обязательства по НДПИ за июнь 2007 г. в сумме 78510 рублей, рассчитанный исходя из включения в расходы суммы НДПИ за предшествующий период (май 2007 г.), в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части, превышающей данную сумму, - в сумме 12018 рублей (90528 рублей по решению - 78510 рублей). Положения подпункта 2.3 решения инспекции, по сути, направлены на корректировку показателей бухгалтерского учета в целях формирования законного объема налогового обязательства, что с учетом установленного в судебном порядке неверного исчисления налога не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и в данном случае имело место нарушение норм процессуального права (применение закона, не подлежащего применению), неосновательны. Оценка законности оспариваемого решения произведена судом согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела и законодательстве, судом установлены и надлежаще оценены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения дела. Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку госпошлина уплачена заявителем при подаче жалобы платежным поручением от 31.03.2008 N 122 в установленном размере, взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А76-563/2008 (с учетом определения суда от 04 мая 2008 г. об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)