Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11173/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи П., судей К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от заявителя: К. по дов. от 12.05.2005 N 15/121; от заинтересованного лица: М. по дов. от 05.08.2005 N 53-04-13/7948, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу N А40-29910/05-107-202, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ноябрьскгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 2 от 01.04.2005 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушениями норм НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС РФ по КН N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки МИФНС РФ по КН N 2 принято решение от 01.04.2005 N 24 (л. д. 10 - 11), согласно которому ООО "Ноябрьскгаздобыча" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании данного решения Инспекцией выставлены требования N 55 об уплате налога по состоянию на 06.04.2005 (л. д. 12) и N 29 об уплате налоговой санкции по состоянию на 06.04.2005 (л. д. 13) сроком уплаты 22.04.2005.
В обоснование оспариваемого решения Инспекция указала, что заявителем занижена сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 г., подлежащая уплате в бюджет в связи с нарушением нормы ст. 343 НК РФ.
Заявитель не согласился с выводами Инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что: заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых с заниженной суммой налога; законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять документы с налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых; при проведении камеральной проверки у налогового органа не возникла необходимость запрашивать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; в исковом заявлении заявитель признает допущенную ошибку при подаче первоначальной налоговой декларации; заявитель недобросовестно исполнил обязанность, предусмотренную ст. 154 НК РФ, в результате чего была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно отчету ООО "Ноябрьскгаздобыча" по добыче газа (л. д. 14), расчету по нормативным потерям (л. д. 15), уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 г. (л. д. 27 - 35) сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате за июль 2004 г., составила 358783782 руб.
Данная сумма была указана заявителем в декларации за июль 2004 г. (л. д. 16 - 26).
Вместе с тем при составлении налоговой декларации заявителем была допущена ошибка, а именно, при расчете налога заявитель не указал объем полезных ископаемых в части нормативных потерь, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
27.04.2004 налогоплательщиком были внесены соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 г., расчет налога и его отражение в декларации произведены в соответствии с Инструкцией МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/727.
В результате, сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 358783782 руб. Сумма налога, заявленная в первоначальной декларации, также была равна 358783782 руб. Неточности в заполнении первоначальной декларации налогоплательщика не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии со ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Ошибка налогоплательщика в первичной налоговой декларации не повлекла неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет.
Кроме того, налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Декларация подана заявителем 05.08.2004, срок проведения камеральной проверки истек 05.11.2004. Решение о привлечении к ответственности вынесено 01.04.2005, то есть с нарушением установленного НК РФ срока.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление суммы налога в размере 643286 руб., взыскание налоговых санкций в размере 128657,2 руб. и начисление соответствующих пеней в размере 55579,91 руб. неправомерны.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу N А40-29910/05-107-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2005 N 09АП-11173/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-29910/05-107-202
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11173/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи П., судей К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от заявителя: К. по дов. от 12.05.2005 N 15/121; от заинтересованного лица: М. по дов. от 05.08.2005 N 53-04-13/7948, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу N А40-29910/05-107-202, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ноябрьскгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 2 от 01.04.2005 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушениями норм НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС РФ по КН N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки МИФНС РФ по КН N 2 принято решение от 01.04.2005 N 24 (л. д. 10 - 11), согласно которому ООО "Ноябрьскгаздобыча" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании данного решения Инспекцией выставлены требования N 55 об уплате налога по состоянию на 06.04.2005 (л. д. 12) и N 29 об уплате налоговой санкции по состоянию на 06.04.2005 (л. д. 13) сроком уплаты 22.04.2005.
В обоснование оспариваемого решения Инспекция указала, что заявителем занижена сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 г., подлежащая уплате в бюджет в связи с нарушением нормы ст. 343 НК РФ.
Заявитель не согласился с выводами Инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что: заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых с заниженной суммой налога; законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять документы с налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых; при проведении камеральной проверки у налогового органа не возникла необходимость запрашивать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; в исковом заявлении заявитель признает допущенную ошибку при подаче первоначальной налоговой декларации; заявитель недобросовестно исполнил обязанность, предусмотренную ст. 154 НК РФ, в результате чего была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно отчету ООО "Ноябрьскгаздобыча" по добыче газа (л. д. 14), расчету по нормативным потерям (л. д. 15), уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 г. (л. д. 27 - 35) сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате за июль 2004 г., составила 358783782 руб.
Данная сумма была указана заявителем в декларации за июль 2004 г. (л. д. 16 - 26).
Вместе с тем при составлении налоговой декларации заявителем была допущена ошибка, а именно, при расчете налога заявитель не указал объем полезных ископаемых в части нормативных потерь, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
27.04.2004 налогоплательщиком были внесены соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 г., расчет налога и его отражение в декларации произведены в соответствии с Инструкцией МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/727.
В результате, сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 358783782 руб. Сумма налога, заявленная в первоначальной декларации, также была равна 358783782 руб. Неточности в заполнении первоначальной декларации налогоплательщика не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии со ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Ошибка налогоплательщика в первичной налоговой декларации не повлекла неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет.
Кроме того, налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Декларация подана заявителем 05.08.2004, срок проведения камеральной проверки истек 05.11.2004. Решение о привлечении к ответственности вынесено 01.04.2005, то есть с нарушением установленного НК РФ срока.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление суммы налога в размере 643286 руб., взыскание налоговых санкций в размере 128657,2 руб. и начисление соответствующих пеней в размере 55579,91 руб. неправомерны.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу N А40-29910/05-107-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)