Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2005 г. Дело N А33-3798/05-Ф02-5197/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 17 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3798/05 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Раздобреева И.А.),
Закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 182706 рублей 28 копеек.
Решением от 17 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты по делу отменить и принять новое решение.
Налоговая инспекция считает, что обществом был пропущен трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговую инспекцию. Кроме того, по мнению заявителя, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ничего, кроме декларации по земельному налогу за 2003 год, в налоговую инспекцию не представлялось.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что, поскольку факт представления заявления о возврате излишне уплаченного налога 30.06.2003 не являлся предметом доказывания по делу N А33-16839/03-С3, следовательно, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26 октября 2005 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Арбитражным судом установлено, что 26 июня 2003 года обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по земельному налогу за 2000 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку 15.07.2000 и 15.11.2000, составила 365412 рублей 56 копеек. Обществом по сроку уплаты 15.07.2000 платежным поручением от 13.07.2000 N 484 перечислен земельный налог за 2000 год в сумме 182706 рублей 28 копеек и платежным поручением N 805 от 09.11.2000 - на сумму 182706 рублей 28 копеек по сроку 15.11.2000.
Так как сумма земельного налога была исчислена неправильно: из расчета ставки налога за 1 квадратный метр - 2,57 рубля, без учета того, что земельный участок, расположенный по адресу: город Ачинск, улица Тарутинская, 10, относится к землям сельскохозяйственного использования и по таким землям налог устанавливается в двукратном размере ставок налога на сельскохозяйственные угодья аналогичного качества, общество произвело перерасчет земельного налога
30.06.2003 налогоплательщик обратился с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 365137 рублей 8 копеек; повторно он обратился с таким же заявлением 10.11.2003. В подтверждение факта направления заявления от 30.06.2000 общество представило квитанцию серии 66220620 N 15976 от 30.06.2003. В тексте такого же заявления от 10.11.2003 имеется ссылка на его повторность и имеется входящий штамп налогового органа за 10.11.2003.
В возврате излишне уплаченных сумм налога по причине истечения трехгодичного срока на обращение с таким заявлением налоговая инспекция отказала.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного платежным поручением N 805 налога по второму сроку уплаты.
Решением суда от 03.06.2004 по делу N А33-16839/03-С3 заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, кассационной инстанции от 07.12.2004 решение оставлено без изменения. Как следует из указанного решения, с заявлением о возврате земельного налога по второму сроку уплаты налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расценив отказ налогового органа в части возврата налога по первому сроку уплаты как нарушающий права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 182331 рубля 40 копеек, уплаченного платежным поручением от 13.07.2000 N 484.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог является формой платы за пользование землей.
В целях налогообложения на земли сельскохозяйственного использования в пределах городской черты в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1728-1 "О плате за землю" налог устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.
Судом установлено, что общество является предприятием для производства продукции мясного и молочного скотоводства, в этих целях использует спорный земельный участок в городе Ачинске, по ул. Тарутинской, 10, таким образом, налогоплательщик вправе исчислять и уплачивать земельный налог исходя из ставок налога, предусмотренных Законом Красноярского края "О плате за землю в Красноярском крае" от 06.10.1999 N 3-48 для земель сельскохозяйственного использования в пределах городской черты.
Факт применения завышенной ставки налога налоговая инспекция не оспаривает.
Таким образом, сумма земельного налога, уплаченная платежным поручением N 484, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Доводы налоговой инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок спора, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка заявлению налогоплательщика от 30.06.2003, квитанции от 30.06.2003, повторному заявлению от 10.11.2003.
Довод налоговой инспекции о необоснованности ссылки судебных инстанций на решение арбитражного суда от 3 июня 2004 года N А33-16839/03-С3 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 03.06.2004 по делу N А33-16839/03-С3, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 11.08.2004, кассационной инстанции от 07.12.2004, установлено, что заявление N 355 о возврате налога было направлено заявителем в налоговую инспекцию 30.06.2003 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2003.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден обществом, сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3798/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2005 N А33-3798/05-Ф02-5197/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2005 г. Дело N А33-3798/05-Ф02-5197/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 17 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3798/05 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 182706 рублей 28 копеек.
Решением от 17 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты по делу отменить и принять новое решение.
Налоговая инспекция считает, что обществом был пропущен трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговую инспекцию. Кроме того, по мнению заявителя, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ничего, кроме декларации по земельному налогу за 2003 год, в налоговую инспекцию не представлялось.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что, поскольку факт представления заявления о возврате излишне уплаченного налога 30.06.2003 не являлся предметом доказывания по делу N А33-16839/03-С3, следовательно, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26 октября 2005 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Арбитражным судом установлено, что 26 июня 2003 года обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по земельному налогу за 2000 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку 15.07.2000 и 15.11.2000, составила 365412 рублей 56 копеек. Обществом по сроку уплаты 15.07.2000 платежным поручением от 13.07.2000 N 484 перечислен земельный налог за 2000 год в сумме 182706 рублей 28 копеек и платежным поручением N 805 от 09.11.2000 - на сумму 182706 рублей 28 копеек по сроку 15.11.2000.
Так как сумма земельного налога была исчислена неправильно: из расчета ставки налога за 1 квадратный метр - 2,57 рубля, без учета того, что земельный участок, расположенный по адресу: город Ачинск, улица Тарутинская, 10, относится к землям сельскохозяйственного использования и по таким землям налог устанавливается в двукратном размере ставок налога на сельскохозяйственные угодья аналогичного качества, общество произвело перерасчет земельного налога
30.06.2003 налогоплательщик обратился с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 365137 рублей 8 копеек; повторно он обратился с таким же заявлением 10.11.2003. В подтверждение факта направления заявления от 30.06.2000 общество представило квитанцию серии 66220620 N 15976 от 30.06.2003. В тексте такого же заявления от 10.11.2003 имеется ссылка на его повторность и имеется входящий штамп налогового органа за 10.11.2003.
В возврате излишне уплаченных сумм налога по причине истечения трехгодичного срока на обращение с таким заявлением налоговая инспекция отказала.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного платежным поручением N 805 налога по второму сроку уплаты.
Решением суда от 03.06.2004 по делу N А33-16839/03-С3 заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, кассационной инстанции от 07.12.2004 решение оставлено без изменения. Как следует из указанного решения, с заявлением о возврате земельного налога по второму сроку уплаты налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расценив отказ налогового органа в части возврата налога по первому сроку уплаты как нарушающий права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 182331 рубля 40 копеек, уплаченного платежным поручением от 13.07.2000 N 484.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог является формой платы за пользование землей.
В целях налогообложения на земли сельскохозяйственного использования в пределах городской черты в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1728-1 "О плате за землю" налог устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.
Судом установлено, что общество является предприятием для производства продукции мясного и молочного скотоводства, в этих целях использует спорный земельный участок в городе Ачинске, по ул. Тарутинской, 10, таким образом, налогоплательщик вправе исчислять и уплачивать земельный налог исходя из ставок налога, предусмотренных Законом Красноярского края "О плате за землю в Красноярском крае" от 06.10.1999 N 3-48 для земель сельскохозяйственного использования в пределах городской черты.
Факт применения завышенной ставки налога налоговая инспекция не оспаривает.
Таким образом, сумма земельного налога, уплаченная платежным поручением N 484, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Доводы налоговой инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок спора, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка заявлению налогоплательщика от 30.06.2003, квитанции от 30.06.2003, повторному заявлению от 10.11.2003.
Довод налоговой инспекции о необоснованности ссылки судебных инстанций на решение арбитражного суда от 3 июня 2004 года N А33-16839/03-С3 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 03.06.2004 по делу N А33-16839/03-С3, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 11.08.2004, кассационной инстанции от 07.12.2004, установлено, что заявление N 355 о возврате налога было направлено заявителем в налоговую инспекцию 30.06.2003 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2003.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден обществом, сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3798/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)