Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 года Дело N А06-643У-4/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Утегенову Алексею Уралбековичу о взыскании штрафных санкций в сумме 19542 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции от 10.05.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что налогоплательщик с января по август 2005 г. не удержал и не перечислил (как налоговый агент) налог на доходы физических лиц в сумме 6448 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлена переплата налога на доходы физических лиц в сумме 2028 руб. 06 коп.
Из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 13.01.2006 (л. д. 49) усматривается, что у ответчика имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 7587 руб. 95 коп. с 01.01.2004, а также переплата пени в сумме 422 руб. и штрафа 1390 руб.
Решением N 17-1/03 от 17.10.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения.
Основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога по итогам налогового периода. Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Из материалов же дела усматривается, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которая превышает сумму доначисленного налога. Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в нарушение норм действующего налогового законодательства произвел доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет суммы налогового вычета и исчислил из нее штраф.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
Довод налогового органа о том, что переплата образовалась в 2000 г. и не была истребована в установленном порядке налогоплательщиком, необоснован и не подтверждается доказательствами, поскольку, как правильно указано судами, указанная сумма переплаты до настоящего времени числится на лицевом счете налогоплательщика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-643У-4/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 ПО ДЕЛУ N А06-643У-4/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2006 года Дело N А06-643У-4/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Утегенову Алексею Уралбековичу о взыскании штрафных санкций в сумме 19542 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции от 10.05.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что налогоплательщик с января по август 2005 г. не удержал и не перечислил (как налоговый агент) налог на доходы физических лиц в сумме 6448 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлена переплата налога на доходы физических лиц в сумме 2028 руб. 06 коп.
Из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 13.01.2006 (л. д. 49) усматривается, что у ответчика имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 7587 руб. 95 коп. с 01.01.2004, а также переплата пени в сумме 422 руб. и штрафа 1390 руб.
Решением N 17-1/03 от 17.10.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения.
Основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога по итогам налогового периода. Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Из материалов же дела усматривается, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которая превышает сумму доначисленного налога. Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в нарушение норм действующего налогового законодательства произвел доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет суммы налогового вычета и исчислил из нее штраф.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
Довод налогового органа о том, что переплата образовалась в 2000 г. и не была истребована в установленном порядке налогоплательщиком, необоснован и не подтверждается доказательствами, поскольку, как правильно указано судами, указанная сумма переплаты до настоящего времени числится на лицевом счете налогоплательщика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-643У-4/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)