Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" юриста Червонцева Р.А. по доверенности от 17.02.2008 N 8 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русфинтех" на постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13563/2007 по иску закрытого акционерного общества "Русфинтех" к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о признании недействительным решения собрания,
закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русфинтех" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт (ОАО ТПИ) "Омскгражданпроект" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 11.05.2007 по вопросу N 9 повестки дня "Об утверждении устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции (редакция N 6)".
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при подготовке к проведению собрания советом директоров не была определена цена выкупа акций обществом и до акционеров не была доведена информация о возникновении у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также информация о цене и порядке выкупа. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ЗАО "Русфинтех", поскольку оно как акционер фактически лишено права требовать выкупа акций.
Решением от 30.01.2008 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что при подготовке к проведению собрания были допущены существенные нарушения законодательства: советом директоров не была определена цена выкупа акций обществом и до акционеров не была доведена информация о возникновении у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также информация о цене и порядке выкупа.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; не представлено доказательств, что принятым решением истцу причинены убытки.
В кассационной жалобе ЗАО "Русфинтех" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку допущенные нарушения указанного Федерального закона существенны, суд не учел всех обстоятельств дела; не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенные ответчиком нарушения ФЗ "Об акционерных обществах" являются существенными, поскольку лишают акционера возможности реализовать свое право выкупа акций.
В судебном заседании представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. Указал на то, что права истца допущенными нарушениями не были нарушены, так как он не заявлял требование о выкупе акций.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, 11.05.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", пунктом 9 повестки дня которого вынесен вопрос "Об утверждении устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции (редакция N 6)".
Согласно протоколу собрания решение по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции принято общим собранием акционеров 75 154 голосами, что составляет 99,87 % голосов от общего количества акционеров, принявших участие в собрании.
Ссылаясь на то, что общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" подготовлено и проведено с нарушением статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах", ЗАО "Русфинтех" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров не была определена цена выкупа акций обществом, акционеры не были информированы о наличии у них права на выкуп принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, то есть обществом были допущены существенные нарушения законодательства, ущемляющие права и законные интересы истца.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций отражен в статье 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В сообщении о проведении общего собрания ответчик не указал сведения, предусмотренные указанной нормой права.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличие у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.
Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, голосование ЗАО "Русфинтех" как владельца 2 433 обыкновенных акций (3 %) общества не могло повлиять на результат голосования.
Доказательства причинения заявителю убытков оспариваемым решением собрания не представлено.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по приведенным доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13563/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 N Ф04-5665/2008(11672-А46-16) ПО ДЕЛУ N А46-13563/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5665/2008(11672-А46-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" юриста Червонцева Р.А. по доверенности от 17.02.2008 N 8 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русфинтех" на постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13563/2007 по иску закрытого акционерного общества "Русфинтех" к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о признании недействительным решения собрания,
установил:
закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русфинтех" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт (ОАО ТПИ) "Омскгражданпроект" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 11.05.2007 по вопросу N 9 повестки дня "Об утверждении устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции (редакция N 6)".
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при подготовке к проведению собрания советом директоров не была определена цена выкупа акций обществом и до акционеров не была доведена информация о возникновении у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также информация о цене и порядке выкупа. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ЗАО "Русфинтех", поскольку оно как акционер фактически лишено права требовать выкупа акций.
Решением от 30.01.2008 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что при подготовке к проведению собрания были допущены существенные нарушения законодательства: советом директоров не была определена цена выкупа акций обществом и до акционеров не была доведена информация о возникновении у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также информация о цене и порядке выкупа.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; не представлено доказательств, что принятым решением истцу причинены убытки.
В кассационной жалобе ЗАО "Русфинтех" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку допущенные нарушения указанного Федерального закона существенны, суд не учел всех обстоятельств дела; не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенные ответчиком нарушения ФЗ "Об акционерных обществах" являются существенными, поскольку лишают акционера возможности реализовать свое право выкупа акций.
В судебном заседании представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. Указал на то, что права истца допущенными нарушениями не были нарушены, так как он не заявлял требование о выкупе акций.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, 11.05.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", пунктом 9 повестки дня которого вынесен вопрос "Об утверждении устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в новой редакции (редакция N 6)".
Согласно протоколу собрания решение по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции принято общим собранием акционеров 75 154 голосами, что составляет 99,87 % голосов от общего количества акционеров, принявших участие в собрании.
Ссылаясь на то, что общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" подготовлено и проведено с нарушением статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах", ЗАО "Русфинтех" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров не была определена цена выкупа акций обществом, акционеры не были информированы о наличии у них права на выкуп принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, то есть обществом были допущены существенные нарушения законодательства, ущемляющие права и законные интересы истца.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций отражен в статье 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В сообщении о проведении общего собрания ответчик не указал сведения, предусмотренные указанной нормой права.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличие у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.
Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, голосование ЗАО "Русфинтех" как владельца 2 433 обыкновенных акций (3 %) общества не могло повлиять на результат голосования.
Доказательства причинения заявителю убытков оспариваемым решением собрания не представлено.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по приведенным доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13563/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)