Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 22.02.2012, Володькиной С.В., представителя по доверенности от 22.02.2012,
- от конкурсного управляющего Веселкова В.В.: Иванова С.В., представителя по доверенности от 01.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска
на определение от 24.08.2012
по делу N А73-12493/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальавиа" Веселкова Вадима Васильевича
об утверждении лимита расходов на проведение конкурсного производства за период с 01.06.2012 по 17.12.2012 в сумме 4 907 928 рублей,
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа", должник (ОГРН - 1062724064688, ИНН - 2724911555, место нахождения: г. Хабаровск)) Веселков Вадим Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.06.2012 по 17.12.2012 специалистов Шатохину В.Г., Зверькову А.А., Мазитову А.С., Иванова С.В., Емельянову Т.И., Клигунову Г.С., Бондаренко Г.А., Жуковина А.Г., Костину М.С., ООО "ЧОП "Гибор-ДВ", и установлении размера оплаты их услуг в сумме 5 352 146 рублей за период с 01.06.2012 по 17.12.2012, из которых: охрана объектов 4 196 010 рублей, расходы на привлеченных специалистов - 1 156 136 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 24.08.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 24.08.2012, Федеральная налоговая служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим заявлены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов на период до завершения конкурсного производства без учета снижения нагрузки по мере завершения работы по установлению права собственности на имущество и реализации имущества. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов в заявленный им период. Указывает на то, что сумма требований кредиторов значительно превышает размер конкурсной массы, в силу чего увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствует целям конкурсного производства.
Заявитель жалобы ссылается в частности на необоснованность привлечения конкурсным управляющим трех юристов, поскольку регистрация права собственности в судебном порядке завершена, работа юристов согласно актам оказанных услуг носит минимальный характер. Ссылается на то, что данные, указанные в актах выполненных работ не подтверждены документально, конкурсным управляющим не доказан объем работы, подлежащий выполнению юристами в заявленный период, доказательства осуществления юристами мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, ФНС России ссылается на отсутствие доказательств обоснованности размера оплаты услуг ООО "ЧОП "Гибор-ДВ", поскольку отсутствует информация о средней рыночной стоимости подобных услуг, о тарифах на охранные услуги Управления вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края и иных частных охранных организаций. В материалах дела отсутствует план-схема расположения охраняемых объектов с указанием их границ и площади, в силу чего невозможно сделать вывод о количестве постов охраны. Указывает на то, что в договоре на предоставление охранных услуг имущество надлежащим образом не индивидуализировано, невозможно установить объем услуг, оказываемых исполнителем.
В отношении привлечения помощника конкурсного управляющего Костиной М.С. заявитель жалобы указывает на осуществление аналогичных функций заместителем технического директора и заместителем генерального директора по финансово-экономической деятельности. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должен обладать знаниями для осуществления деятельности, в силу чего привлечение помощника конкурсного управляющего является необоснованным. Также ссылается на то, что акт выполненных работ не содержит конкретных выполненных работ помощником управляющего.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Дальавиа" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 ОАО "Дальавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Определением суда от 20.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2012.
Поскольку мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальавиа" не завершены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов с установлением размера оплаты их услуг в сумме 5 352 146 рублей, превышающей установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов:
- - экономиста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 19 483 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - юриста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 27 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - юриста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 27 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - юриста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 23 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - бухгалтера с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 16 100 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - программиста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 12 600 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - инженера - электрика с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 11 800 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - специалиста по перронной механизации с размеров оплаты по договору оказания услуг в размере 11 495 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - помощника конкурсного управляющего с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 28 740 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ.
Осуществление охраны объектов возложено на ООО "ЧОП "Гибор-ДВ" с оплатой по договору в размере 640 770 рублей ежемесячно.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2012 до 18.10.2012.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009 - период, предшествующий введению конкурсного производства, составила 1 175 384 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства ОАО "Дальавиа" не должен превышать 3 012 538 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника на сумму 2 375 589 000 рублей (при балансовой стоимости активов на дату открытия конкурсного производства 1 175 384 рублей), на расчетный счет должника поступило 490 186 689,34 рубля, из которых: от реализации имущества 217 551 294,17 рубля, арендные платежи - 85 827 212,82 рубля, возврат дебиторской задолженности - 172 142 759,27 рубля, прочие поступления - 14 665 423,08 рубля; включено в реестр требований кредиторов второй очереди - на сумму 20 519 400 рублей, в третью очередь - на сумму 3 035 970 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что на предприятии имеется значительный документооборот, большой объем конкурсной массы, специалистами проделан большой объем работы, имеется возможность пополнения конкурсной массы в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.
В материалы дела представлены доказательства выполнения привлеченными конкурсным управляющим должника специалистами функций, необходимых для осуществления в период банкротства должника.
Доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов в материалы дела не представлено. Факт привлечения конкурсным управляющим должника специалистов с аналогичными функциями, учитывая объем работ, количество принадлежащего должнику имущества и наличия дебиторской задолженности, не является безусловным основанием для вывода о необоснованности их привлечения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности трех юристов, апелляционной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что на балансе ОАО "Дальавиа" находятся 39 земельных участков, работа постановке их на кадастровый учет не завершена.
Сумма требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, составляет 193 984 708,77 рубля, общая сумма денежных средств, полученных от взыскания задолженности, составляет 171 966 183,72 рубля.
Также материалами дела подтверждается наличие дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2012 на сумму 99 516 030,13 рубля.
Согласно представленной в материалы дела справке, за период с 01.07.2012 по 16.08.2012 на расчетный счет ОАО "Дальавиа" поступило 18 926 685,48 рубля, из которых дебиторская задолженность - 13 395 606,69 рубля, арендная плата - 3 340 514,58 рубля.
В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств осуществления юристами мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также отсутствии доказательств, подтверждающих объем работы, подлежащий выполнению юристами в заявленный период, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим должника трех юристов для обеспечения своей деятельности и достижения цели конкурсного производства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данные, указанные в актах выполненных работ не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку объем работы, проделанный привлеченными юристами, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств обоснованности размера оплаты услуг ООО "ЧОП "Гибор-ДВ", поскольку отсутствует информация о средней рыночной стоимости подобных услуг, о тарифах на охранные услуги Управления вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края и иных частных охранных организаций, отсутствует план-схема расположения охраняемых объектов с указанием их границ и площади, в силу чего невозможно сделать вывод о количестве постов охраны, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов возложено на Федеральную налоговую службу.
Заявителем жалобы, соответствующие доказательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В этой связи, также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в договоре на предоставление охранных услуг имущество надлежащим образом не индивидуализировано, в силу чего невозможно установить объем услуг, оказываемых исполнителем.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника помощника для осуществления своей деятельности ввиду осуществления аналогичных функций заместителем технического директора и заместителем генерального директора по финансово-экономической деятельности и наличия высшего образования у конкурсного управляющего, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено Законом о банкротстве.
Факт привлечения конкурсным управляющим ОАО "Дальавиа" помощника при наличии в штате должника специалистов с аналогичными функциями, не свидетельствует о необоснованности его привлечения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт выполненных работ не содержит конкретных выполненных работ помощником управляющего, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств невыполнения помощником конкурсного управляющего указанных в акте работ, ФНС России не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов на период до завершения конкурсного производства без учета снижения нагрузки по мере завершения работы по установлению права собственности на имущество и реализации имущества, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Помимо этого, необходимо отметить, что пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
У конкурсного управляющего отсутствует возможность определения размера оплаты услуг привлеченных специалистов с учетом реализации имущества должника и снижения объема работы в ходе конкурсного производства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма требований кредиторов значительно превышает размер конкурсной массы, в силу чего увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствует целям конкурсного производства, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается увеличение конкурсной массы должника в ходе ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим должника специалистов и оплаты их услуг в размере, превышающем лимит, установленный Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2012 по делу N А73-12493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 06АП-4603/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12493/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 06АП-4603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 22.02.2012, Володькиной С.В., представителя по доверенности от 22.02.2012,
- от конкурсного управляющего Веселкова В.В.: Иванова С.В., представителя по доверенности от 01.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска
на определение от 24.08.2012
по делу N А73-12493/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальавиа" Веселкова Вадима Васильевича
об утверждении лимита расходов на проведение конкурсного производства за период с 01.06.2012 по 17.12.2012 в сумме 4 907 928 рублей,
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа", должник (ОГРН - 1062724064688, ИНН - 2724911555, место нахождения: г. Хабаровск)) Веселков Вадим Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.06.2012 по 17.12.2012 специалистов Шатохину В.Г., Зверькову А.А., Мазитову А.С., Иванова С.В., Емельянову Т.И., Клигунову Г.С., Бондаренко Г.А., Жуковина А.Г., Костину М.С., ООО "ЧОП "Гибор-ДВ", и установлении размера оплаты их услуг в сумме 5 352 146 рублей за период с 01.06.2012 по 17.12.2012, из которых: охрана объектов 4 196 010 рублей, расходы на привлеченных специалистов - 1 156 136 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 24.08.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 24.08.2012, Федеральная налоговая служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим заявлены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов на период до завершения конкурсного производства без учета снижения нагрузки по мере завершения работы по установлению права собственности на имущество и реализации имущества. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов в заявленный им период. Указывает на то, что сумма требований кредиторов значительно превышает размер конкурсной массы, в силу чего увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствует целям конкурсного производства.
Заявитель жалобы ссылается в частности на необоснованность привлечения конкурсным управляющим трех юристов, поскольку регистрация права собственности в судебном порядке завершена, работа юристов согласно актам оказанных услуг носит минимальный характер. Ссылается на то, что данные, указанные в актах выполненных работ не подтверждены документально, конкурсным управляющим не доказан объем работы, подлежащий выполнению юристами в заявленный период, доказательства осуществления юристами мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, ФНС России ссылается на отсутствие доказательств обоснованности размера оплаты услуг ООО "ЧОП "Гибор-ДВ", поскольку отсутствует информация о средней рыночной стоимости подобных услуг, о тарифах на охранные услуги Управления вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края и иных частных охранных организаций. В материалах дела отсутствует план-схема расположения охраняемых объектов с указанием их границ и площади, в силу чего невозможно сделать вывод о количестве постов охраны. Указывает на то, что в договоре на предоставление охранных услуг имущество надлежащим образом не индивидуализировано, невозможно установить объем услуг, оказываемых исполнителем.
В отношении привлечения помощника конкурсного управляющего Костиной М.С. заявитель жалобы указывает на осуществление аналогичных функций заместителем технического директора и заместителем генерального директора по финансово-экономической деятельности. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должен обладать знаниями для осуществления деятельности, в силу чего привлечение помощника конкурсного управляющего является необоснованным. Также ссылается на то, что акт выполненных работ не содержит конкретных выполненных работ помощником управляющего.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Дальавиа" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 ОАО "Дальавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Определением суда от 20.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2012.
Поскольку мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальавиа" не завершены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов с установлением размера оплаты их услуг в сумме 5 352 146 рублей, превышающей установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов:
- - экономиста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 19 483 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - юриста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 27 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - юриста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 27 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - юриста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 23 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - бухгалтера с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 16 100 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - программиста с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 12 600 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - инженера - электрика с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 11 800 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - специалиста по перронной механизации с размеров оплаты по договору оказания услуг в размере 11 495 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ;
- - помощника конкурсного управляющего с размером оплаты по договору оказания услуг в размере 28 740 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ.
Осуществление охраны объектов возложено на ООО "ЧОП "Гибор-ДВ" с оплатой по договору в размере 640 770 рублей ежемесячно.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2012 до 18.10.2012.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009 - период, предшествующий введению конкурсного производства, составила 1 175 384 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства ОАО "Дальавиа" не должен превышать 3 012 538 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника на сумму 2 375 589 000 рублей (при балансовой стоимости активов на дату открытия конкурсного производства 1 175 384 рублей), на расчетный счет должника поступило 490 186 689,34 рубля, из которых: от реализации имущества 217 551 294,17 рубля, арендные платежи - 85 827 212,82 рубля, возврат дебиторской задолженности - 172 142 759,27 рубля, прочие поступления - 14 665 423,08 рубля; включено в реестр требований кредиторов второй очереди - на сумму 20 519 400 рублей, в третью очередь - на сумму 3 035 970 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что на предприятии имеется значительный документооборот, большой объем конкурсной массы, специалистами проделан большой объем работы, имеется возможность пополнения конкурсной массы в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.
В материалы дела представлены доказательства выполнения привлеченными конкурсным управляющим должника специалистами функций, необходимых для осуществления в период банкротства должника.
Доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов в материалы дела не представлено. Факт привлечения конкурсным управляющим должника специалистов с аналогичными функциями, учитывая объем работ, количество принадлежащего должнику имущества и наличия дебиторской задолженности, не является безусловным основанием для вывода о необоснованности их привлечения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности трех юристов, апелляционной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что на балансе ОАО "Дальавиа" находятся 39 земельных участков, работа постановке их на кадастровый учет не завершена.
Сумма требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, составляет 193 984 708,77 рубля, общая сумма денежных средств, полученных от взыскания задолженности, составляет 171 966 183,72 рубля.
Также материалами дела подтверждается наличие дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2012 на сумму 99 516 030,13 рубля.
Согласно представленной в материалы дела справке, за период с 01.07.2012 по 16.08.2012 на расчетный счет ОАО "Дальавиа" поступило 18 926 685,48 рубля, из которых дебиторская задолженность - 13 395 606,69 рубля, арендная плата - 3 340 514,58 рубля.
В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств осуществления юристами мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также отсутствии доказательств, подтверждающих объем работы, подлежащий выполнению юристами в заявленный период, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим должника трех юристов для обеспечения своей деятельности и достижения цели конкурсного производства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данные, указанные в актах выполненных работ не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку объем работы, проделанный привлеченными юристами, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств обоснованности размера оплаты услуг ООО "ЧОП "Гибор-ДВ", поскольку отсутствует информация о средней рыночной стоимости подобных услуг, о тарифах на охранные услуги Управления вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края и иных частных охранных организаций, отсутствует план-схема расположения охраняемых объектов с указанием их границ и площади, в силу чего невозможно сделать вывод о количестве постов охраны, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов возложено на Федеральную налоговую службу.
Заявителем жалобы, соответствующие доказательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В этой связи, также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в договоре на предоставление охранных услуг имущество надлежащим образом не индивидуализировано, в силу чего невозможно установить объем услуг, оказываемых исполнителем.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника помощника для осуществления своей деятельности ввиду осуществления аналогичных функций заместителем технического директора и заместителем генерального директора по финансово-экономической деятельности и наличия высшего образования у конкурсного управляющего, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено Законом о банкротстве.
Факт привлечения конкурсным управляющим ОАО "Дальавиа" помощника при наличии в штате должника специалистов с аналогичными функциями, не свидетельствует о необоснованности его привлечения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт выполненных работ не содержит конкретных выполненных работ помощником управляющего, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств невыполнения помощником конкурсного управляющего указанных в акте работ, ФНС России не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов на период до завершения конкурсного производства без учета снижения нагрузки по мере завершения работы по установлению права собственности на имущество и реализации имущества, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Помимо этого, необходимо отметить, что пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
У конкурсного управляющего отсутствует возможность определения размера оплаты услуг привлеченных специалистов с учетом реализации имущества должника и снижения объема работы в ходе конкурсного производства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма требований кредиторов значительно превышает размер конкурсной массы, в силу чего увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствует целям конкурсного производства, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается увеличение конкурсной массы должника в ходе ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим должника специалистов и оплаты их услуг в размере, превышающем лимит, установленный Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2012 по делу N А73-12493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)