Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 1996 года Дело N 267у-4к
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ат-Миг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Астрахани от 29.03.96 по акту документальной проверки от 15.03.96 о взыскании штрафных санкций за занижение налога на прибыль и незаконное пользование льготой по налогу на прибыль.
В обоснование иска истец указал, что решение ГосНИ о применении к ТОО "Ат-Миг" финансовых санкций в размере 37701,4 тыс. руб. за занижение налога на прибыль и незаконное пользование льготой по налогу на прибыль противоречит обстоятельствам дела и не основано на законодательстве РФ. С точки зрения истца нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов, действительно имевшее место, привело не к завышению себестоимости, а к перераспределению доходов между отдельными гражданами, что к предмету проверки отношения не имеет.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 21.05.96 исковые требования ТОО "Ат-Миг" удовлетворил в полном объеме, указав, что установить со стороны истца нарушения требований п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль" невозможно, т.к. ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50%, если от общего числа их работников инвалиды и (или) пенсионеры составляют не менее 70%. При фактически работающих 10 пенсионерах соотношение истцом не нарушено.
Нарушения в порядке зачисления на работу относятся к нормам трудового законодательства и не могут квалифицироваться как нарушения Закона о налоге на прибыль.
Апелляционная инстанция того же суда Постановлением от 10.07.96 решение суда первой инстанции от 21.05.96 оставила без изменения, апелляционную жалобу ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.96 отменить, считая, что выводы, изложенные в состоявшихся по делу судебных решениях, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции Астраханской области от 21.05.96 и Постановление суда апелляционной инстанции того же суда от 10.07.96 по делу N 267у-4к подлежат отмене. Кассационная жалоба ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани подлежит удовлетворению.
При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных решений судебной коллегией установлено следующее.
ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани при проведении проверки в ТОО "Ат-Миг" 15.03.96 установила, что в число работников фирмы входит 10 пенсионеров, трое из которых зачислены на работу с нарушением Правил бухгалтерского учета: Жувага Г.Н. и Воробьева М.М. - умершие, Воробьев Я.С. по состоянию здоровья не в состоянии выполнять какие-либо трудовые функции.
На основании материалов документальной проверки ГосНИ приняла решение от 29.03.96 о взыскании налога на прибыль и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, незаконное пользование льготой по налогу на прибыль.
ГосНИ исключила из общего числа работников фирмы: Жувага Г.Н., Воробьеву М.М., Воробьева Я.С. - и определила соотношение среднесписочного состава из числа работающих как 11:7 (где 7 - число работающих пенсионеров), что лишает ТОО "Ат-Миг" право на пользование льготой по налогу на прибыль.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований ТОО "Ат-Миг" и признании недействительным решения ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани от 29.03.96 о взыскании финансовых санкций, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отмечая в действиях истца нарушения порядка зачисления граждан на работу, тем не менее пришли к выводу, что в ТОО "Ат-Миг" фактически работало 10 пенсионеров, поэтому нарушений ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено.
Судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанций считает неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Состоявшиеся по делу судебные решения основаны исключительно на доводах истца. Доказательства, представленные суду представителями Налоговой инспекции и УФСНП, не исследованы и им не дана соответствующая оценка.
В обоснование правомерности действий истца - ТОО "Ат-Миг" по настоящему делу судом первой инстанции в качестве доказательств приняты объяснения Жувага М.А. и Ткачук А.В., которые, по мнению судебной коллегии, в качестве таковых использованы быть не могут. Суд не обеспечил явку в суд этих лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 44 и 69 АПК РФ не получил о них соответствующие свидетельские показания, хотя им 13.05.96 было вынесено определение об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля Жувага М.А. (л. д. 25, 26).
Судебная коллегия отмечает и такое обстоятельство как то, что приобщенные к материалам дела объяснения Жувага М.А. (л. д. 20, 67) (п. 21) надлежащим образом не заверены, в связи с чем в соответствии со ст. 60 АПК РФ не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу.
Для реализации предусмотренных соответствующим Законом прав на льготу по налогу на прибыль руководство ТОО "Ат-Миг" 01.07.92 принимает на работу Жувага Г.Н., умершего 07.12.91 (л. д. 35, 38).
Воробьева М.М., умершая 30.01.94 (л. д. 38) с июня 1994 г. по июнь 1995 г. включается в платежные ведомости на выдачу заработной платы (л. д. 48 - 60).
Что же касается вопроса работы в ТОО "Ат-Миг" пенсионера Воробьева Я.С., суд исследование этого обстоятельства ограничил получением пояснения от его дочери Большебрюховой В.Я. - гл. бухгалтера ТОО "Ат-Миг", недобросовестное отношение которой к исполнению своих служебных обязанностей явилось одной из причин возникновения выявленных Налоговой инспекцией нарушений и послужило основанием для привлечения к ответственности.
Суд свою функцию в отношении Воробьева Я.С. ограничил утверждением, что выводы о нетрудоспособности Воробьева Я.С. основаны на предположительных врачебных заключениях. На вопрос, на основании каких врачебных заключений судом сделан подобный вывод, судебная коллегия не находит, так как таковые в материалах дела отсутствуют.
В то же время ответ на вопрос о состоянии здоровья Воробьева Я.С. усматривается из свидетельских показаний, данных суду 21.05.96 участковым врачом Безгерц Е.А., пояснившей, что "по записям в карточке и назначениям больной Воробьев Я.С. не мог работать".
Из решения суда первой инстанции следует вывод, что при фактически работающих 10 пенсионерах необходимое соотношение работников для льготы по налогу на прибыль истцом не нарушено. В то же время из этого решения не усматривается, кого же конкретно суд отнес к 10 работающим пенсионерам.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что материалами дела подтверждается факт фактического выполнения работ, в том числе и 10-тью пенсионерами. Но какие же материалы дела дали суду возможность прийти к такому заключению, из Постановления усмотреть не представляется возможным.
Упомянутые выше выводы судов судебная коллегия считает неправильными и по этой причине поддержать их не может.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в Постановлении на абз. 3 ст. 18 КЗОТ РФ, заключает, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора.
Но содержание 2 абзаца этой же нормы, регламентирующее порядок приема на работу, не освобождает администрацию предприятия, учреждения, организации от обязанности надлежащим образом оформить фактически состоявшийся прием на работу, т.е. издать Приказ (Распоряжение) и объявить Приказ (Распоряжение) работнику под расписку. Такое требование Закона в отношении Жувага М.А. и Ткачук А.В. администрацией ТОО "Ат-Миг" не соблюдено. Они в порядке, предусмотренном законодательством, в состав (штат) работников Товарищества не были включены, не усматриваются фамилии Жувага М.А. и Ткачук А.В. и из платежных ведомостей на выдачу заработной платы. Каких-либо документов, свидетельствующих о работе в проверяемый период в ТОО "Ат-Миг" Жувага М.И. и Ткачук А.В., Налоговой инспекции Товарищество не предоставило, не содержат таких документов и материалы дела.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу суды тем не менее нарушений ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со стороны истца не усмотрели.
Суд первой инстанции в решении от 21.05.96 пришел к выводу, что нарушения в порядке оформления расчетных и платежных документов не могут расцениваться как нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что соответственно не может влечь применение имущественной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Этот вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.
Порядок оформления расчетных и платежных документов определен Положением о документах и документообороте и бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.83, Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Центральным банком России 22.09.93.
Отсутствие полной и достоверной информации о хозяйственных процессах и финансовых результатах, недостоверность первичных документов приводит к искажению бухгалтерского учета и в итоге к неправильному применению налогового законодательства.
Судебная коллегия считает, что ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" обоснованно применила к ТОО "Ат-Миг" финансовые санкции в размере 37701400 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу N 267у-4к судебные решения подлежат отмене, а кассационная жалоба ГосНИ Ленинского района г. Астрахани подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 июля 1996 г. по делу N 267у-4к отменить.
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Астрахани удовлетворить.
Исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью "Ат-Миг" отклонить.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Ат-Миг" финансовые санкции в размере 37701400 руб.
Исполнительный лист выдать.
Довзыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Ат-Миг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 126500 руб., недоуплаченную при подаче искового заявления, а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в общем размере 759000 руб. за рассмотрение дела N 267у-4к в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.1996 N 267У-4К
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 1996 года Дело N 267у-4к
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ат-Миг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Астрахани от 29.03.96 по акту документальной проверки от 15.03.96 о взыскании штрафных санкций за занижение налога на прибыль и незаконное пользование льготой по налогу на прибыль.
В обоснование иска истец указал, что решение ГосНИ о применении к ТОО "Ат-Миг" финансовых санкций в размере 37701,4 тыс. руб. за занижение налога на прибыль и незаконное пользование льготой по налогу на прибыль противоречит обстоятельствам дела и не основано на законодательстве РФ. С точки зрения истца нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов, действительно имевшее место, привело не к завышению себестоимости, а к перераспределению доходов между отдельными гражданами, что к предмету проверки отношения не имеет.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 21.05.96 исковые требования ТОО "Ат-Миг" удовлетворил в полном объеме, указав, что установить со стороны истца нарушения требований п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль" невозможно, т.к. ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50%, если от общего числа их работников инвалиды и (или) пенсионеры составляют не менее 70%. При фактически работающих 10 пенсионерах соотношение истцом не нарушено.
Нарушения в порядке зачисления на работу относятся к нормам трудового законодательства и не могут квалифицироваться как нарушения Закона о налоге на прибыль.
Апелляционная инстанция того же суда Постановлением от 10.07.96 решение суда первой инстанции от 21.05.96 оставила без изменения, апелляционную жалобу ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.96 отменить, считая, что выводы, изложенные в состоявшихся по делу судебных решениях, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции Астраханской области от 21.05.96 и Постановление суда апелляционной инстанции того же суда от 10.07.96 по делу N 267у-4к подлежат отмене. Кассационная жалоба ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани подлежит удовлетворению.
При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных решений судебной коллегией установлено следующее.
ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани при проведении проверки в ТОО "Ат-Миг" 15.03.96 установила, что в число работников фирмы входит 10 пенсионеров, трое из которых зачислены на работу с нарушением Правил бухгалтерского учета: Жувага Г.Н. и Воробьева М.М. - умершие, Воробьев Я.С. по состоянию здоровья не в состоянии выполнять какие-либо трудовые функции.
На основании материалов документальной проверки ГосНИ приняла решение от 29.03.96 о взыскании налога на прибыль и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, незаконное пользование льготой по налогу на прибыль.
ГосНИ исключила из общего числа работников фирмы: Жувага Г.Н., Воробьеву М.М., Воробьева Я.С. - и определила соотношение среднесписочного состава из числа работающих как 11:7 (где 7 - число работающих пенсионеров), что лишает ТОО "Ат-Миг" право на пользование льготой по налогу на прибыль.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований ТОО "Ат-Миг" и признании недействительным решения ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани от 29.03.96 о взыскании финансовых санкций, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отмечая в действиях истца нарушения порядка зачисления граждан на работу, тем не менее пришли к выводу, что в ТОО "Ат-Миг" фактически работало 10 пенсионеров, поэтому нарушений ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено.
Судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанций считает неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Состоявшиеся по делу судебные решения основаны исключительно на доводах истца. Доказательства, представленные суду представителями Налоговой инспекции и УФСНП, не исследованы и им не дана соответствующая оценка.
В обоснование правомерности действий истца - ТОО "Ат-Миг" по настоящему делу судом первой инстанции в качестве доказательств приняты объяснения Жувага М.А. и Ткачук А.В., которые, по мнению судебной коллегии, в качестве таковых использованы быть не могут. Суд не обеспечил явку в суд этих лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 44 и 69 АПК РФ не получил о них соответствующие свидетельские показания, хотя им 13.05.96 было вынесено определение об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля Жувага М.А. (л. д. 25, 26).
Судебная коллегия отмечает и такое обстоятельство как то, что приобщенные к материалам дела объяснения Жувага М.А. (л. д. 20, 67) (п. 21) надлежащим образом не заверены, в связи с чем в соответствии со ст. 60 АПК РФ не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу.
Для реализации предусмотренных соответствующим Законом прав на льготу по налогу на прибыль руководство ТОО "Ат-Миг" 01.07.92 принимает на работу Жувага Г.Н., умершего 07.12.91 (л. д. 35, 38).
Воробьева М.М., умершая 30.01.94 (л. д. 38) с июня 1994 г. по июнь 1995 г. включается в платежные ведомости на выдачу заработной платы (л. д. 48 - 60).
Что же касается вопроса работы в ТОО "Ат-Миг" пенсионера Воробьева Я.С., суд исследование этого обстоятельства ограничил получением пояснения от его дочери Большебрюховой В.Я. - гл. бухгалтера ТОО "Ат-Миг", недобросовестное отношение которой к исполнению своих служебных обязанностей явилось одной из причин возникновения выявленных Налоговой инспекцией нарушений и послужило основанием для привлечения к ответственности.
Суд свою функцию в отношении Воробьева Я.С. ограничил утверждением, что выводы о нетрудоспособности Воробьева Я.С. основаны на предположительных врачебных заключениях. На вопрос, на основании каких врачебных заключений судом сделан подобный вывод, судебная коллегия не находит, так как таковые в материалах дела отсутствуют.
В то же время ответ на вопрос о состоянии здоровья Воробьева Я.С. усматривается из свидетельских показаний, данных суду 21.05.96 участковым врачом Безгерц Е.А., пояснившей, что "по записям в карточке и назначениям больной Воробьев Я.С. не мог работать".
Из решения суда первой инстанции следует вывод, что при фактически работающих 10 пенсионерах необходимое соотношение работников для льготы по налогу на прибыль истцом не нарушено. В то же время из этого решения не усматривается, кого же конкретно суд отнес к 10 работающим пенсионерам.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что материалами дела подтверждается факт фактического выполнения работ, в том числе и 10-тью пенсионерами. Но какие же материалы дела дали суду возможность прийти к такому заключению, из Постановления усмотреть не представляется возможным.
Упомянутые выше выводы судов судебная коллегия считает неправильными и по этой причине поддержать их не может.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в Постановлении на абз. 3 ст. 18 КЗОТ РФ, заключает, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора.
Но содержание 2 абзаца этой же нормы, регламентирующее порядок приема на работу, не освобождает администрацию предприятия, учреждения, организации от обязанности надлежащим образом оформить фактически состоявшийся прием на работу, т.е. издать Приказ (Распоряжение) и объявить Приказ (Распоряжение) работнику под расписку. Такое требование Закона в отношении Жувага М.А. и Ткачук А.В. администрацией ТОО "Ат-Миг" не соблюдено. Они в порядке, предусмотренном законодательством, в состав (штат) работников Товарищества не были включены, не усматриваются фамилии Жувага М.А. и Ткачук А.В. и из платежных ведомостей на выдачу заработной платы. Каких-либо документов, свидетельствующих о работе в проверяемый период в ТОО "Ат-Миг" Жувага М.И. и Ткачук А.В., Налоговой инспекции Товарищество не предоставило, не содержат таких документов и материалы дела.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу суды тем не менее нарушений ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со стороны истца не усмотрели.
Суд первой инстанции в решении от 21.05.96 пришел к выводу, что нарушения в порядке оформления расчетных и платежных документов не могут расцениваться как нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что соответственно не может влечь применение имущественной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Этот вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.
Порядок оформления расчетных и платежных документов определен Положением о документах и документообороте и бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.83, Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Центральным банком России 22.09.93.
Отсутствие полной и достоверной информации о хозяйственных процессах и финансовых результатах, недостоверность первичных документов приводит к искажению бухгалтерского учета и в итоге к неправильному применению налогового законодательства.
Судебная коллегия считает, что ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" обоснованно применила к ТОО "Ат-Миг" финансовые санкции в размере 37701400 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу N 267у-4к судебные решения подлежат отмене, а кассационная жалоба ГосНИ Ленинского района г. Астрахани подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 июля 1996 г. по делу N 267у-4к отменить.
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Астрахани удовлетворить.
Исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью "Ат-Миг" отклонить.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Ат-Миг" финансовые санкции в размере 37701400 руб.
Исполнительный лист выдать.
Довзыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Ат-Миг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 126500 руб., недоуплаченную при подаче искового заявления, а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в общем размере 759000 руб. за рассмотрение дела N 267у-4к в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)