Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 года Дело N А05-11658/2006-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2007 по делу N А05-11658/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зайцева Игоря Михайловича 41280 руб. задолженности, в том числе 34400 руб. налога на игорный бизнес за апрель 2006 года и 6880 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 заявленные требования Инспекции удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 09.03.2007 и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 31, 82, 88, 91, 92 и 98 НК РФ. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство запрещает налоговым органам производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.05.2006 налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес.
В ходе камеральной проверки декларации и имеющихся у налогового органа документов установлено, что в целях осуществления налогового контроля на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 12.04.2006 N 01-42/188ДСП госналогинспектором Платоновой С.А. 12.04.2006 произведен осмотр (обследование) зала игровых автоматов "ИП Зайцев", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Никитова, дом 10. В ходе осмотра Инспекция установила, что в обследуемом помещении расположены восемь игровых автоматов с заводскими номерами 050456147, 030000034067, 030000034805, 030000029990, 030000028717, 030000038470, 030000031469, 030000028718, не прошедших регистрацию в налоговом органе, из которых семь находятся в рабочем состоянии, доступ к ним не ограничен. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра (обследования) от 12.04.2006 N 1, подписанном от имени предпринимателя Зайцева И.М. администратором зала Федуловой Н.И.
Вместе с тем из представленной Зайцевым И.М. декларации следует, что сумма налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за апрель 2006 года, рассчитана им без учета названных объектов налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 12.09.2006 N 19-09/2238 о привлечении предпринимателя Зайцева И.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6880 руб. за неполную уплату налога игорный бизнес за апрель 2006 года. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен к уплате налог на игорный бизнес в сумме 34400 руб. и начислено 399 руб. 04 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Поскольку требования Инспекции от 14.09.2006 N 148801 и N 148802 об уплате налога и налоговой санкции предприниматель добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат. Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из положений названных норм следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в Инспекции, а с момента их установки.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе. Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов с указанием заводского номера каждого из них установлен налоговым органом в ходе осмотра (обследования) игорного заведения, принадлежащего предпринимателю, и зафиксирован в протоколе от 12.04.2006 N 1, составленном в присутствии понятых и подписанном от имени предпринимателя Зайцева И.М. администратором зала Федуловой Н.И. Каких-либо замечаний к содержанию протокола предприниматель не предъявлял, о неисправности игровых автоматов не заявлял.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. При этом ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции налогоплательщик не оспаривал факт нахождения в игорном зале незарегистрированных игровых автоматов.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-9048/2006-34 суд признал правомерным привлечение предпринимателя Зайцева И.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ (лист дела 95 - 100).
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств представления в налоговый орган заявления о регистрации спорных автоматов, а также исчисления и уплаты с этих объектов налога на игорный бизнес налогоплательщик суду первой инстанции не представил.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 12.04.2006 N 1 правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Следовательно, налоговые органы вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о снятии с регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, служащих в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
В данном случае налоговый орган произвел осмотр (обследование) зала игровых автоматов "ИП Зайцев" в соответствии с положениями статей 31, 88, 91, 92, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Предпринимателем уплачено 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе, однако в силу подпунктов 12 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по кассационной жалобе по такого рода спорам подлежит уплате в сумме 1000 руб., в связи с чем с его подателя надлежит довзыскать в федеральный бюджет 950 руб. госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича, проживающего по адресу: город Северодвинск, ул. Победы, дом N 52, квартира N 13, основной государственный номер предпринимателя 304290230200212, в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А05-11658/2006-11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 года Дело N А05-11658/2006-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2007 по делу N А05-11658/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зайцева Игоря Михайловича 41280 руб. задолженности, в том числе 34400 руб. налога на игорный бизнес за апрель 2006 года и 6880 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 заявленные требования Инспекции удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 09.03.2007 и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 31, 82, 88, 91, 92 и 98 НК РФ. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство запрещает налоговым органам производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.05.2006 налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес.
В ходе камеральной проверки декларации и имеющихся у налогового органа документов установлено, что в целях осуществления налогового контроля на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 12.04.2006 N 01-42/188ДСП госналогинспектором Платоновой С.А. 12.04.2006 произведен осмотр (обследование) зала игровых автоматов "ИП Зайцев", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Никитова, дом 10. В ходе осмотра Инспекция установила, что в обследуемом помещении расположены восемь игровых автоматов с заводскими номерами 050456147, 030000034067, 030000034805, 030000029990, 030000028717, 030000038470, 030000031469, 030000028718, не прошедших регистрацию в налоговом органе, из которых семь находятся в рабочем состоянии, доступ к ним не ограничен. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра (обследования) от 12.04.2006 N 1, подписанном от имени предпринимателя Зайцева И.М. администратором зала Федуловой Н.И.
Вместе с тем из представленной Зайцевым И.М. декларации следует, что сумма налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за апрель 2006 года, рассчитана им без учета названных объектов налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 12.09.2006 N 19-09/2238 о привлечении предпринимателя Зайцева И.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6880 руб. за неполную уплату налога игорный бизнес за апрель 2006 года. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен к уплате налог на игорный бизнес в сумме 34400 руб. и начислено 399 руб. 04 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Поскольку требования Инспекции от 14.09.2006 N 148801 и N 148802 об уплате налога и налоговой санкции предприниматель добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат. Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из положений названных норм следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в Инспекции, а с момента их установки.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе. Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов с указанием заводского номера каждого из них установлен налоговым органом в ходе осмотра (обследования) игорного заведения, принадлежащего предпринимателю, и зафиксирован в протоколе от 12.04.2006 N 1, составленном в присутствии понятых и подписанном от имени предпринимателя Зайцева И.М. администратором зала Федуловой Н.И. Каких-либо замечаний к содержанию протокола предприниматель не предъявлял, о неисправности игровых автоматов не заявлял.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. При этом ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции налогоплательщик не оспаривал факт нахождения в игорном зале незарегистрированных игровых автоматов.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-9048/2006-34 суд признал правомерным привлечение предпринимателя Зайцева И.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ (лист дела 95 - 100).
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств представления в налоговый орган заявления о регистрации спорных автоматов, а также исчисления и уплаты с этих объектов налога на игорный бизнес налогоплательщик суду первой инстанции не представил.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 12.04.2006 N 1 правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Следовательно, налоговые органы вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о снятии с регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, служащих в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
В данном случае налоговый орган произвел осмотр (обследование) зала игровых автоматов "ИП Зайцев" в соответствии с положениями статей 31, 88, 91, 92, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Предпринимателем уплачено 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе, однако в силу подпунктов 12 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по кассационной жалобе по такого рода спорам подлежит уплате в сумме 1000 руб., в связи с чем с его подателя надлежит довзыскать в федеральный бюджет 950 руб. госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича, проживающего по адресу: город Северодвинск, ул. Победы, дом N 52, квартира N 13, основной государственный номер предпринимателя 304290230200212, в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)