Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1638/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-34392/04 по заявлению Главного управления внутренних дел Свердловской области (далее - заявитель) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Евдокимов П.В., старший инспектор (доверенность от 10.09.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2004.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 08.10.2004 признано недействительным в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47600 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9280 руб. и соответствующих пеней, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1856 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Главного управления внутренних дел Свердловской области (акт от 07.09.2004 N 325-13) инспекция пришла к выводам о неправомерном неудержании и неуплате заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате необоснованного применения стандартных налоговых вычетов и невключения в доход работников, подлежащий налогообложению, компенсационных выплат за использование личного транспорта в служебных целях сверх установленных норм, а также о непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 г.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением сумм НДФЛ и соответствующих сумм пеней.
Удовлетворяя требования в обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд исходил из правомерности действий заявителя и отсутствия его вины в совершении указанных налоговых правонарушений.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента), за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Поскольку заявитель не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о доходах физических лиц в связи с исполнением обязательных для него в силу подчиненности, установленной ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации о непредставлении в налоговые органы засекреченных сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел, то с учетом положений п. 7 ст. 3 и ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. При этом трудовым законодательством не установлено ограничений в размерах компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества, в том числе и личного транспорта (ст. 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заявитель правомерно применил установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 нормы компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных целей, поскольку названное постановление соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах (подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом заявителю спорных сумм НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-34392/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2005 N Ф09-1638/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-34392/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1638/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-34392/04 по заявлению Главного управления внутренних дел Свердловской области (далее - заявитель) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Евдокимов П.В., старший инспектор (доверенность от 10.09.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2004.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 08.10.2004 признано недействительным в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47600 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9280 руб. и соответствующих пеней, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1856 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Главного управления внутренних дел Свердловской области (акт от 07.09.2004 N 325-13) инспекция пришла к выводам о неправомерном неудержании и неуплате заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате необоснованного применения стандартных налоговых вычетов и невключения в доход работников, подлежащий налогообложению, компенсационных выплат за использование личного транспорта в служебных целях сверх установленных норм, а также о непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 г.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением сумм НДФЛ и соответствующих сумм пеней.
Удовлетворяя требования в обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд исходил из правомерности действий заявителя и отсутствия его вины в совершении указанных налоговых правонарушений.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента), за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Поскольку заявитель не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о доходах физических лиц в связи с исполнением обязательных для него в силу подчиненности, установленной ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации о непредставлении в налоговые органы засекреченных сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел, то с учетом положений п. 7 ст. 3 и ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. При этом трудовым законодательством не установлено ограничений в размерах компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества, в том числе и личного транспорта (ст. 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заявитель правомерно применил установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 нормы компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных целей, поскольку названное постановление соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах (подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом заявителю спорных сумм НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-34392/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)