Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи К.
с участием:
от истца - Б. по дов. от 25.06.2008 г.
от ответчика - П. по дов. от 12.05.2008 г.
рассмотрел дело по иску
Федеральной таможенной службы
к ответчику Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY"
о взыскании 150 000 долларов США
Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 150 000 долларов - суммы гарантии по трем книжкам МДП за просрочку уплаты таможенных платежей перевозчиком - членом АСМАП, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением третьим лицом требований об уплате таможенных платежей и невозможностью взыскания денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов, а также в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, суммы таможенных платежей подлежат взысканию с гарантийной организации - АСМАП на основании Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г., согласно которой указанная организация несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей в случае нарушения перевозчиком операций с применением книжек МДП и неуплатой им таможенных платежей.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что наличие постановлений по делам об административных правонарушениях не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату, включая как перевозчика, так и получателя товаров либо иных лиц, получивших перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа, а таможенными органами пропущен срок для выставления требования об уплате таможенных платежей.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поясняя, что с исковыми требованиями не согласно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает свои требования на том, что в январе, феврале и марте 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XZ41455795, N XX40551877, N XE41440953.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XZ41455795, N XX40551877, N XE41440953 товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были. Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 г. N 10206000-1095/2004, N 10206000-1019/2004, N 10206000-1096/2004 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.06.2004 г. между истцом и ответчиком, на основании ст. 6 Конвенции заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарное обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, наряду с лицами, с которых причитаются эти суммы.
В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Согласно ч. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
В силу п. 2 ст. 90 ТК РФ перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).
Статьей 8 Конвенции, соглашением от 07.06.2004, заключенными между истцом и ответчиком установлено, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является национальным гарантийным, объединением, ответственным, перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных ответчику.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Кодекса, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 соглашения от 07.06.2004 г., ответчик принял на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы. Ответчик обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.
Статьей 11 Конвенции МДП 1975 года не устанавливается порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ответчика суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Требования об уплате таможенных платежей N 382 от 23.11.2004 г., N 386 от 23.11.2004 г., N 381 от 23.11.2004 г. были направлены перевозчику 23.11.2004 г., требования об уплате таможенных платежей и пеней N 04-17/22200, N 04-17/22197, N 04-17/22199 были направлены в АСМАП 27.06.2006 г.
Таким образом, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд и исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по указанным перевозкам истек 23.11.2005 г.
Учитывая, что Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" является иностранной организацией и расположена за пределами Российской Федерации, то, по мнению истца, Выборгская таможня была лишена возможности принять решение о принудительном взыскании денежных средств со счетов организации-должника, либо осуществить иные действия по их взысканию с иностранного перевозчика в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11 ФЗ от 04.06.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем истец полагает, что Выборгской таможней были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY".
Учитывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 07.06.04, по которому АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, истец на основании ст. 11 Конвенции МДП направил в адрес ответчика уведомления о нарушении внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY", по истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате сумм, таможенных платежей и пеней в пределах суммы, установленной ст. 5 соглашения, где максимальная сумма гарантии, которая может быть истребована таможенными органами от гарантийного объединения ограничена 50 000 долл. США на одну книжку МДП. В связи с чем, требования истца, направленные в адрес ответчика по трем книжкам составили 150 000 долларов США, которые до настоящего времени не исполнены.
Как следует из п. 7 ст. 8 Конвенции таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к национальному гарантийному объединению, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.
Согласно пояснительной записке к п. 7 ст. 8 Конвенции меры, принимаемые компетентными органами для истребования сумм таможенных платежей у лица или лиц, с которых они непосредственно причитаются, должны включать, по меньшей мере, уведомление держателя книжки МДП (перевозчика) о незавершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Конвенции МДП началом отсчета срока, установленного для уведомления гарантийного объединения о том, что операция МДП не завершена, считается дата получения письменного уведомления гарантийным объединением, а не дата его отправки таможенным органом. Из содержания этой нормы в совокупности с п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, п. 4 ст. 350 ТК РФ следует, что данный порядок подлежит применению также к процедуре уведомления перевозчика о наличии требований по уплате таможенных платежей.
В силу п. 5 ст. 350 ТК РФ, которая должна применяться в случаях отсутствия соответствующих норм в международном договоре Российской Федерации (т.е. в Конвенции) требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим, факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о незавершении операций МДП, а также отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения.
Представленный истцом реестр почтовых отправлений N 285 от 08.12.2004 г. не может служить достаточным доказательством соблюдения норм Конвенции о направлении перевозчику требований об уплате таможенных платежей, так как эти требования были направлены перевозчику без уведомления, после истечения срока для их исполнения и с нарушением порядка. Требования об уплате не переведены на финский язык, не апостилированы, не вручены для передачи финскому перевозчику через уполномоченный орган, который в соответствии с действующим порядком, имеет право на вручение вышеуказанных документов на территории иностранного государства. Доказательств получения требований иностранным перевозчиком не имеется.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, а также п. 6 ст. 4 соглашения от 07.06.2004 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к национальному гарантийному объединению, должны требовать уплаты причитающихся платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, которые непосредственно ответственны за их уплату. Такими лицами являются не только перевозчик, но и получатель, а также иные лица, получившие перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа (ст. ст. 90, 320 ТК РФ).
В рамках п. 7 ст. 8 Конвенции таможенные органы обязаны совершить следующие действия в отношении перевозчика: своевременно предъявить ему требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ); при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке (ст. 351 ТК РФ).
Таким образом, таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требования, выставленные к ответчику, не могут считаться обоснованными.
Согласно ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, вправе взыскивать неуплаченные платежи за счет других средств, таких, как сумма авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества.
Согласно пояснительной записке к п. 1 ст. 11 Конвенции, содержащей в силу ст. 43 Конвенции официальное толкование положений Конвенции МДП 1975 г., при решении вопроса о пропуске груза или транспортного средства таможенным органам рекомендуется не руководствоваться тем, что гарантийное объединение несет ответственность за уплату причитающихся с владельца книжки МДП пошлин, сборов и процентов за просрочку, если их законодательство предусматривает другие средства обеспечения защиты интересов, за которые они несут ответственность.
Кроме того, другие средства обеспечения защиты предусмотрены, также в ст. 353 ТК РФ и ст. 47 Налогового кодекса РФ, однако в нарушение указанных норм истцом не было принято решение об обращении взыскания на иное имущество Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" в счет уплаты таможенных платежей во исполнение требований.
В соответствии со ст. 351 ТК РФ в случае пропуска для принятия решения о бесспорном взыскании, таможенные органы обращаются в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей. При этом возможность судебного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с иностранного перевозчика российским законодательством не исключается.
Право на предъявление требования к ответчику возникает у истца только после заявления требований об уплате причитающихся сумму со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное условие таможенными органами соблюдено не было, что исключает возможность обращения с требованием об уплате таможенных платежей к ответчику.
Правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Поскольку, как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением между АСМАП и таможенным органом, из которого вытекает обязательство по оплате суммы гарантии, не предусмотрен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Экспертное заключение, подготовленное специалистами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России не принимается судом, поскольку не является заключением эксперта согласно ст. 86 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 8, 90 ТК РФ, ст. 367 ГК РФ, ст. ст. 44, 63, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
в иске Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании 150 000 долларов США отказать.
Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-12775/07-15-87
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. по делу N А40-12775/07-15-87
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи К.
с участием:
от истца - Б. по дов. от 25.06.2008 г.
от ответчика - П. по дов. от 12.05.2008 г.
рассмотрел дело по иску
Федеральной таможенной службы
к ответчику Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY"
о взыскании 150 000 долларов США
установил:
Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 150 000 долларов - суммы гарантии по трем книжкам МДП за просрочку уплаты таможенных платежей перевозчиком - членом АСМАП, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением третьим лицом требований об уплате таможенных платежей и невозможностью взыскания денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов, а также в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, суммы таможенных платежей подлежат взысканию с гарантийной организации - АСМАП на основании Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г., согласно которой указанная организация несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей в случае нарушения перевозчиком операций с применением книжек МДП и неуплатой им таможенных платежей.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что наличие постановлений по делам об административных правонарушениях не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату, включая как перевозчика, так и получателя товаров либо иных лиц, получивших перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа, а таможенными органами пропущен срок для выставления требования об уплате таможенных платежей.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поясняя, что с исковыми требованиями не согласно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает свои требования на том, что в январе, феврале и марте 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XZ41455795, N XX40551877, N XE41440953.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XZ41455795, N XX40551877, N XE41440953 товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были. Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 г. N 10206000-1095/2004, N 10206000-1019/2004, N 10206000-1096/2004 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.06.2004 г. между истцом и ответчиком, на основании ст. 6 Конвенции заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарное обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, наряду с лицами, с которых причитаются эти суммы.
В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Согласно ч. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
В силу п. 2 ст. 90 ТК РФ перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).
Статьей 8 Конвенции, соглашением от 07.06.2004, заключенными между истцом и ответчиком установлено, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является национальным гарантийным, объединением, ответственным, перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных ответчику.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Кодекса, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 соглашения от 07.06.2004 г., ответчик принял на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы. Ответчик обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.
Статьей 11 Конвенции МДП 1975 года не устанавливается порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ответчика суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Требования об уплате таможенных платежей N 382 от 23.11.2004 г., N 386 от 23.11.2004 г., N 381 от 23.11.2004 г. были направлены перевозчику 23.11.2004 г., требования об уплате таможенных платежей и пеней N 04-17/22200, N 04-17/22197, N 04-17/22199 были направлены в АСМАП 27.06.2006 г.
Таким образом, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд и исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по указанным перевозкам истек 23.11.2005 г.
Учитывая, что Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" является иностранной организацией и расположена за пределами Российской Федерации, то, по мнению истца, Выборгская таможня была лишена возможности принять решение о принудительном взыскании денежных средств со счетов организации-должника, либо осуществить иные действия по их взысканию с иностранного перевозчика в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11 ФЗ от 04.06.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем истец полагает, что Выборгской таможней были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY".
Учитывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 07.06.04, по которому АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, истец на основании ст. 11 Конвенции МДП направил в адрес ответчика уведомления о нарушении внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY", по истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате сумм, таможенных платежей и пеней в пределах суммы, установленной ст. 5 соглашения, где максимальная сумма гарантии, которая может быть истребована таможенными органами от гарантийного объединения ограничена 50 000 долл. США на одну книжку МДП. В связи с чем, требования истца, направленные в адрес ответчика по трем книжкам составили 150 000 долларов США, которые до настоящего времени не исполнены.
Как следует из п. 7 ст. 8 Конвенции таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к национальному гарантийному объединению, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.
Согласно пояснительной записке к п. 7 ст. 8 Конвенции меры, принимаемые компетентными органами для истребования сумм таможенных платежей у лица или лиц, с которых они непосредственно причитаются, должны включать, по меньшей мере, уведомление держателя книжки МДП (перевозчика) о незавершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Конвенции МДП началом отсчета срока, установленного для уведомления гарантийного объединения о том, что операция МДП не завершена, считается дата получения письменного уведомления гарантийным объединением, а не дата его отправки таможенным органом. Из содержания этой нормы в совокупности с п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, п. 4 ст. 350 ТК РФ следует, что данный порядок подлежит применению также к процедуре уведомления перевозчика о наличии требований по уплате таможенных платежей.
В силу п. 5 ст. 350 ТК РФ, которая должна применяться в случаях отсутствия соответствующих норм в международном договоре Российской Федерации (т.е. в Конвенции) требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим, факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о незавершении операций МДП, а также отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения.
Представленный истцом реестр почтовых отправлений N 285 от 08.12.2004 г. не может служить достаточным доказательством соблюдения норм Конвенции о направлении перевозчику требований об уплате таможенных платежей, так как эти требования были направлены перевозчику без уведомления, после истечения срока для их исполнения и с нарушением порядка. Требования об уплате не переведены на финский язык, не апостилированы, не вручены для передачи финскому перевозчику через уполномоченный орган, который в соответствии с действующим порядком, имеет право на вручение вышеуказанных документов на территории иностранного государства. Доказательств получения требований иностранным перевозчиком не имеется.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, а также п. 6 ст. 4 соглашения от 07.06.2004 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к национальному гарантийному объединению, должны требовать уплаты причитающихся платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, которые непосредственно ответственны за их уплату. Такими лицами являются не только перевозчик, но и получатель, а также иные лица, получившие перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа (ст. ст. 90, 320 ТК РФ).
В рамках п. 7 ст. 8 Конвенции таможенные органы обязаны совершить следующие действия в отношении перевозчика: своевременно предъявить ему требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ); при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке (ст. 351 ТК РФ).
Таким образом, таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требования, выставленные к ответчику, не могут считаться обоснованными.
Согласно ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, вправе взыскивать неуплаченные платежи за счет других средств, таких, как сумма авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества.
Согласно пояснительной записке к п. 1 ст. 11 Конвенции, содержащей в силу ст. 43 Конвенции официальное толкование положений Конвенции МДП 1975 г., при решении вопроса о пропуске груза или транспортного средства таможенным органам рекомендуется не руководствоваться тем, что гарантийное объединение несет ответственность за уплату причитающихся с владельца книжки МДП пошлин, сборов и процентов за просрочку, если их законодательство предусматривает другие средства обеспечения защиты интересов, за которые они несут ответственность.
Кроме того, другие средства обеспечения защиты предусмотрены, также в ст. 353 ТК РФ и ст. 47 Налогового кодекса РФ, однако в нарушение указанных норм истцом не было принято решение об обращении взыскания на иное имущество Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" в счет уплаты таможенных платежей во исполнение требований.
В соответствии со ст. 351 ТК РФ в случае пропуска для принятия решения о бесспорном взыскании, таможенные органы обращаются в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей. При этом возможность судебного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с иностранного перевозчика российским законодательством не исключается.
Право на предъявление требования к ответчику возникает у истца только после заявления требований об уплате причитающихся сумму со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное условие таможенными органами соблюдено не было, что исключает возможность обращения с требованием об уплате таможенных платежей к ответчику.
Правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Поскольку, как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением между АСМАП и таможенным органом, из которого вытекает обязательство по оплате суммы гарантии, не предусмотрен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Экспертное заключение, подготовленное специалистами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России не принимается судом, поскольку не является заключением эксперта согласно ст. 86 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 8, 90 ТК РФ, ст. 367 ГК РФ, ст. ст. 44, 63, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании 150 000 долларов США отказать.
Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)