Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2004 года Дело N А29-2374/2004а
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2004 N 297 об отказе в возврате налога с продаж за 2001 год в сумме 219911 рублей.
Решением суда от 14.05.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Налоговый орган считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не учел положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, из которого следует, что относительно рассматриваемого дела по заявлению Предпринимателя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П обратной силы не имеет и правовые основания для возврата Предпринимателю указанной суммы налога отсутствуют.
Данная позиция подробно изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителем налогового органа в судебном заседании.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2000 постановлением главы администрации муниципального образования "Прилузский район" N 100 Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии КПР N 621).
15.12.2000 Предпринимателю выдан патент N АО 11 261545 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с января 2001 года по 31.12.2001 по следующим видам деятельности: торговля, хранение нефти и продуктов ее переработки.
Ранее (01.03.2000) Предпринимателю выдавался патент N АО 11 261531, в соответствии с которым он со 2-го квартала 2000 года по 31.12.2000 применял упрощенную систему налогообложения по указанным выше видам деятельности.
В течение 2001 года Предприниматель уплачивал налог с продаж. Общая сумма уплаченного налога составила 219911 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
31.10.2003 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Руководитель Инспекции письмом от 30.01.2004 N 297 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Он исходил из того, что названным постановлением пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих указанную систему налогообложения, от уплаты налога с продаж, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57. Данное постановление вступило в силу в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" немедленно после его провозглашения, поэтому требование Предпринимателя является законным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции и признал ее обоснованной.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из буквального толкования данных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у индивидуальных предпринимателей сохраняется обязанность по уплате налоговых платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением подоходного налога, уплата которого заменяется уплатой патента.
В статье 1 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 27-РЗ "О налоге с продаж" установлено, что плательщиками налога с продаж признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Республики Коми.
Проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований. Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1 и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации названным постановлением признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В пункте 6 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 05.02.2004 принял определение N 78-О.
В данном определении указано на следующее. Нормативный акт или его отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, по общему правилу, утрачивают силу с момента провозглашения соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом, то есть утрачивают силу на будущее время.
В отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан и организаций, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным, указанное постановление обладает обратной силой. Это означает, что пересмотр дел, которые послужили для заявителя поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично.
Из конституционно-правового смысла положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О следует, что действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку на момент вступления этого постановления в силу Предприниматель обязанность по уплате налога с продаж за 2001 год исполнил в добровольном порядке полностью; правоприменительными органами решений, основанных на норме, признанной неконституционной, в отношении Предпринимателя не выносилось; к числу лиц, указанных в определении, он не относится.
Как свидетельствуют материалы дела, единственным поводом для обращения Предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате налога с продаж в сумме 219911 рублей и в суд о признании решения налогового органа об отказе в таком возврате недействительным послужило постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П; размер уплаченного налога не оспаривался.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми не было правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя.
При принятии решения от 14.05.2004 суд первой инстанции не учел положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, что привело к неправильному истолкованию норм материального права, поэтому судебный акт подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций, следует отнести на Предпринимателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2004 по делу N А29-2374/2004а отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.01.2004 N 297 недействительным.
Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения от 14.05.2004 в части возврата Предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины по делу в сумме 200 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2004 N А29-2374/2004А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 сентября 2004 года Дело N А29-2374/2004а
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2004 N 297 об отказе в возврате налога с продаж за 2001 год в сумме 219911 рублей.
Решением суда от 14.05.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Налоговый орган считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не учел положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, из которого следует, что относительно рассматриваемого дела по заявлению Предпринимателя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П обратной силы не имеет и правовые основания для возврата Предпринимателю указанной суммы налога отсутствуют.
Данная позиция подробно изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителем налогового органа в судебном заседании.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2000 постановлением главы администрации муниципального образования "Прилузский район" N 100 Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии КПР N 621).
15.12.2000 Предпринимателю выдан патент N АО 11 261545 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с января 2001 года по 31.12.2001 по следующим видам деятельности: торговля, хранение нефти и продуктов ее переработки.
Ранее (01.03.2000) Предпринимателю выдавался патент N АО 11 261531, в соответствии с которым он со 2-го квартала 2000 года по 31.12.2000 применял упрощенную систему налогообложения по указанным выше видам деятельности.
В течение 2001 года Предприниматель уплачивал налог с продаж. Общая сумма уплаченного налога составила 219911 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
31.10.2003 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Руководитель Инспекции письмом от 30.01.2004 N 297 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Он исходил из того, что названным постановлением пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих указанную систему налогообложения, от уплаты налога с продаж, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57. Данное постановление вступило в силу в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" немедленно после его провозглашения, поэтому требование Предпринимателя является законным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции и признал ее обоснованной.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из буквального толкования данных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у индивидуальных предпринимателей сохраняется обязанность по уплате налоговых платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением подоходного налога, уплата которого заменяется уплатой патента.
В статье 1 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 27-РЗ "О налоге с продаж" установлено, что плательщиками налога с продаж признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Республики Коми.
Проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований. Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1 и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации названным постановлением признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В пункте 6 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 05.02.2004 принял определение N 78-О.
В данном определении указано на следующее. Нормативный акт или его отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, по общему правилу, утрачивают силу с момента провозглашения соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом, то есть утрачивают силу на будущее время.
В отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан и организаций, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным, указанное постановление обладает обратной силой. Это означает, что пересмотр дел, которые послужили для заявителя поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично.
Из конституционно-правового смысла положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О следует, что действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку на момент вступления этого постановления в силу Предприниматель обязанность по уплате налога с продаж за 2001 год исполнил в добровольном порядке полностью; правоприменительными органами решений, основанных на норме, признанной неконституционной, в отношении Предпринимателя не выносилось; к числу лиц, указанных в определении, он не относится.
Как свидетельствуют материалы дела, единственным поводом для обращения Предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате налога с продаж в сумме 219911 рублей и в суд о признании решения налогового органа об отказе в таком возврате недействительным послужило постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П; размер уплаченного налога не оспаривался.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми не было правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя.
При принятии решения от 14.05.2004 суд первой инстанции не учел положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, что привело к неправильному истолкованию норм материального права, поэтому судебный акт подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций, следует отнести на Предпринимателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2004 по делу N А29-2374/2004а отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.01.2004 N 297 недействительным.
Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения от 14.05.2004 в части возврата Предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины по делу в сумме 200 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)