Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судья Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-232/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Ваганово" (652395, с. Ваганово, ул. Центральная, 13, ИНН 4240002697, ОГРН 1024202202452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Ваганово" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 08.12.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Лысенко М.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 2, Теплова М.Н. по доверенности от 14.08.2012 N 30, Асадулина И.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 5.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекции, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.10.2011 N 50 в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в размере 215 000 руб., начисления пени в сумме 16 654 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, им были представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Кориб". Более подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 07.10.2011 N 50, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа от 29.11.2011 N 872.
Основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налоговой выгоды в виде затрат, направленных на уменьшение налоговой базы по налогу за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Кориб" по документам, содержащим недостоверные сведения; транспортные средства, расходы на приобретение которых заявлены обществом, не могли быть приобретены у данного контрагента, сделка по приобретению транспортных средств у ООО "Кориб" нереальна.
Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.4, 346.5, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что в проверяемом периоде обществом при исчислении ЕСХН неправомерно отнесены в расходы затраты по контрагенту ООО "Кориб"; первичные учетные документы составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Как следует из материалов дела, обществом при налогообложении ЕСХН приняты к учету расходы по приобретению транспортных средств (Камаз 45143 - 2 единицы и прицеп НЕФАЗ 8560-082-02 - 2 единицы) по сделке с ООО "Кориб", в подтверждение которых налогоплательщик представил договор, счет-фактуру, товарную накладную, документы оплаты, документы на командировку своих работников для получения транспортных средств у продавца.
Налоговый орган в ходе проверки в отношении спорного контрагента выявил следующие обстоятельства: представленные обществом документы в ходе проведения налоговой проверки (командировочные удостоверения, товарная накладная, приказ (распоряжение) о направлении работника в г. Набережные Челны, командировочные удостоверения, служебные задания, товарно-транспортная накладная), свидетельствующие о получении и доставке товара, содержат противоречивые сведения; представленные счет-фактура и товарная накладная подписаны Кочетковой Е.С., в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Кориб" является Коробченко О.В.; собственниками и продавцами приобретенных обществом транспортных средств, в соответствии с паспортами транспортных средств, являлись ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель"; паспорта рассматриваемых транспортных средств не имеют отметок или иных записей о собственнике ООО "Кориб"; договоры купли-продажи с ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель" через Плотникова С.А. не заключались; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Кориб", ООО "Техмаркет", ЗАО "Ремдизель" носит транзитный характер.
Поддерживая позицию налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по приобретению указанных выше транспортных средств, суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы первичного учета противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требования налогового законодательства.
Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом. При этом суды исходили из совокупности доказательств по делу, в частности, отсутствие ООО "Кориб" по юридическому адресу, а также - хозяйственных расходов, основных средств, имущества; непроявление обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (полномочия лица на подписание первичных документов от имени ООО "Кориб" без доверенности либо по доверенности обществом не проверялись).
Данные выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы судов, а также подтверждающих факт приобретения спорных транспортных средств у названного выше контрагента.
Довод общества о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган дал формальную оценку возражениям общества при проведении мероприятий налогового контроля, правомерно отклонен судами.
Так, судами установлено, что налогоплательщик, не оспаривая по существу процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, не указал, в чем выразилась формальная оценка инспекцией возражений, представленных налогоплательщиком. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, в деле также отсутствуют.
Поскольку обществом, в том числе и в кассационной жалобе, не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А27-232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-232/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А27-232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судья Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-232/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Ваганово" (652395, с. Ваганово, ул. Центральная, 13, ИНН 4240002697, ОГРН 1024202202452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Ваганово" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 08.12.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Лысенко М.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 2, Теплова М.Н. по доверенности от 14.08.2012 N 30, Асадулина И.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 5.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекции, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.10.2011 N 50 в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в размере 215 000 руб., начисления пени в сумме 16 654 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, им были представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Кориб". Более подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 07.10.2011 N 50, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа от 29.11.2011 N 872.
Основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налоговой выгоды в виде затрат, направленных на уменьшение налоговой базы по налогу за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Кориб" по документам, содержащим недостоверные сведения; транспортные средства, расходы на приобретение которых заявлены обществом, не могли быть приобретены у данного контрагента, сделка по приобретению транспортных средств у ООО "Кориб" нереальна.
Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.4, 346.5, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что в проверяемом периоде обществом при исчислении ЕСХН неправомерно отнесены в расходы затраты по контрагенту ООО "Кориб"; первичные учетные документы составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Как следует из материалов дела, обществом при налогообложении ЕСХН приняты к учету расходы по приобретению транспортных средств (Камаз 45143 - 2 единицы и прицеп НЕФАЗ 8560-082-02 - 2 единицы) по сделке с ООО "Кориб", в подтверждение которых налогоплательщик представил договор, счет-фактуру, товарную накладную, документы оплаты, документы на командировку своих работников для получения транспортных средств у продавца.
Налоговый орган в ходе проверки в отношении спорного контрагента выявил следующие обстоятельства: представленные обществом документы в ходе проведения налоговой проверки (командировочные удостоверения, товарная накладная, приказ (распоряжение) о направлении работника в г. Набережные Челны, командировочные удостоверения, служебные задания, товарно-транспортная накладная), свидетельствующие о получении и доставке товара, содержат противоречивые сведения; представленные счет-фактура и товарная накладная подписаны Кочетковой Е.С., в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Кориб" является Коробченко О.В.; собственниками и продавцами приобретенных обществом транспортных средств, в соответствии с паспортами транспортных средств, являлись ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель"; паспорта рассматриваемых транспортных средств не имеют отметок или иных записей о собственнике ООО "Кориб"; договоры купли-продажи с ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель" через Плотникова С.А. не заключались; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Кориб", ООО "Техмаркет", ЗАО "Ремдизель" носит транзитный характер.
Поддерживая позицию налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по приобретению указанных выше транспортных средств, суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы первичного учета противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требования налогового законодательства.
Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом. При этом суды исходили из совокупности доказательств по делу, в частности, отсутствие ООО "Кориб" по юридическому адресу, а также - хозяйственных расходов, основных средств, имущества; непроявление обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (полномочия лица на подписание первичных документов от имени ООО "Кориб" без доверенности либо по доверенности обществом не проверялись).
Данные выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы судов, а также подтверждающих факт приобретения спорных транспортных средств у названного выше контрагента.
Довод общества о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган дал формальную оценку возражениям общества при проведении мероприятий налогового контроля, правомерно отклонен судами.
Так, судами установлено, что налогоплательщик, не оспаривая по существу процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, не указал, в чем выразилась формальная оценка инспекцией возражений, представленных налогоплательщиком. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, в деле также отсутствуют.
Поскольку обществом, в том числе и в кассационной жалобе, не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А27-232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)