Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010
по делу N А57-25690/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское", с. Усовка Воскресенского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными решений от 30.06.2009 N 48 и от 24.08.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (далее - ООО "Оберег-Агро Воскресенское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 30.06.2009 N 48 и от 24.08.2009.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 29.05.2009 N 48.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2009 N 48, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением к уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начислением соответствующих сумм пеней по этим налогам.
Управление решением от 24.08.2009 оспариваемое решение налогового органа утвердило.
Полагая ненормативные правовые акты налогового органа и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании 19.08.2010 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.08.2010.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.
Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекция установила, что в 1 полугодии 2006 года общество реализовало, в частности, дизельное топливо, однако при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в сумму общего дохода не включило доходы от реализации дизельного топлива в сумме 750 000 руб. Инспекция, учитывая полученный обществом от реализации дизельного топлива доход в спорной сумме, сделала вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, на основании чего произвела перерасчет налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что общество не осуществляло продажу дизельного топлива в спорной сумме, а произвело погашение займа путем передачи дизельного топлива на эту сумму.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что стоимость дизельного топлива в размере 750 000 руб. являлась возвратом временной финансовой помощи (беспроцентного займа), поэтому при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) не должна учитываться, является недостаточно обоснованным.
В материалы дела налоговым органом представлен договор купли-продажи от 20.12.2005, согласно которому ООО "Оберег-Агро Воскресенское" (продавец) продает ООО "Оберег-Агро" (покупатель) дизельное топливо Л-0,2-62, цена товара составляет 750 000 руб. Поставка дизельного топлива подтверждается счетом-фактурой от 22.12.2005 N 00005, товарной накладной от 22.12.2005 N 2.
В подтверждение совершения купли-продажи дизельного топлива инспекцией представлена книга учета доходов и расходов за 1 полугодие 2006 года, где данная операция нашла свое отражение в составе доходов организации (29.03.2006), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро", согласно которому задолженность ООО "Оберег-Агро Воскресенское" перед ООО "Оберег-Агро" по состоянию на 31.12.2005 составляет 988 223,12 руб., в том числе задолженность от продажи 22.12.2005 дизельного топлива на сумму 750 000 руб.
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро" 29.03.2006 составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились считать оплатой за поставку дизельного топлива Л-0,2-62 на сумму 750 000 руб. перечисления по договорам займа от 22.06.2005, от 01.10.2005, от 01.11.2005, от 01.12.2005, от 02.09.2005, от 05.01.2005, от 14.02.2006, от 10.01.2005.
В бухгалтерском учете обществом оплата поставки дизельного топлива зачетом взаимных требований отражена 29.03.2006, что подтверждается карточкой счета 62.3 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Оберег-Агро" за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. Данная карточка счета 62.3 была сформирована обществом 29.03.2006, что подтверждается записью внизу карточки.
Суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам дела.
Следовательно, вывод судов о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива на сумму 750 000 руб. по договору поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В материалы дела обществом представлены договоры беспроцентного займа от 28.12.2005, от 16.12.2005, от 20.12.2005, от 13.12.2005, от 14.11.2005, от 12.10.2005, от 30.09.2005, от 27.09.2005, от 16.09.2005, от 01.08.2005, от 22.06.2005, от 18.08.2005, согласно которым общество получило заем в общей сумме 667 837 руб. На основании соглашения об отступном от 15.12.2005 и договора о залоге от 15.12.2005 общество возвратило заем дизельным топливом.
Вместе с тем судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что передача товаров и основных средств в счет погашения полученного займа является реализацией, а полученный в результате такой реализации доход в виде стоимости переданного имущества не подпадает под признаки доходов, не включаемых в налоговую базу согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судами не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Суду также необходимо дать оценку доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, о взаимозависимости ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А57-25690/2009 отменить.
Дело N А57-25690/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-25690/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А57-25690/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010
по делу N А57-25690/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское", с. Усовка Воскресенского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными решений от 30.06.2009 N 48 и от 24.08.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (далее - ООО "Оберег-Агро Воскресенское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 30.06.2009 N 48 и от 24.08.2009.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 29.05.2009 N 48.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2009 N 48, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением к уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начислением соответствующих сумм пеней по этим налогам.
Управление решением от 24.08.2009 оспариваемое решение налогового органа утвердило.
Полагая ненормативные правовые акты налогового органа и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании 19.08.2010 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.08.2010.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.
Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекция установила, что в 1 полугодии 2006 года общество реализовало, в частности, дизельное топливо, однако при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в сумму общего дохода не включило доходы от реализации дизельного топлива в сумме 750 000 руб. Инспекция, учитывая полученный обществом от реализации дизельного топлива доход в спорной сумме, сделала вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, на основании чего произвела перерасчет налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что общество не осуществляло продажу дизельного топлива в спорной сумме, а произвело погашение займа путем передачи дизельного топлива на эту сумму.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что стоимость дизельного топлива в размере 750 000 руб. являлась возвратом временной финансовой помощи (беспроцентного займа), поэтому при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) не должна учитываться, является недостаточно обоснованным.
В материалы дела налоговым органом представлен договор купли-продажи от 20.12.2005, согласно которому ООО "Оберег-Агро Воскресенское" (продавец) продает ООО "Оберег-Агро" (покупатель) дизельное топливо Л-0,2-62, цена товара составляет 750 000 руб. Поставка дизельного топлива подтверждается счетом-фактурой от 22.12.2005 N 00005, товарной накладной от 22.12.2005 N 2.
В подтверждение совершения купли-продажи дизельного топлива инспекцией представлена книга учета доходов и расходов за 1 полугодие 2006 года, где данная операция нашла свое отражение в составе доходов организации (29.03.2006), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро", согласно которому задолженность ООО "Оберег-Агро Воскресенское" перед ООО "Оберег-Агро" по состоянию на 31.12.2005 составляет 988 223,12 руб., в том числе задолженность от продажи 22.12.2005 дизельного топлива на сумму 750 000 руб.
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро" 29.03.2006 составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились считать оплатой за поставку дизельного топлива Л-0,2-62 на сумму 750 000 руб. перечисления по договорам займа от 22.06.2005, от 01.10.2005, от 01.11.2005, от 01.12.2005, от 02.09.2005, от 05.01.2005, от 14.02.2006, от 10.01.2005.
В бухгалтерском учете обществом оплата поставки дизельного топлива зачетом взаимных требований отражена 29.03.2006, что подтверждается карточкой счета 62.3 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Оберег-Агро" за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. Данная карточка счета 62.3 была сформирована обществом 29.03.2006, что подтверждается записью внизу карточки.
Суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам дела.
Следовательно, вывод судов о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива на сумму 750 000 руб. по договору поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В материалы дела обществом представлены договоры беспроцентного займа от 28.12.2005, от 16.12.2005, от 20.12.2005, от 13.12.2005, от 14.11.2005, от 12.10.2005, от 30.09.2005, от 27.09.2005, от 16.09.2005, от 01.08.2005, от 22.06.2005, от 18.08.2005, согласно которым общество получило заем в общей сумме 667 837 руб. На основании соглашения об отступном от 15.12.2005 и договора о залоге от 15.12.2005 общество возвратило заем дизельным топливом.
Вместе с тем судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что передача товаров и основных средств в счет погашения полученного займа является реализацией, а полученный в результате такой реализации доход в виде стоимости переданного имущества не подпадает под признаки доходов, не включаемых в налоговую базу согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судами не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Суду также необходимо дать оценку доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, о взаимозависимости ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А57-25690/2009 отменить.
Дело N А57-25690/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)