Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2005 г. Дело N А41-К2-13517/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "ТехноПаркДмитров" к ИМНС РФ по г. Дмитрову об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - В., С., от ответчика - М.,
иск заявлен ОАО "ТехноПаркДмитров" к ИМНС РФ по г. Дмитрову об оспаривании решения.
Отводов нет.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования: истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитрову за N 10/3-49 от 05.04.04 в части п. п. 1.1, 1.2 - взыскания штрафа в размере 43756 руб., п. 2.2 - взыскания налога на доходы физических лиц в размере 218780 руб., п. 2.3 - взыскания пени в размере 9965,95 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на первичные документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие, по его мнению, о правильности исчисления налога на доходы физических лиц в оспариваемой части решения ответчика. Нормативно свою правовую позицию по делу истец обосновал, сославшись на положения п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ.
Возражая на иск, ответчик сослался на п. 6 ст. 226 НК РФ и исследованные на момент проведения проверки первичные бухгалтерские документы, в которых, по его мнению, отсутствовала спорная сумма исчисленного налога в размере 242250 руб. Однако документально доказать заявленный довод ответчик затруднился. Одновременно указал на ошибочность начисления пени, сумма которой, на его взгляд, должна быть уменьшена на 5780,55 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Оспариваемым частично решением N 10/3-49 от 05.04.04, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.04 за N 10/3-90, истец привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, недоимка составила 218780 руб., и пени в сумме 9965,95 руб., в виде взыскания штрафа в размере 43756 руб.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Представленным в материалы дела актом сверки, произведенным между сторонами в феврале 2004 г., выплачена заработная плата за декабрь 2003 г. и начислен налог в 7156 руб., выплачена заработная плата за февраль 2004 г. и начислен налог в сумме 23470 руб.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчиком при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Таким образом в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитрову от 05.04.04 за N 10/3-49 в части п. п. 1.1, 1.2 - взыскания штрафа в размере 43756 руб., п. 2.2 - взыскания налога на доходы физических лиц в размере 218780 руб., п. 2.3 - взыскания пени в размере 9965,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 23 мая 2005 г. Дело N А41-К2-13517/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "ТехноПаркДмитров" к ИМНС РФ по г. Дмитрову об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - В., С., от ответчика - М.,
иск заявлен ОАО "ТехноПаркДмитров" к ИМНС РФ по г. Дмитрову об оспаривании решения.
Отводов нет.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования: истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитрову за N 10/3-49 от 05.04.04 в части п. п. 1.1, 1.2 - взыскания штрафа в размере 43756 руб., п. 2.2 - взыскания налога на доходы физических лиц в размере 218780 руб., п. 2.3 - взыскания пени в размере 9965,95 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на первичные документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие, по его мнению, о правильности исчисления налога на доходы физических лиц в оспариваемой части решения ответчика. Нормативно свою правовую позицию по делу истец обосновал, сославшись на положения п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ.
Возражая на иск, ответчик сослался на п. 6 ст. 226 НК РФ и исследованные на момент проведения проверки первичные бухгалтерские документы, в которых, по его мнению, отсутствовала спорная сумма исчисленного налога в размере 242250 руб. Однако документально доказать заявленный довод ответчик затруднился. Одновременно указал на ошибочность начисления пени, сумма которой, на его взгляд, должна быть уменьшена на 5780,55 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Оспариваемым частично решением N 10/3-49 от 05.04.04, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.04 за N 10/3-90, истец привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, недоимка составила 218780 руб., и пени в сумме 9965,95 руб., в виде взыскания штрафа в размере 43756 руб.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Представленным в материалы дела актом сверки, произведенным между сторонами в феврале 2004 г., выплачена заработная плата за декабрь 2003 г. и начислен налог в 7156 руб., выплачена заработная плата за февраль 2004 г. и начислен налог в сумме 23470 руб.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчиком при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Таким образом в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитрову от 05.04.04 за N 10/3-49 в части п. п. 1.1, 1.2 - взыскания штрафа в размере 43756 руб., п. 2.2 - взыскания налога на доходы физических лиц в размере 218780 руб., п. 2.3 - взыскания пени в размере 9965,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13517/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2005 г. Дело N А41-К2-13517/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "ТехноПаркДмитров" к ИМНС РФ по г. Дмитрову об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - В., С., от ответчика - М.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ОАО "ТехноПаркДмитров" к ИМНС РФ по г. Дмитрову об оспаривании решения.
Отводов нет.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования: истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитрову за N 10/3-49 от 05.04.04 в части п. п. 1.1, 1.2 - взыскания штрафа в размере 43756 руб., п. 2.2 - взыскания налога на доходы физических лиц в размере 218780 руб., п. 2.3 - взыскания пени в размере 9965,95 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на первичные документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие, по его мнению, о правильности исчисления налога на доходы физических лиц в оспариваемой части решения ответчика. Нормативно свою правовую позицию по делу истец обосновал, сославшись на положения п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ.
Возражая на иск, ответчик сослался на п. 6 ст. 226 НК РФ и исследованные на момент проведения проверки первичные бухгалтерские документы, в которых, по его мнению, отсутствовала спорная сумма исчисленного налога в размере 242250 руб. Однако документально доказать заявленный довод ответчик затруднился. Одновременно указал на ошибочность начисления пени, сумма которой, на его взгляд, должна быть уменьшена на 5780,55 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Оспариваемым частично решением N 10/3-49 от 05.04.04, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.04 за N 10/3-90, истец привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, недоимка составила 218780 руб., и пени в сумме 9965,95 руб., в виде взыскания штрафа в размере 43756 руб.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Представленным в материалы дела актом сверки, произведенным между сторонами в феврале 2004 г., выплачена заработная плата за декабрь 2003 г. и начислен налог в 7156 руб., выплачена заработная плата за февраль 2004 г. и начислен налог в сумме 23470 руб.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчиком при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Таким образом в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитрову от 05.04.04 за N 10/3-49 в части п. п. 1.1, 1.2 - взыскания штрафа в размере 43756 руб., п. 2.2 - взыскания налога на доходы физических лиц в размере 218780 руб., п. 2.3 - взыскания пени в размере 9965,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2005 г. Дело N А41-К2-13517/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "ТехноПаркДмитров" к ИМНС РФ по г. Дмитрову об оспаривании решения, при участии в заседании: от истца - В., С., от ответчика - М.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ОАО "ТехноПаркДмитров" к ИМНС РФ по г. Дмитрову об оспаривании решения.
Отводов нет.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования: истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитрову за N 10/3-49 от 05.04.04 в части п. п. 1.1, 1.2 - взыскания штрафа в размере 43756 руб., п. 2.2 - взыскания налога на доходы физических лиц в размере 218780 руб., п. 2.3 - взыскания пени в размере 9965,95 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на первичные документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие, по его мнению, о правильности исчисления налога на доходы физических лиц в оспариваемой части решения ответчика. Нормативно свою правовую позицию по делу истец обосновал, сославшись на положения п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ.
Возражая на иск, ответчик сослался на п. 6 ст. 226 НК РФ и исследованные на момент проведения проверки первичные бухгалтерские документы, в которых, по его мнению, отсутствовала спорная сумма исчисленного налога в размере 242250 руб. Однако документально доказать заявленный довод ответчик затруднился. Одновременно указал на ошибочность начисления пени, сумма которой, на его взгляд, должна быть уменьшена на 5780,55 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Оспариваемым частично решением N 10/3-49 от 05.04.04, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.04 за N 10/3-90, истец привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, недоимка составила 218780 руб., и пени в сумме 9965,95 руб., в виде взыскания штрафа в размере 43756 руб.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Представленным в материалы дела актом сверки, произведенным между сторонами в феврале 2004 г., выплачена заработная плата за декабрь 2003 г. и начислен налог в 7156 руб., выплачена заработная плата за февраль 2004 г. и начислен налог в сумме 23470 руб.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчиком при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Таким образом в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Дмитрову от 05.04.04 за N 10/3-49 в части п. п. 1.1, 1.2 - взыскания штрафа в размере 43756 руб., п. 2.2 - взыскания налога на доходы физических лиц в размере 218780 руб., п. 2.3 - взыскания пени в размере 9965,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)