Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 года Дело N А72-1230/06-6/81
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Фадеевой Валентины Михайловны, г. Инза Ульяновской области,
на решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1230/06-6/81
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Фадеевой Валентины Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области N 699 от 11.11.2005,
по встречному иску о взыскании налогов в сумме 51773,11 руб., пени - 10577,85 руб., налоговых санкций - 10354,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2006, требования Предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области от 11.11.2005 N 699ДСП в части предложения уплатить задолженность по лицевому счету по налогам - 11235 руб. 07 коп., пени - 1217 руб. 61 коп.
В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Встречные требования также удовлетворены частично. С Предпринимателя Фадеевой В.М. взыскано НДФЛ в сумме 5111 руб., пени - 543 руб. 26 коп., ЕСН - 5190 руб. 12 коп., пени - 551 руб. 79 коп., НДС - 30451 руб. 99 коп., пени - 7258 руб. 68 коп., ЕНВД - 10060 руб., пени - 2072 руб. 12 коп., налог на доходы работников, работающих по договорам, - 960 руб., пени - 152 руб., санкции - 5177 руб. 32 коп.
В остальной части встречные требования оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания НДС в сумме 30451,99 руб. и пени за его неуплату в сумме 7258,68 руб., Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.
По мнению заявителя жалобы введенная в действие с 01.01.2003 гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации значительно ухудшает положение Предпринимателя по сравнению с ранее действующим законодательством, в связи с чем при проведении проверки и составлении акта налоговый орган должен был руководствоваться Федеральным законом N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход".
Кроме того, Предприниматель считает неправомерным вывод суда о том, что ссылка в платежном поручении N 387 на счет-фактуру N 3 является признаком операции, относимой к оптовой торговле.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка Предпринимателя Фадеевой В.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.09.2005, по результатам которой составлен акт N 672ДСП от 14.10.2005 и принято решение N 699ДСП от 11.11.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 1022 руб. 20 коп., ЕСН - 1308 руб. 03 коп., НДС - 6090 руб. 40 коп., ЕНВД - 2012 руб.;
- - ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в сумме 192 руб.
Также указанным решением налогоплательщику произведено доначисление НДФЛ в сумме 5111 руб., пени - 543 руб. 26 коп., ЕСН - 5190 руб. 12 коп., пени - 551 руб. 79 коп., НДС - 30451 руб. 99 коп., пени - 7258 руб. 68 коп., ЕНВД - 10060 руб., пени - 2072 руб. 12 коп., налог на доходы работников, работающих по договорам, - 960 руб., пени - 152 руб. Также предложено уплатить числящуюся по лицевому счету задолженность в сумме 12452 руб., в том числе налоги - 11235 руб. 07 коп., пени - 1217 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в суд. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налогов в сумме 51773,11 руб., пени - 10577,85 руб., налоговых санкций - 10354,63 руб.
Из материалов дела следует, что доначисление НДС за 2002 г. в сумме 1495 руб. произошло в результате того, что Предпринимателем в налогооблагаемую базу не включена стоимость реализованного товара за безналичный расчет по платежному поручению N 387 от 25.12.2002. В данном поручении указано, что Администрация Инзенского района перечисляет 15920 руб. за комплектующие и приобретение принтера. Счет-фактура N 3 от 20.12.2002, "НДС нет".
В соответствии с действовавшим до 1 января 2003 г. Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог отнесен к региональным налогам и особенности его взимания устанавливаются органами законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 1 Закона Ульяновской области от 28.05.99 N 014-30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" предусмотрено, что при определении основных понятий в сфере розничной торговли, используемых в настоящем Законе, следует руководствоваться терминами и определениями, утвержденными Госстандартом Российской Федерации для данной сферы деятельности, и терминами и определениями, установленными настоящим Законом.
В пункте 2.1 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" даны следующие определения: оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного предпринимательской деятельностью.
При этом признаки оптовой и розничной торговли, обозначенные в ГОСТе Р 51303-99, согласуются с определениями, содержащимися в ст. ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.97 N 18 разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами договора о розничной купле-продаже. При этом не имеет значения форма расчета за товар.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом же не представлено доказательств использования товаров, приобретенных у Предпринимателя, в коммерческих целях.
Таким образом, учитывая, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой для целей налогообложения, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, признаки осуществления Предпринимателем оптовой торговли отсутствуют.
С 1 января 2003 г. вступила в силу гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В статье 346.27 гл. 26.3 Кодекса дается понятие розничной торговли, используемое для целей обложения единым налогом на вмененный доход: розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 445-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Таким образом, судом ошибочно не принят во внимание довод Предпринимателя об ухудшении его положения как налогоплательщика введенным в Налоговый кодекс Российской Федерации понятием розничной торговли, в связи с чем подлежат применению положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах коллегия считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1230/06-6/81 в части взыскания с Предпринимателя Фадеевой В.М. НДС в сумме 30451,99 руб. и пени за его неуплату в сумме 7258,68 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области от 11.11.2005 N 699ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 30451,99 руб. и пени за его неуплату в сумме 7258,68 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области в удовлетворении встречных требований в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Выдать Предпринимателю Фадеевой В.М. справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 262 от 17.08.2006.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать справки на возврат госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 ПО ДЕЛУ N А72-1230/06-6/81
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2006 года Дело N А72-1230/06-6/81
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Фадеевой Валентины Михайловны, г. Инза Ульяновской области,
на решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1230/06-6/81
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Фадеевой Валентины Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области N 699 от 11.11.2005,
по встречному иску о взыскании налогов в сумме 51773,11 руб., пени - 10577,85 руб., налоговых санкций - 10354,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2006, требования Предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области от 11.11.2005 N 699ДСП в части предложения уплатить задолженность по лицевому счету по налогам - 11235 руб. 07 коп., пени - 1217 руб. 61 коп.
В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Встречные требования также удовлетворены частично. С Предпринимателя Фадеевой В.М. взыскано НДФЛ в сумме 5111 руб., пени - 543 руб. 26 коп., ЕСН - 5190 руб. 12 коп., пени - 551 руб. 79 коп., НДС - 30451 руб. 99 коп., пени - 7258 руб. 68 коп., ЕНВД - 10060 руб., пени - 2072 руб. 12 коп., налог на доходы работников, работающих по договорам, - 960 руб., пени - 152 руб., санкции - 5177 руб. 32 коп.
В остальной части встречные требования оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания НДС в сумме 30451,99 руб. и пени за его неуплату в сумме 7258,68 руб., Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.
По мнению заявителя жалобы введенная в действие с 01.01.2003 гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации значительно ухудшает положение Предпринимателя по сравнению с ранее действующим законодательством, в связи с чем при проведении проверки и составлении акта налоговый орган должен был руководствоваться Федеральным законом N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход".
Кроме того, Предприниматель считает неправомерным вывод суда о том, что ссылка в платежном поручении N 387 на счет-фактуру N 3 является признаком операции, относимой к оптовой торговле.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка Предпринимателя Фадеевой В.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.09.2005, по результатам которой составлен акт N 672ДСП от 14.10.2005 и принято решение N 699ДСП от 11.11.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 1022 руб. 20 коп., ЕСН - 1308 руб. 03 коп., НДС - 6090 руб. 40 коп., ЕНВД - 2012 руб.;
- - ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в сумме 192 руб.
Также указанным решением налогоплательщику произведено доначисление НДФЛ в сумме 5111 руб., пени - 543 руб. 26 коп., ЕСН - 5190 руб. 12 коп., пени - 551 руб. 79 коп., НДС - 30451 руб. 99 коп., пени - 7258 руб. 68 коп., ЕНВД - 10060 руб., пени - 2072 руб. 12 коп., налог на доходы работников, работающих по договорам, - 960 руб., пени - 152 руб. Также предложено уплатить числящуюся по лицевому счету задолженность в сумме 12452 руб., в том числе налоги - 11235 руб. 07 коп., пени - 1217 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в суд. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налогов в сумме 51773,11 руб., пени - 10577,85 руб., налоговых санкций - 10354,63 руб.
Из материалов дела следует, что доначисление НДС за 2002 г. в сумме 1495 руб. произошло в результате того, что Предпринимателем в налогооблагаемую базу не включена стоимость реализованного товара за безналичный расчет по платежному поручению N 387 от 25.12.2002. В данном поручении указано, что Администрация Инзенского района перечисляет 15920 руб. за комплектующие и приобретение принтера. Счет-фактура N 3 от 20.12.2002, "НДС нет".
В соответствии с действовавшим до 1 января 2003 г. Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог отнесен к региональным налогам и особенности его взимания устанавливаются органами законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 1 Закона Ульяновской области от 28.05.99 N 014-30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" предусмотрено, что при определении основных понятий в сфере розничной торговли, используемых в настоящем Законе, следует руководствоваться терминами и определениями, утвержденными Госстандартом Российской Федерации для данной сферы деятельности, и терминами и определениями, установленными настоящим Законом.
В пункте 2.1 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" даны следующие определения: оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного предпринимательской деятельностью.
При этом признаки оптовой и розничной торговли, обозначенные в ГОСТе Р 51303-99, согласуются с определениями, содержащимися в ст. ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.97 N 18 разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами договора о розничной купле-продаже. При этом не имеет значения форма расчета за товар.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом же не представлено доказательств использования товаров, приобретенных у Предпринимателя, в коммерческих целях.
Таким образом, учитывая, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой для целей налогообложения, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, признаки осуществления Предпринимателем оптовой торговли отсутствуют.
С 1 января 2003 г. вступила в силу гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В статье 346.27 гл. 26.3 Кодекса дается понятие розничной торговли, используемое для целей обложения единым налогом на вмененный доход: розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 445-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Таким образом, судом ошибочно не принят во внимание довод Предпринимателя об ухудшении его положения как налогоплательщика введенным в Налоговый кодекс Российской Федерации понятием розничной торговли, в связи с чем подлежат применению положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах коллегия считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1230/06-6/81 в части взыскания с Предпринимателя Фадеевой В.М. НДС в сумме 30451,99 руб. и пени за его неуплату в сумме 7258,68 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области от 11.11.2005 N 699ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 30451,99 руб. и пени за его неуплату в сумме 7258,68 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области в удовлетворении встречных требований в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Выдать Предпринимателю Фадеевой В.М. справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 262 от 17.08.2006.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать справки на возврат госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)