Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4511/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Челябинский области по делу N А76-35850/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 01.09.2005 N 17).
Представители индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2005 N 240 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 32250 руб. за нарушение срока постановки на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 32250 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (судья Бояршинова Е.В.) заявление предпринимателя удовлетворено, требования инспекции оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 03.08.2005 проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты и своевременности регистрации объектов игорного бизнеса по месту их установки, в ходе которой установлено, что на объекте, арендуемом предпринимателем, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 31, размещены пять игровых автоматов, четыре из которых зарегистрированы предпринимателем по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Энгельса, д. 62, магазин "Виктория", а один игровой автомат К-11А N 740173 (изготовитель ООО "Виларт", г. Москва) не зарегистрирован.
Данный факт отражен в протоколе осмотра от 03.08.2005, акте проверки от 19.08.2005 N 282, кроме того, 13.09.2005 инспекцией были рассмотрены возражения предпринимателя по акту проверки, после чего вынесено решение от 21.09.2005 N 240 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 32250 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Поскольку предпринимателем требование от 21.09.2005 N 985 об уплате налоговой санкции не исполнено, инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафа.
Удовлетворяя требование предпринимателя и отказывая инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе, игровые автоматы.
Согласно ст. 364 названного Кодекса, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат как установленное и используемое для проведения азартных игр оборудование.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком названных требований влечет на основании п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Выводы судов, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не было оснований делать вывод о виновности инспекции в ошибке, допущенной при регистрации игрового автомата К-11А N 740173 (изготовитель ООО "Виларт", г. Москва), данная ошибка была допущена предпринимателем в указании заводского номера игрового автомата, в результате чего фактически был зарегистрирован другой объект. Однако при этом количество объектов налогообложения фактически не изменилось. Данный вывод суда не привел к принятию неверного решения.
Доводы инспекции, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35850/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф09-4511/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-35850/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4511/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Челябинский области по делу N А76-35850/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 01.09.2005 N 17).
Представители индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2005 N 240 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 32250 руб. за нарушение срока постановки на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного п. 7 ст. 366 Кодекса, в размере 32250 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (судья Бояршинова Е.В.) заявление предпринимателя удовлетворено, требования инспекции оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 03.08.2005 проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты и своевременности регистрации объектов игорного бизнеса по месту их установки, в ходе которой установлено, что на объекте, арендуемом предпринимателем, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 31, размещены пять игровых автоматов, четыре из которых зарегистрированы предпринимателем по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Энгельса, д. 62, магазин "Виктория", а один игровой автомат К-11А N 740173 (изготовитель ООО "Виларт", г. Москва) не зарегистрирован.
Данный факт отражен в протоколе осмотра от 03.08.2005, акте проверки от 19.08.2005 N 282, кроме того, 13.09.2005 инспекцией были рассмотрены возражения предпринимателя по акту проверки, после чего вынесено решение от 21.09.2005 N 240 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 32250 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Поскольку предпринимателем требование от 21.09.2005 N 985 об уплате налоговой санкции не исполнено, инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафа.
Удовлетворяя требование предпринимателя и отказывая инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе, игровые автоматы.
Согласно ст. 364 названного Кодекса, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат как установленное и используемое для проведения азартных игр оборудование.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком названных требований влечет на основании п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Выводы судов, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не было оснований делать вывод о виновности инспекции в ошибке, допущенной при регистрации игрового автомата К-11А N 740173 (изготовитель ООО "Виларт", г. Москва), данная ошибка была допущена предпринимателем в указании заводского номера игрового автомата, в результате чего фактически был зарегистрирован другой объект. Однако при этом количество объектов налогообложения фактически не изменилось. Данный вывод суда не привел к принятию неверного решения.
Доводы инспекции, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35850/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)