Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-5947/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 по делу N А50-24526/05.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Шадрина В.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мусийко М.Н. (доверенность от 26.07.2005), Шадрина Т.А. (доверенность от 09.09.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2005 N 1525 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36192 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых к профессиональному вычету, расходы, связанные с его деятельностью по сдаче в аренду имущества, поскольку данная деятельность не указана в свидетельстве о государственной регистрации. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, не может быть отнесено к основным средствам, и его стоимость не подлежит погашению путем начисления амортизации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор между сторонами возник по поводу занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. в результате неправомерного применения профессионального налогового вычета по доходам, полученным от сдачи имущества в аренду, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 28.04.2005 N 1525, которым доначислен налог.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 210, 221, 227, 252, 253, 256, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил профессиональный налоговый вычет по НДФЛ.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 210 и 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 252, 265 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы на содержание имущества, переданного по договору аренды, включая и амортизацию по этому имуществу, включаются в состав внереализационных расходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждены фактические расходы, произведенные предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду, включая и амортизацию по этому имуществу.
Следовательно, спорные суммы правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при исчислении амортизации для индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, поэтому ссылки инспекции на то, что эта деятельность не указана в свидетельстве о государственной регистрации, а нежилое помещение, не может быть отнесено к основным средствам, и его стоимость не подлежит погашению путем начисления амортизации, являются несостоятельными и отклоняются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 по делу N А50-24526/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2006 N Ф09-5947/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-24526/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-5947/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 по делу N А50-24526/05.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Шадрина В.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мусийко М.Н. (доверенность от 26.07.2005), Шадрина Т.А. (доверенность от 09.09.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2005 N 1525 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36192 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых к профессиональному вычету, расходы, связанные с его деятельностью по сдаче в аренду имущества, поскольку данная деятельность не указана в свидетельстве о государственной регистрации. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, не может быть отнесено к основным средствам, и его стоимость не подлежит погашению путем начисления амортизации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор между сторонами возник по поводу занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. в результате неправомерного применения профессионального налогового вычета по доходам, полученным от сдачи имущества в аренду, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 28.04.2005 N 1525, которым доначислен налог.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 210, 221, 227, 252, 253, 256, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил профессиональный налоговый вычет по НДФЛ.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 210 и 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 252, 265 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы на содержание имущества, переданного по договору аренды, включая и амортизацию по этому имуществу, включаются в состав внереализационных расходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждены фактические расходы, произведенные предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду, включая и амортизацию по этому имуществу.
Следовательно, спорные суммы правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при исчислении амортизации для индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, поэтому ссылки инспекции на то, что эта деятельность не указана в свидетельстве о государственной регистрации, а нежилое помещение, не может быть отнесено к основным средствам, и его стоимость не подлежит погашению путем начисления амортизации, являются несостоятельными и отклоняются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 по делу N А50-24526/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)