Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6260/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17689/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Василия Николаевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ее требований.
В судебном заседании принял участие предприниматель и его представитель Шаврин В.В. (доверенность от 29.07.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 18.03.2005 N 9560 и 462.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемые требования инспекции признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Трапезникова Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2001 - 2002 гг.
По результатам проверки вынесено решение от 18.03.2005 N 22/22/45дсп и в адрес предпринимателя направлены требования от 18.03.2005 N 9560 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь - декабрь 2001 г., 1-й квартал 2002 г. в сумме 17523 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и N 462 об уплате штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2002 г.
Основанием для принятия указанного решения и выставления названных требований послужили выводы инспекции о неисполнении предпринимателем обязанностей плательщика НДС, к категории которых он, по мнению инспекции, относился в 2001 - 2002 гг.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в 2001 - 2002 гг. у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, поскольку он применял упрощенную систему налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма п. 3 ст. 1 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в предусмотренных федеральным законом случаях.
Судами установлено, что в 2001 - 2002 гг. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, вследствие чего не являлся плательщиком НДС.
Довод инспекции о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П неприменимо к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Всем доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17689/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N Ф09-6260/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-17689/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6260/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17689/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Василия Николаевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ее требований.
В судебном заседании принял участие предприниматель и его представитель Шаврин В.В. (доверенность от 29.07.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 18.03.2005 N 9560 и 462.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемые требования инспекции признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Трапезникова Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2001 - 2002 гг.
По результатам проверки вынесено решение от 18.03.2005 N 22/22/45дсп и в адрес предпринимателя направлены требования от 18.03.2005 N 9560 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь - декабрь 2001 г., 1-й квартал 2002 г. в сумме 17523 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и N 462 об уплате штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2002 г.
Основанием для принятия указанного решения и выставления названных требований послужили выводы инспекции о неисполнении предпринимателем обязанностей плательщика НДС, к категории которых он, по мнению инспекции, относился в 2001 - 2002 гг.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в 2001 - 2002 гг. у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, поскольку он применял упрощенную систему налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма п. 3 ст. 1 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в предусмотренных федеральным законом случаях.
Судами установлено, что в 2001 - 2002 гг. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, вследствие чего не являлся плательщиком НДС.
Довод инспекции о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П неприменимо к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Всем доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17689/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)