Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442153, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 Б)
к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Новая Толковка (442100, Пензенская область, Пачелмский район, с. Новая Толковка, ул. Победы)
о взыскании 14578,84 руб.,
при участии: от заявителя - Богдановой М.Н. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности от 20.06.07., от ответчика - не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Новая Толковка задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 14528 руб., пени - 50,84 руб., а всего - 14578,84 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
Ответчиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет 14528 руб.
Поскольку сумма исчисленного налога в установленный законом срок ответчиком не уплачена, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему были начислены пени в сумме 50,84 руб. В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени N 1387 от 09.04.07.
В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке.
Арбитражный суд находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество организаций. Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Пензенской области N 544-ЗПО от 27.11.03 г. "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата авансовых платежей и платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций производится не позднее сроков, установленных главой 30 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода (не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно).
Таким образом, срок уплаты налога на имущество организаций за 2006 г. истек 30 марта 2007 г.
В установленный срок ответчик оплату налога не произвел, требования налогового органа об уплате налога и пени не исполнил.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным общеобразовательным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, поэтому взыскание недоимки по налогу с него производится в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что на день проведения судебного разбирательства задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 14528 руб. и пени 50,84 руб. ответчиком не погашена.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 583 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Новая Толковка (Пензенская область, Пачелмский район, с. Новая Толковка, ул. Победы; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1025800642339) в доходы бюджета налог на имущество организаций в сумме 14528 руб., пени - 50 руб. 84 коп., а всего - 14578 руб. 84 коп.,
в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 583 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5415/2007-244А/7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А49-5415/2007-244а/7
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442153, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 Б)
к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Новая Толковка (442100, Пензенская область, Пачелмский район, с. Новая Толковка, ул. Победы)
о взыскании 14578,84 руб.,
при участии: от заявителя - Богдановой М.Н. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности от 20.06.07., от ответчика - не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Новая Толковка задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 14528 руб., пени - 50,84 руб., а всего - 14578,84 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
Ответчиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет 14528 руб.
Поскольку сумма исчисленного налога в установленный законом срок ответчиком не уплачена, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему были начислены пени в сумме 50,84 руб. В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени N 1387 от 09.04.07.
В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке.
Арбитражный суд находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество организаций. Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Пензенской области N 544-ЗПО от 27.11.03 г. "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата авансовых платежей и платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций производится не позднее сроков, установленных главой 30 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода (не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно).
Таким образом, срок уплаты налога на имущество организаций за 2006 г. истек 30 марта 2007 г.
В установленный срок ответчик оплату налога не произвел, требования налогового органа об уплате налога и пени не исполнил.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным общеобразовательным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, поэтому взыскание недоимки по налогу с него производится в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что на день проведения судебного разбирательства задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 14528 руб. и пени 50,84 руб. ответчиком не погашена.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 583 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Новая Толковка (Пензенская область, Пачелмский район, с. Новая Толковка, ул. Победы; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1025800642339) в доходы бюджета налог на имущество организаций в сумме 14528 руб., пени - 50 руб. 84 коп., а всего - 14578 руб. 84 коп.,
в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 583 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)