Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Григорьевой О.В. (доверенность от 26.12.2008 N 222-ю) и Исраелян Л.В. (доверенность от 26.12.2008 N 220-ю), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Федорчук Ю.Н. (доверенность от 25.03.2009 N 04-07/17), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2008 по делу N А63-675/2008-С4-17 (судья Аксенов В.А.), установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2007 N 259 в части доначисления 2 430 292 рублей платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 годы, 324 563 рублей штрафа и 845 835 рублей 14 копеек пени; 2 661 495 рублей 20 копеек водного налога за 2005 год, 514 467 рублей штрафа и 307 912 рублей 05 копеек пени; 32 400 рублей налога на прибыль, 6 480 рублей штрафа, 1 236 рублей 78 копеек пени; 24 300 рублей налога на добавленную стоимость, 4 860 рублей штрафа (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.05.2008 суд удовлетворил требование предприятия. Судебный акт мотивирован тем, что в 2003 - 2004 годах налоговая инспекция неправомерно применила при расчете платы за пользование водными объектами ставку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826), поскольку подлежала применению ставка платы за забор воды из поверхностей водных объектов для водоснабжения населения, установленная Законом Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз "О плате за пользование водными объектами на территории Ставропольского края" (далее - Закон Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз) с последующими изменениями и дополнениями. Суд отклонил доводы налогового органа о неправильном исчислении водного налога в связи с применением налогоплательщиком пропорции при распределении потерь и объема воды, использованного на технологические нужды населения и прочих абонентов. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормы, устанавливающие порядок распределения технологических потерь воды при заборе из водных объектов с учетом целевого распределения для подачи забранной воды населению и прочим потребителям. Объектом налогообложения водным налогом является объем фактически забранной воды для целей, указанных в лицензии. Предприятие осуществляет забор воды из водных объектов исключительно в целях, определенных в лицензии. При подаче забранной воды абонентам часть ее теряется в процессе транспортировки и списывается на потери (утечки) в пределах установленного норматива. Вывод налоговой инспекции о завышении предприятием объема воды, забранной на собственные нужды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприятие надлежащими доказательствами подтвердило расходы на приобретение трубы в размере 135 тыс. рублей, а также право на налоговый вычет по данной хозяйственной операции.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования. По мнению налогового органа, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ) действовал до 01.01.2003, в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ не пролонгировано. Предприятие при исчислении налога за пользование водными объектами должно было руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826, в котором указана минимальная ставка при заборе воды для водоснабжения населения из реки Кубань в размере 265 рублей за 1 тысячу куб. метров забранной воды. Закон Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 10.04.2002 N 8-кз) противоречит требованиям Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ. Налоговая инспекция полагает, что забор воды с последующим использованием ее предприятием на собственные технологические нужды, в том числе для поддержания надлежащего состояния технологических (водопроводных) сетей, эксплуатируемых, в частности, при подаче воды населению, не может рассматриваться как пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения. По мнению налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение из налогооблагаемой базы объемов потерь воды при ее заборе и транспортировке (подаче потребителям), а также распределение объемов потерь (утечек) забранной воды для исчисления платы пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям. Налог следует исчислять исходя из объема забранной воды, включая ее потери при заборе и транспортировке (подаче потребителям). Налоговая инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль и НДС за октябрь 2005 года, поскольку предприятие документально не подтвердило расходы и право на налоговый вычет при приобретении трубы у ОАО "Завод полиэтиленовых труб". В первичной документации в качестве покупателя указано предприятие, тогда как хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете его филиала (Минераловодского "Водоканала").
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия (головного предприятия и его обособленных подразделений) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 21.08.2007 N 177.
Рассмотрев акт проверки и возражения предприятия, налоговый орган вынес решение от 26.12.2007 N 259 о доначислении предприятию 8 283 739 рублей 07 копеек налогов, 2 596 090 рублей 01 копейки пени и 1 452 922 рублей 85 копеек штрафов.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 2 430 292 рублей платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 годы, 2 661 495 рублей 20 копеек водного налога за 2005 год, 32 400 рублей налога на прибыль, 24 300 рублей НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требование предприятия в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 годы, связанного с применением ставки платы за забор воды из поверхностей водных объектов для водоснабжения населения в размере 60 рублей за 1 тысячу куб. метров воды, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 111-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами. Объектом платы за пользование водными объектами признается, в том числе пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 названного Закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ установлены максимальные и минимальные ставки за пользование водными объектами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ минимальные и максимальные ставки платы в пределах, определенных пунктом 1 данной статьи, по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ предусмотрено, что ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, оплачивается по минимальным ставкам в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ. Размеры ставки платы за такое пользование водными объектами не должны превышать 60 рублей за 1 тысячу куб. метров воды, забранной из водного объекта. Данное положение действует до 1 января 2003 года. До утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 2 указанной статьи.
Статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 111-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О плате за пользование водными объектами"" предусмотрено, что до утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации новых ставок по категориям плательщиков в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.08.2001 N 111-ФЗ, прежние ставки платы, установленные статьей 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ в редакции от 30.03.1999, с 1 января 2002 года применяются с коэффициентом 2.
Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость применения хозяйствующими субъектами ставок, установленных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, с коэффициентом 2 по смыслу статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 111-ФЗ, или же утвержденных Правительством Российской Федерации, до утверждения ставок законодательными органами субъектов Российской Федерации.
Согласно приложению к пункту 1 статьи 3 Закона Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 10.04.2002 N 8-кз), действовавшему в спорном периоде, установлена ставка платы за пользование водными объектами по категориям плательщиков и в зависимости от вида пользования водными объектами. Для плательщиков, осуществляющих забор воды из водных объектов для водоснабжения населения по бассейнам рек Кубани и Терека, ставка платы установлена в размере 60 рублей за 1 тысячу куб. метров забранной воды. Данная ставка подлежит применению с 1 января 2003 до 1 января 2005 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 определены минимальные и максимальные ставки платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам, в том числе с разделением по видам водопользования. Согласно указанному постановлению минимальная ставка за пользование поверхностного водного объекта в Северо-Кавказском экономическом районе по бассейну реки Кубани составляет 265 рублей за 1 тысячу куб. метров забранной воды.
Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, согласно которому до утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, ограничено сроком действия названного Федерального закона, который утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованном применении предприятием в 2003 - 2004 годах ставки платы за пользование водными объектами для водоснабжения населения по бассейну реки Кубани в размере 60 рублей за 1 тысячу куб. метров, установленной законодательным органом субъекта Российской Федерации - Законом Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 10.04.2002 N 8-кз), является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанный Закон Ставропольского края противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ, не основаны на законе. Ссылка налоговой инспекции на часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не подтверждает данное противоречие.
Суд установил, что в 2003 - 2005 годах предприятие при определении налоговой базы применительно к каждой налоговой ставке распределило общие потери при заборе воды пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и прочими водопользователями.
Налоговая инспекция полагает, что действующее в спорных периодах законодательство не предусматривает порядок распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для целей налогообложения пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям (населению и организациям) и не содержит положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе и (или) последующем распределении, поэтому, по мнению налогового органа, в отношении объемов воды, забранной из водного объекта предприятием и использованной им на собственные технологические нужды, а также потерь (утечек) воды не могут применяться ставки платы за пользование водными объектами и водного налога, установленные законодательством при заборе воды для населения.
Согласно положениям Федерального закона N 71-ФЗ (действовавшего до 01.01.2005), Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" и статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды за конкретный налоговый период. При этом объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Согласно Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@) фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов. В случае отсутствия такого учета, в целях платы за пользование водными объектами, объем забранной воды рассчитывается исходя из учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами. Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды для расчета водного налога определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Суд установил, что предприятие осуществляет забор воды на питьевое, хозяйственно-бытовое водоснабжение на основании соответствующих лицензий. При этом забранную воду предприятие использует для подачи абонентам (населению и организациям). При подаче воды абонентам часть ее теряется в процессе транспортировки и списывается на потери (утечку) в пределах установленного норматива. Распределение предприятием потерь воды пропорционально между группами абонентов, исходя из всего объема забранной воды, является правильным и единственно возможным, поскольку забор воды осуществляется в общем, как для населения, так и для иных потребителей.
Суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что предприятие не использует воду из водного объекта непосредственно для собственных нужд. Потери воды, связанные с технологической очисткой, промывкой оборудования, транспортировкой потребителю, не могут быть квалифицированы как объемы, направленные на удовлетворение собственных нужд предприятия, поэтому довод налогового органа об использовании предприятием воды для собственных нужд со ссылкой на "Отчетную калькуляцию себестоимости отпущенной воды" за 2004 и 2005 годы надлежит отклонить. Документально данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.
Таким образом, предприятие правомерно исчислило плату за пользование водными объектами (за 2003 - 2004 годы) и водный налог (за 2005 год) за весь объем забранной для водоснабжения населения воды, включая ее потери при транспортировке, по ставкам, установленным действующим в спорные периоды законодательством, при заборе воды из водных объектов для данной категории плательщиков.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной части является правильным.
Суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции, приведенные в обоснование доначисления предприятию 32 400 рублей налога на прибыль и 24 300 рублей НДС. Налоговая инспекция полагает, что предприятие документально не подтвердило расходы и право на налоговый вычет по НДС при приобретении трубы у ОАО "Завод полиэтиленовых труб", поскольку в счете-фактуре в качестве покупателя указано предприятие, а отражена данная хозяйственная операция в бухгалтерском учете его филиала - Минераловодского Водоканала.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил статьи 143, 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении предприятием расходов на приобретение трубы у ОАО "Завод полиэтиленовых труб" в размере 135 тыс. рублей и о праве на применение налогового вычета по НДС по данной сделке.
Суд установил, что Минераловодский Водоканал является филиалом предприятия и согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правоспособностью и правосубъектностью юридического лица, совершает сделки и выполняет иные функции только в интересах и от имени юридического лица (ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"). С учетом изложенного вывод суда о том, что счет-фактура от 14.10.2005 N 1812, выставленная ОАО "Завод полиэтиленовых труб", где в качестве покупателя указано юридическое лицо (ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"), а не его филиал (Минераловодский Водоканал), оформлена надлежащим образом. Иных доказательств в обоснование своей позиции налоговая инспекция не представила.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2008 по делу N А63-675/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2009 ПО ДЕЛУ N А63-675/2008-С4-17
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу N А63-675/2008-С4-17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Григорьевой О.В. (доверенность от 26.12.2008 N 222-ю) и Исраелян Л.В. (доверенность от 26.12.2008 N 220-ю), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Федорчук Ю.Н. (доверенность от 25.03.2009 N 04-07/17), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2008 по делу N А63-675/2008-С4-17 (судья Аксенов В.А.), установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2007 N 259 в части доначисления 2 430 292 рублей платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 годы, 324 563 рублей штрафа и 845 835 рублей 14 копеек пени; 2 661 495 рублей 20 копеек водного налога за 2005 год, 514 467 рублей штрафа и 307 912 рублей 05 копеек пени; 32 400 рублей налога на прибыль, 6 480 рублей штрафа, 1 236 рублей 78 копеек пени; 24 300 рублей налога на добавленную стоимость, 4 860 рублей штрафа (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.05.2008 суд удовлетворил требование предприятия. Судебный акт мотивирован тем, что в 2003 - 2004 годах налоговая инспекция неправомерно применила при расчете платы за пользование водными объектами ставку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826), поскольку подлежала применению ставка платы за забор воды из поверхностей водных объектов для водоснабжения населения, установленная Законом Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз "О плате за пользование водными объектами на территории Ставропольского края" (далее - Закон Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз) с последующими изменениями и дополнениями. Суд отклонил доводы налогового органа о неправильном исчислении водного налога в связи с применением налогоплательщиком пропорции при распределении потерь и объема воды, использованного на технологические нужды населения и прочих абонентов. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормы, устанавливающие порядок распределения технологических потерь воды при заборе из водных объектов с учетом целевого распределения для подачи забранной воды населению и прочим потребителям. Объектом налогообложения водным налогом является объем фактически забранной воды для целей, указанных в лицензии. Предприятие осуществляет забор воды из водных объектов исключительно в целях, определенных в лицензии. При подаче забранной воды абонентам часть ее теряется в процессе транспортировки и списывается на потери (утечки) в пределах установленного норматива. Вывод налоговой инспекции о завышении предприятием объема воды, забранной на собственные нужды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприятие надлежащими доказательствами подтвердило расходы на приобретение трубы в размере 135 тыс. рублей, а также право на налоговый вычет по данной хозяйственной операции.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования. По мнению налогового органа, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ) действовал до 01.01.2003, в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ не пролонгировано. Предприятие при исчислении налога за пользование водными объектами должно было руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826, в котором указана минимальная ставка при заборе воды для водоснабжения населения из реки Кубань в размере 265 рублей за 1 тысячу куб. метров забранной воды. Закон Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 10.04.2002 N 8-кз) противоречит требованиям Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ. Налоговая инспекция полагает, что забор воды с последующим использованием ее предприятием на собственные технологические нужды, в том числе для поддержания надлежащего состояния технологических (водопроводных) сетей, эксплуатируемых, в частности, при подаче воды населению, не может рассматриваться как пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения. По мнению налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение из налогооблагаемой базы объемов потерь воды при ее заборе и транспортировке (подаче потребителям), а также распределение объемов потерь (утечек) забранной воды для исчисления платы пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям. Налог следует исчислять исходя из объема забранной воды, включая ее потери при заборе и транспортировке (подаче потребителям). Налоговая инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль и НДС за октябрь 2005 года, поскольку предприятие документально не подтвердило расходы и право на налоговый вычет при приобретении трубы у ОАО "Завод полиэтиленовых труб". В первичной документации в качестве покупателя указано предприятие, тогда как хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете его филиала (Минераловодского "Водоканала").
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия (головного предприятия и его обособленных подразделений) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 21.08.2007 N 177.
Рассмотрев акт проверки и возражения предприятия, налоговый орган вынес решение от 26.12.2007 N 259 о доначислении предприятию 8 283 739 рублей 07 копеек налогов, 2 596 090 рублей 01 копейки пени и 1 452 922 рублей 85 копеек штрафов.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 2 430 292 рублей платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 годы, 2 661 495 рублей 20 копеек водного налога за 2005 год, 32 400 рублей налога на прибыль, 24 300 рублей НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требование предприятия в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 годы, связанного с применением ставки платы за забор воды из поверхностей водных объектов для водоснабжения населения в размере 60 рублей за 1 тысячу куб. метров воды, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 111-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами. Объектом платы за пользование водными объектами признается, в том числе пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 названного Закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ установлены максимальные и минимальные ставки за пользование водными объектами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ минимальные и максимальные ставки платы в пределах, определенных пунктом 1 данной статьи, по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ предусмотрено, что ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, оплачивается по минимальным ставкам в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ. Размеры ставки платы за такое пользование водными объектами не должны превышать 60 рублей за 1 тысячу куб. метров воды, забранной из водного объекта. Данное положение действует до 1 января 2003 года. До утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 2 указанной статьи.
Статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 111-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О плате за пользование водными объектами"" предусмотрено, что до утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации новых ставок по категориям плательщиков в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.08.2001 N 111-ФЗ, прежние ставки платы, установленные статьей 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ в редакции от 30.03.1999, с 1 января 2002 года применяются с коэффициентом 2.
Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость применения хозяйствующими субъектами ставок, установленных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, с коэффициентом 2 по смыслу статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 111-ФЗ, или же утвержденных Правительством Российской Федерации, до утверждения ставок законодательными органами субъектов Российской Федерации.
Согласно приложению к пункту 1 статьи 3 Закона Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 10.04.2002 N 8-кз), действовавшему в спорном периоде, установлена ставка платы за пользование водными объектами по категориям плательщиков и в зависимости от вида пользования водными объектами. Для плательщиков, осуществляющих забор воды из водных объектов для водоснабжения населения по бассейнам рек Кубани и Терека, ставка платы установлена в размере 60 рублей за 1 тысячу куб. метров забранной воды. Данная ставка подлежит применению с 1 января 2003 до 1 января 2005 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 определены минимальные и максимальные ставки платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам, в том числе с разделением по видам водопользования. Согласно указанному постановлению минимальная ставка за пользование поверхностного водного объекта в Северо-Кавказском экономическом районе по бассейну реки Кубани составляет 265 рублей за 1 тысячу куб. метров забранной воды.
Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, согласно которому до утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, ограничено сроком действия названного Федерального закона, который утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованном применении предприятием в 2003 - 2004 годах ставки платы за пользование водными объектами для водоснабжения населения по бассейну реки Кубани в размере 60 рублей за 1 тысячу куб. метров, установленной законодательным органом субъекта Российской Федерации - Законом Ставропольского края от 20.01.1999 N 6-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 10.04.2002 N 8-кз), является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанный Закон Ставропольского края противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ, не основаны на законе. Ссылка налоговой инспекции на часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не подтверждает данное противоречие.
Суд установил, что в 2003 - 2005 годах предприятие при определении налоговой базы применительно к каждой налоговой ставке распределило общие потери при заборе воды пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и прочими водопользователями.
Налоговая инспекция полагает, что действующее в спорных периодах законодательство не предусматривает порядок распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для целей налогообложения пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям (населению и организациям) и не содержит положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе и (или) последующем распределении, поэтому, по мнению налогового органа, в отношении объемов воды, забранной из водного объекта предприятием и использованной им на собственные технологические нужды, а также потерь (утечек) воды не могут применяться ставки платы за пользование водными объектами и водного налога, установленные законодательством при заборе воды для населения.
Согласно положениям Федерального закона N 71-ФЗ (действовавшего до 01.01.2005), Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" и статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды за конкретный налоговый период. При этом объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Согласно Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@) фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов. В случае отсутствия такого учета, в целях платы за пользование водными объектами, объем забранной воды рассчитывается исходя из учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами. Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды для расчета водного налога определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Суд установил, что предприятие осуществляет забор воды на питьевое, хозяйственно-бытовое водоснабжение на основании соответствующих лицензий. При этом забранную воду предприятие использует для подачи абонентам (населению и организациям). При подаче воды абонентам часть ее теряется в процессе транспортировки и списывается на потери (утечку) в пределах установленного норматива. Распределение предприятием потерь воды пропорционально между группами абонентов, исходя из всего объема забранной воды, является правильным и единственно возможным, поскольку забор воды осуществляется в общем, как для населения, так и для иных потребителей.
Суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что предприятие не использует воду из водного объекта непосредственно для собственных нужд. Потери воды, связанные с технологической очисткой, промывкой оборудования, транспортировкой потребителю, не могут быть квалифицированы как объемы, направленные на удовлетворение собственных нужд предприятия, поэтому довод налогового органа об использовании предприятием воды для собственных нужд со ссылкой на "Отчетную калькуляцию себестоимости отпущенной воды" за 2004 и 2005 годы надлежит отклонить. Документально данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.
Таким образом, предприятие правомерно исчислило плату за пользование водными объектами (за 2003 - 2004 годы) и водный налог (за 2005 год) за весь объем забранной для водоснабжения населения воды, включая ее потери при транспортировке, по ставкам, установленным действующим в спорные периоды законодательством, при заборе воды из водных объектов для данной категории плательщиков.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной части является правильным.
Суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции, приведенные в обоснование доначисления предприятию 32 400 рублей налога на прибыль и 24 300 рублей НДС. Налоговая инспекция полагает, что предприятие документально не подтвердило расходы и право на налоговый вычет по НДС при приобретении трубы у ОАО "Завод полиэтиленовых труб", поскольку в счете-фактуре в качестве покупателя указано предприятие, а отражена данная хозяйственная операция в бухгалтерском учете его филиала - Минераловодского Водоканала.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил статьи 143, 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении предприятием расходов на приобретение трубы у ОАО "Завод полиэтиленовых труб" в размере 135 тыс. рублей и о праве на применение налогового вычета по НДС по данной сделке.
Суд установил, что Минераловодский Водоканал является филиалом предприятия и согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правоспособностью и правосубъектностью юридического лица, совершает сделки и выполняет иные функции только в интересах и от имени юридического лица (ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"). С учетом изложенного вывод суда о том, что счет-фактура от 14.10.2005 N 1812, выставленная ОАО "Завод полиэтиленовых труб", где в качестве покупателя указано юридическое лицо (ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"), а не его филиал (Минераловодский Водоканал), оформлена надлежащим образом. Иных доказательств в обоснование своей позиции налоговая инспекция не представила.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2008 по делу N А63-675/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)