Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 марта 2006 г. Дело N А41-К2-11/06
Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО СУ "Водоавтоматика" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о возврате излишне уплаченного налога при участии в заседании: от истца - Б., доверенность от 11.12.05; от ответчика - М., доверенность от 28.12.05,
ОАО "СУ" Водоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о зачете излишне уплаченного земельного налога в размере 475545,61 руб. в счет предстоящих платежей и о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад N 10-11/0452 от 06.02.06 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 10528, 453 в сумме доначисленного налога в размере 757161 руб. и налоговых санкций в размере 34882 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им при проведении камеральной проверки уточненных деклараций применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в сопроводительном письме N 22 от 27.10.05 к уточненным декларациям по земельному налогу не указывает в счет какого налога следует зачесть образовавшуюся переплату, а также на то, что сумма налога, уплаченная истцом до 27.10.02 находится за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 22000 кв. м, расположенный на территории г. Павловский Посад, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование согласно свидетельства о государственной регистрации права на землю N 591.
27.10.05 истец подал в ИФНС России по г. Павловский Посад уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 года, в соответствии с которыми указанный налог подлежал уменьшению в сумме 535040 руб. и просил зачесть переплаченную сумму в счет предстоящих платежей.
По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган решением N 10-11/0452 от 06.02.06 доначислил истцу земельный налог в сумме 757161 руб., налоговые санкции в сумме 34882 руб. и выставил на указанные суммы требования N 10528 и 453.
Истец не согласен с указанным решением и требованиями, ссылаясь на неправомерное применение ответчиком при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6, установленных статьями 2 и 9 Закона Московской области N 18-95-ОЗ от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что земельный налог должен исчисляться по ставкам установленным соответствующими решениями органов местного самоуправления, в которых, наряду с другими повышающими коэффициентами, должен применяться коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложение 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Территория, занимаемая истцом, в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Территория, на которой располагаются земельные участки, принадлежащие Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
Также, в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Истцом также оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 1,6, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Однако, согласно таблице 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек. Численность населения г. Павловский Посад согласно справке отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 219 от 17.11.05 составляет 62000 человек.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в городе Павловский Посад противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 - 2005 года ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленных истцом расчетов за 2002 - 2005 года составляет 292380 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным декларациям за 2002 - 2005 года - 767767,29 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании. Кроме того, данная сумма подтверждается актом сверки расчетов с налогоплательщиком N 1296 от 14.03.06, составленного с учетом решения по камеральной проверке N 10-11/0452 от 06.02.06.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 475545,61 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашении недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном настоящей статьей. До настоящего времени зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей ответчиком не произведен. Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 10-11/0452 от 06.02.06, согласно которого истцу доначислен земельный налог в сумме 757161 руб. и налоговые санкции в сумме 34882 руб. и выставлены требования N 10528, 453.
Указанное решение вынесено с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ для проведения камеральных проверок документов налогоплательщика. Уточненные декларации были сданы истцом в налоговый орган 27.10.05, решение N 10-11/0452 было принято ответчиком 06.02.06.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия решения, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Учитывая положение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду о доначислении земельного налога в сумме 757161 руб., привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34882 руб., незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание незаконным решения налогового органа по доначислению налога и штрафа влечет признание недействительным требований, выставленных на основании такого решения.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять ставки налога установленными местными органами власти и решениями субъекта Федерации, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика о том, что истец не указал в счет каких налогов следует зачесть излишне уплаченные суммы, не принимается судом, так как носит формальный характер.
Ссылка ответчика о необходимости рассмотрения заявления налогоплательщика по зачету излишне уплаченного налога в пределах трех лет со дня уплаты налога принимается судом. Зачету подлежит сумма налога в размере 432541.04 руб. Остальная сумма зачету не подлежит в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловский Посад N 10-11/0452 от 06.02.06 о доначислении земельного налога в сумме 757161 руб., штрафа в сумме 34882 руб., требований N 10528 об уплате налога и N 453 об уплате штрафа.
Обязать ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области зачесть ОАО "СУ "Водоавтоматика" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2005 гг. в сумме 432541,04 руб. в счет предстоящих платежей по налогам в 10-дневный срок после вступления решений в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.03.2006, 22.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 марта 2006 г. Дело N А41-К2-11/06
Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО СУ "Водоавтоматика" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о возврате излишне уплаченного налога при участии в заседании: от истца - Б., доверенность от 11.12.05; от ответчика - М., доверенность от 28.12.05,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "СУ" Водоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о зачете излишне уплаченного земельного налога в размере 475545,61 руб. в счет предстоящих платежей и о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад N 10-11/0452 от 06.02.06 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 10528, 453 в сумме доначисленного налога в размере 757161 руб. и налоговых санкций в размере 34882 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им при проведении камеральной проверки уточненных деклараций применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в сопроводительном письме N 22 от 27.10.05 к уточненным декларациям по земельному налогу не указывает в счет какого налога следует зачесть образовавшуюся переплату, а также на то, что сумма налога, уплаченная истцом до 27.10.02 находится за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 22000 кв. м, расположенный на территории г. Павловский Посад, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование согласно свидетельства о государственной регистрации права на землю N 591.
27.10.05 истец подал в ИФНС России по г. Павловский Посад уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 года, в соответствии с которыми указанный налог подлежал уменьшению в сумме 535040 руб. и просил зачесть переплаченную сумму в счет предстоящих платежей.
По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган решением N 10-11/0452 от 06.02.06 доначислил истцу земельный налог в сумме 757161 руб., налоговые санкции в сумме 34882 руб. и выставил на указанные суммы требования N 10528 и 453.
Истец не согласен с указанным решением и требованиями, ссылаясь на неправомерное применение ответчиком при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6, установленных статьями 2 и 9 Закона Московской области N 18-95-ОЗ от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что земельный налог должен исчисляться по ставкам установленным соответствующими решениями органов местного самоуправления, в которых, наряду с другими повышающими коэффициентами, должен применяться коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
В таблице 2 Приложение 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Территория, занимаемая истцом, в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Территория, на которой располагаются земельные участки, принадлежащие Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
Также, в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Истцом также оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 1,6, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Однако, согласно таблице 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек. Численность населения г. Павловский Посад согласно справке отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 219 от 17.11.05 составляет 62000 человек.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в городе Павловский Посад противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 - 2005 года ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленных истцом расчетов за 2002 - 2005 года составляет 292380 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным декларациям за 2002 - 2005 года - 767767,29 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании. Кроме того, данная сумма подтверждается актом сверки расчетов с налогоплательщиком N 1296 от 14.03.06, составленного с учетом решения по камеральной проверке N 10-11/0452 от 06.02.06.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 475545,61 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашении недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном настоящей статьей. До настоящего времени зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей ответчиком не произведен. Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 10-11/0452 от 06.02.06, согласно которого истцу доначислен земельный налог в сумме 757161 руб. и налоговые санкции в сумме 34882 руб. и выставлены требования N 10528, 453.
Указанное решение вынесено с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ для проведения камеральных проверок документов налогоплательщика. Уточненные декларации были сданы истцом в налоговый орган 27.10.05, решение N 10-11/0452 было принято ответчиком 06.02.06.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия решения, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Учитывая положение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду о доначислении земельного налога в сумме 757161 руб., привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34882 руб., незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание незаконным решения налогового органа по доначислению налога и штрафа влечет признание недействительным требований, выставленных на основании такого решения.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять ставки налога установленными местными органами власти и решениями субъекта Федерации, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика о том, что истец не указал в счет каких налогов следует зачесть излишне уплаченные суммы, не принимается судом, так как носит формальный характер.
Ссылка ответчика о необходимости рассмотрения заявления налогоплательщика по зачету излишне уплаченного налога в пределах трех лет со дня уплаты налога принимается судом. Зачету подлежит сумма налога в размере 432541.04 руб. Остальная сумма зачету не подлежит в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловский Посад N 10-11/0452 от 06.02.06 о доначислении земельного налога в сумме 757161 руб., штрафа в сумме 34882 руб., требований N 10528 об уплате налога и N 453 об уплате штрафа.
Обязать ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области зачесть ОАО "СУ "Водоавтоматика" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2005 гг. в сумме 432541,04 руб. в счет предстоящих платежей по налогам в 10-дневный срок после вступления решений в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)