Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф09-55/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу на постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11409/04 по заявлению ГУП Учреждения УЩ-349/5 к ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании частично недействительным ненормативного акта и встречного иска о взыскании 216207 руб.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: Борчанкина С.А. по дов. от 07.12.2004, Вахрушева С.М. по дов. от 27.01.2005.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Государственное унитарное предприятие Учреждения УЩ-349/5 ГУИН по Свердловской области МЮ РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 06.02.2004 N 15-33/3131.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с ГУП Учреждения УЩ-349/5 налоговых санкций в сумме 216207 руб.
Решением арбитражного суда от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 110487 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22097 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 23304 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4661 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 60481 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично в сумме 128967 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 решение изменено. Решение ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 06.02.2004 N 15-33/3131 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 39288 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7857 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 23304 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4461 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 60481 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с ГУП УЩ-349/5 взыскан штраф в сумме 71603 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и в части отказа в удовлетворении встречного заявления не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального заявления отказать, встречный иск удовлетворить. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют указания на законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу по результатам выездной налоговой проверки ГУП Учреждения УЩ-349/5 за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 19.12.2003 N 945 и принято решение от 06.02.2004 N 15-33/3131 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 165905 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 22097 руб., за неуплату ЕНВД в размере 13205 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 110487 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 66024 руб., соответствующие пени.
Актом проверки установлено, что в 2001 - 2002 гг. в нарушение областного закона от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" организацией при осуществлении розничной торговли покупными товарами через ларек для спецконтингента и магазин, а также деятельности в сфере общественного питания через столовую для работников учреждения единый налог на вмененный доход не исчислялся и не уплачивался.
Удовлетворяя требования в части доначисления ЕНВД в сумме 23304 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4661 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 60481 руб. 20 коп., арбитражный суд исходил из того, что заявитель не является плательщиком единого налога на вмененный доход по объекту "ларек" и не должен был представлять в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2001 - 2002 гг.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность ГУП Учреждения УЩ-349/5, входящего в соответствии с Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в уголовно-исправительную систему РФ, по реализации продуктов и товаров первой необходимости осужденным в силу ст. 88 УИК РФ, приказа Минюста РФ от 30.07.2001 N 224 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", соответствующего приказа МВД РФ от 30.05.1997 N 330 является исполнением государственной функции исправительного учреждения, не преследует цели извлечения прибыли и не является предпринимательской, более того, осуществляется с использованием безналичного расчета.
С учетом указанных обстоятельств налогоплательщик обоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также не предоставлял в налоговый орган декларации по объекту "ларек".
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2002 год в связи с завышением расходов от видов деятельности, подлежащих переводу на уплату ЕНВД (затраты по столовой, розничной торговле через магазины и ларек) в общей сумме 1875413 руб., а также завышения внереализационных расходов, в частности, на 62169 руб. 14 коп. дебиторской задолженности, правомерность списания которой не подтверждена документально.
На основании вышеизложенных выводов по осуществляемой деятельности заявителя арбитражный суд правомерно признал необоснованным уменьшение налоговым органом расходов для целей налогообложения прибыли на сумму затрат, связанных с осуществлением розничной торговли через "ларек" в размере 1067665 руб.
Также на основании исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением ст. ст. 65, 71 АПК РФ арбитражный суд признал правомерным отнесение заявителем спорной суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеет.
Таким образом, основания для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11409/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2005 N Ф09-55/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-11409/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф09-55/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу на постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11409/04 по заявлению ГУП Учреждения УЩ-349/5 к ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании частично недействительным ненормативного акта и встречного иска о взыскании 216207 руб.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: Борчанкина С.А. по дов. от 07.12.2004, Вахрушева С.М. по дов. от 27.01.2005.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Государственное унитарное предприятие Учреждения УЩ-349/5 ГУИН по Свердловской области МЮ РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 06.02.2004 N 15-33/3131.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с ГУП Учреждения УЩ-349/5 налоговых санкций в сумме 216207 руб.
Решением арбитражного суда от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 110487 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22097 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 23304 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4661 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 60481 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично в сумме 128967 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 решение изменено. Решение ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 06.02.2004 N 15-33/3131 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 39288 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7857 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 23304 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4461 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 60481 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с ГУП УЩ-349/5 взыскан штраф в сумме 71603 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и в части отказа в удовлетворении встречного заявления не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального заявления отказать, встречный иск удовлетворить. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют указания на законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу по результатам выездной налоговой проверки ГУП Учреждения УЩ-349/5 за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 19.12.2003 N 945 и принято решение от 06.02.2004 N 15-33/3131 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 165905 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 22097 руб., за неуплату ЕНВД в размере 13205 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 110487 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 66024 руб., соответствующие пени.
Актом проверки установлено, что в 2001 - 2002 гг. в нарушение областного закона от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" организацией при осуществлении розничной торговли покупными товарами через ларек для спецконтингента и магазин, а также деятельности в сфере общественного питания через столовую для работников учреждения единый налог на вмененный доход не исчислялся и не уплачивался.
Удовлетворяя требования в части доначисления ЕНВД в сумме 23304 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4661 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 60481 руб. 20 коп., арбитражный суд исходил из того, что заявитель не является плательщиком единого налога на вмененный доход по объекту "ларек" и не должен был представлять в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2001 - 2002 гг.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность ГУП Учреждения УЩ-349/5, входящего в соответствии с Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в уголовно-исправительную систему РФ, по реализации продуктов и товаров первой необходимости осужденным в силу ст. 88 УИК РФ, приказа Минюста РФ от 30.07.2001 N 224 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", соответствующего приказа МВД РФ от 30.05.1997 N 330 является исполнением государственной функции исправительного учреждения, не преследует цели извлечения прибыли и не является предпринимательской, более того, осуществляется с использованием безналичного расчета.
С учетом указанных обстоятельств налогоплательщик обоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также не предоставлял в налоговый орган декларации по объекту "ларек".
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2002 год в связи с завышением расходов от видов деятельности, подлежащих переводу на уплату ЕНВД (затраты по столовой, розничной торговле через магазины и ларек) в общей сумме 1875413 руб., а также завышения внереализационных расходов, в частности, на 62169 руб. 14 коп. дебиторской задолженности, правомерность списания которой не подтверждена документально.
На основании вышеизложенных выводов по осуществляемой деятельности заявителя арбитражный суд правомерно признал необоснованным уменьшение налоговым органом расходов для целей налогообложения прибыли на сумму затрат, связанных с осуществлением розничной торговли через "ларек" в размере 1067665 руб.
Также на основании исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением ст. ст. 65, 71 АПК РФ арбитражный суд признал правомерным отнесение заявителем спорной суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеет.
Таким образом, основания для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11409/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)