Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7436/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-1781/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32239).
Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Урал" (далее - общество), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 6062 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 17.11.2006 N 6062 признано недействительным. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества обнаружено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. Решением от 17.11.2006 N 6062 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2252 руб. 75 коп.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания штрафа, поскольку декларация по налогу на имущество организаций за 2005 г. представлена обществом своевременно.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество своевременно исполнило свою обязанность по представлению в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г., поскольку указанная декларация была направлена по почте в налоговый орган 30.03.2006, т.е. в установленный ст. 386 Кодекса срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, и обосновано признали оспариваемое решение инспекции незаконным.
Довод инспекции о том, что спорная декларация была представлена в Инспекцию по Металлургическому району г. Челябинска, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло неисполнение обществом обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г.
Поскольку требования общества признаны судами обоснованными и удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы 3200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскивая с инспекции судебные расходы, суды исходили из правомерности требований общества.
Вывод судов соответствует ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, являющиеся судебными издержками, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-1781/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 N Ф09-7436/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-1781/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7436/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-1781/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32239).
Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Урал" (далее - общество), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 6062 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 17.11.2006 N 6062 признано недействительным. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества обнаружено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. Решением от 17.11.2006 N 6062 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2252 руб. 75 коп.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания штрафа, поскольку декларация по налогу на имущество организаций за 2005 г. представлена обществом своевременно.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество своевременно исполнило свою обязанность по представлению в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г., поскольку указанная декларация была направлена по почте в налоговый орган 30.03.2006, т.е. в установленный ст. 386 Кодекса срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, и обосновано признали оспариваемое решение инспекции незаконным.
Довод инспекции о том, что спорная декларация была представлена в Инспекцию по Металлургическому району г. Челябинска, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло неисполнение обществом обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г.
Поскольку требования общества признаны судами обоснованными и удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы 3200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскивая с инспекции судебные расходы, суды исходили из правомерности требований общества.
Вывод судов соответствует ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, являющиеся судебными издержками, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-1781/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)