Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 г. Дело N А54-7378/2005-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 по делу N А54-7378/2005-С3,
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Деменка Николая Васильевича налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 950108 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Деменка Н.В. взысканы налоги в общей сумме 381782 руб. 72 коп., в том числе единый налог на вмененный доход - 16555 руб., налог на добавленную стоимость - 291839 руб. 72 коп., единый социальный налог - 30058 руб., налог на доходы физических лиц - 43330 руб.; пени за неуплату налогов в общей сумме 77410 руб. 60 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 65785 руб. 28 коп., по единому налогу на вмененный доход - 2820 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц - 5198 руб. 30 коп., по единому социальному налогу - 3606 руб. 05 коп.; налоговые санкции, с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 38178 руб. 27 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 29183 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц - 4333 руб., по единому социальному налогу - 3005 руб. 80 коп., по единому налогу на вмененный доход - 1655 руб. 50 коп.; по ст. 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 207279 руб. 20 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 165089 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц - 19498 руб. 50 коп., по единому социальному налогу - 13526 руб. 10 коп., по единому налогу на вмененный доход - 9165 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано. С Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в пользу предпринимателя Деменка Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3875 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований и в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Деменка Н.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.10.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 31.03.2005 N 12-12/87 и принято Решение от 20.04.2005 N 12-12/43 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 490914 руб. 94 коп., а также Деменку Н.В. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 381782 руб. 72 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 77410 руб. 60 коп.
В связи с тем что налоги, пени и налоговые санкции не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях от 20.04.2005 N 2357 и N 149, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем Деменком Н.В. налоговых правонарушений и правомерности требований налогового органа о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
При этом, разрешая спор по существу, судами было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем их перечень не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, значительный размер налоговых санкций - 490914 руб. 94 коп., наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, 1990 и 1993 годов рождения, суды обоснованно, исходя из положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и представленных в материалы дела доказательств, уменьшили размер налоговых санкций в два раза до 245457 руб. 47 коп.
Довод налогового органа о возобновлении производства по уголовному делу в отношении предпринимателя Деменка Н.В. не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу положений Налогового кодекса РФ не относится к отягчающим налоговую ответственность и не влияет на рассмотрение судом вопроса о снижении размера взыскиваемых штрафов за совершение налоговых правонарушений.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду предоставлено право взыскивать расходы на оплату услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы разумными.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Основываясь на положениях ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая критерий разумности и принцип взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом затрат времени на представительство и объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, арбитражный суд сделал правомерный вывод об обязании инспекции осуществить действия по уплате из средств федерального бюджета предпринимателю Деменку Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3875 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7378/2005-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2006 ПО ДЕЛУ N А54-7378/2005-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 2006 г. Дело N А54-7378/2005-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 по делу N А54-7378/2005-С3,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Деменка Николая Васильевича налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 950108 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Деменка Н.В. взысканы налоги в общей сумме 381782 руб. 72 коп., в том числе единый налог на вмененный доход - 16555 руб., налог на добавленную стоимость - 291839 руб. 72 коп., единый социальный налог - 30058 руб., налог на доходы физических лиц - 43330 руб.; пени за неуплату налогов в общей сумме 77410 руб. 60 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 65785 руб. 28 коп., по единому налогу на вмененный доход - 2820 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц - 5198 руб. 30 коп., по единому социальному налогу - 3606 руб. 05 коп.; налоговые санкции, с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 38178 руб. 27 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 29183 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц - 4333 руб., по единому социальному налогу - 3005 руб. 80 коп., по единому налогу на вмененный доход - 1655 руб. 50 коп.; по ст. 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 207279 руб. 20 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 165089 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц - 19498 руб. 50 коп., по единому социальному налогу - 13526 руб. 10 коп., по единому налогу на вмененный доход - 9165 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано. С Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в пользу предпринимателя Деменка Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3875 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований и в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Деменка Н.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.10.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 31.03.2005 N 12-12/87 и принято Решение от 20.04.2005 N 12-12/43 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 490914 руб. 94 коп., а также Деменку Н.В. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 381782 руб. 72 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 77410 руб. 60 коп.
В связи с тем что налоги, пени и налоговые санкции не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях от 20.04.2005 N 2357 и N 149, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем Деменком Н.В. налоговых правонарушений и правомерности требований налогового органа о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
При этом, разрешая спор по существу, судами было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем их перечень не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, значительный размер налоговых санкций - 490914 руб. 94 коп., наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, 1990 и 1993 годов рождения, суды обоснованно, исходя из положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и представленных в материалы дела доказательств, уменьшили размер налоговых санкций в два раза до 245457 руб. 47 коп.
Довод налогового органа о возобновлении производства по уголовному делу в отношении предпринимателя Деменка Н.В. не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу положений Налогового кодекса РФ не относится к отягчающим налоговую ответственность и не влияет на рассмотрение судом вопроса о снижении размера взыскиваемых штрафов за совершение налоговых правонарушений.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду предоставлено право взыскивать расходы на оплату услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы разумными.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Основываясь на положениях ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая критерий разумности и принцип взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом затрат времени на представительство и объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, арбитражный суд сделал правомерный вывод об обязании инспекции осуществить действия по уплате из средств федерального бюджета предпринимателю Деменку Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3875 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7378/2005-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)