Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,
судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.
без представителей сторон,
рассмотрев 19.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу "МастерОК"
на решение от 19.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 21.08.2009 N 09АП-14217/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Европлан"
об изъятии предмета лизинга
к ООО "МастерОК",
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерОК" об изъятии и передаче истцу предмета лизинга - транспортного средства: Mitsubishi Lancer 1,8 (тип ТС: легковой) VIN JMBSNCY3ABU002904, год выпуска: 2008, страна: Япония, N ПТС: 330335, серия: ПТС: 77 ТХ ПТС, дата выдачи: 19.03.2008, выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: ВН3026, модель двигателя: 4В10, номер кузова: JMBSNCY3ABU002904, номер шасси: отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя в кВт: 105, мощность двигателя в л.с.: 143, рабочий объем двигателя: 1 798, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1 850, масса без нагрузки: 1 395.
В обоснование своих требований истец ссылался на ст. ст. 309; 310; п. 1 ст. 330; п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 614; ст. 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13; п. п. 4 - 6 ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, указав, что после расторжения договора предмет лизинга истцу не возвращен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что договор лизинга от 13.03.2008 N 131852-ФЛ/МСК-08 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неоплатой лизинговых платежей лизингополучателем.
Суд обязал ответчика возвратить имущество на основании ст. 622 ГК РФ.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания.
ЗАО "Европлан", ООО "МастерОК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) ООО "МастерОК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.03.2008 N 131852-ФЛ/МСК-08, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга передан по акту от 09.04.2008.
ООО "МастерОК" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных п. 4.4.2 Договора лизинга.
Лизингополучатель нарушил сроки оплаты платежей.
Договор лизинга заключен на условиях правил N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с п. 15.3. Правил лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, после чего договор лизинга считается расторгнутым (п. 15.4.2).
ЗАО "Европлан" 20.02.2009 года направил ООО "МастерОК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Договор считается расторгнутым с указанной даты.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Поскольку договор лизинга расторгнут, то суд обоснованно на основании п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ удовлетворил иск.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется. Арбитражным судом г. Москвы определением от 07.05.2009 назначено предварительное судебное заседание в суде первой инстанции на 18.06.2009 в 17 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
В определении от 07.05.2009 суд указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1-й инстанции и разбирательства дела по существу, то дело будет рассмотрено по существу 18.06.2009 в 17 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
Указанное определение арбитражного суда от 07.05.2009 было направлено 13.05.2009 арбитражным судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ответчиком 18.05.2009, и 19.05.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 87, 88).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Ответчик был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А40-50437/09-54-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2009 N КГ-А40/12365-09 ПО ДЕЛУ N А40-50437/09-54-409 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ИЗЪЯТИИ И ПЕРЕДАЧЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА ЛИЗИНГОДАТЕЛЮ НЕ ВОЗВРАЩЕН.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12365-09
Дело N А40-50437/09-54-409
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,
судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.
без представителей сторон,
рассмотрев 19.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу "МастерОК"
на решение от 19.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 21.08.2009 N 09АП-14217/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Европлан"
об изъятии предмета лизинга
к ООО "МастерОК",
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерОК" об изъятии и передаче истцу предмета лизинга - транспортного средства: Mitsubishi Lancer 1,8 (тип ТС: легковой) VIN JMBSNCY3ABU002904, год выпуска: 2008, страна: Япония, N ПТС: 330335, серия: ПТС: 77 ТХ ПТС, дата выдачи: 19.03.2008, выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: ВН3026, модель двигателя: 4В10, номер кузова: JMBSNCY3ABU002904, номер шасси: отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя в кВт: 105, мощность двигателя в л.с.: 143, рабочий объем двигателя: 1 798, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1 850, масса без нагрузки: 1 395.
В обоснование своих требований истец ссылался на ст. ст. 309; 310; п. 1 ст. 330; п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 614; ст. 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13; п. п. 4 - 6 ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, указав, что после расторжения договора предмет лизинга истцу не возвращен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что договор лизинга от 13.03.2008 N 131852-ФЛ/МСК-08 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неоплатой лизинговых платежей лизингополучателем.
Суд обязал ответчика возвратить имущество на основании ст. 622 ГК РФ.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания.
ЗАО "Европлан", ООО "МастерОК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) ООО "МастерОК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.03.2008 N 131852-ФЛ/МСК-08, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга передан по акту от 09.04.2008.
ООО "МастерОК" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных п. 4.4.2 Договора лизинга.
Лизингополучатель нарушил сроки оплаты платежей.
Договор лизинга заключен на условиях правил N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с п. 15.3. Правил лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, после чего договор лизинга считается расторгнутым (п. 15.4.2).
ЗАО "Европлан" 20.02.2009 года направил ООО "МастерОК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Договор считается расторгнутым с указанной даты.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Поскольку договор лизинга расторгнут, то суд обоснованно на основании п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ удовлетворил иск.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется. Арбитражным судом г. Москвы определением от 07.05.2009 назначено предварительное судебное заседание в суде первой инстанции на 18.06.2009 в 17 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
В определении от 07.05.2009 суд указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1-й инстанции и разбирательства дела по существу, то дело будет рассмотрено по существу 18.06.2009 в 17 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
Указанное определение арбитражного суда от 07.05.2009 было направлено 13.05.2009 арбитражным судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ответчиком 18.05.2009, и 19.05.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 87, 88).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Ответчик был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А40-50437/09-54-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
В.К.ТИХОНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)