Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2002 года Дело N Ф09-1129/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 Удмуртской Республики на решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-49/2002.
В судебное заседание прибыли представители: истца - Дюпин А.Г., доверенность от 10.06.02; ответчика - Старцев И.А., доверенность от 10.01.02.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Бранд - мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Глазовскому району (в порядке ст. 40 АПК РФ произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию МНС РФ N 2 Удмуртской Республики) о признании недействительным решения N 184 от 09.10.2000 в части начисления налога на прибыль, штрафа и пеней за его неуплату.
Решением от 04.02.2002 арбитражного суда ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления 18801 руб. налога на прибыль, 3117 руб. штрафа за его несвоевременную уплату и соответствующей суммы пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 судебный акт оставлен без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 Удмуртской Республики с судебными актами не согласна и просит их отменить в связи с неправильным применением судом п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Бранд - мастер" (акт N 53 от 25.05.2000) налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль с прибыли не направленной на обеспечение пожарной безопасности. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения N 184 от 09.10.2000 о начислении налогов, штрафа и пеней, в том числе по налогу на прибыль.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что льгота по налогу на прибыль применена налогоплательщиком правомерно.
Данный вывод соответствует п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Факт получения истцом прибыли от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Поскольку доказательств распределения ООО "Бранд - мастер" прибыли на иные цели в материалах дела не содержится, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, штрафа и пени в указанных суммах.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-49/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2002 N Ф09-1129/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-49/2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июня 2002 года Дело N Ф09-1129/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 Удмуртской Республики на решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-49/2002.
В судебное заседание прибыли представители: истца - Дюпин А.Г., доверенность от 10.06.02; ответчика - Старцев И.А., доверенность от 10.01.02.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Бранд - мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Глазовскому району (в порядке ст. 40 АПК РФ произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию МНС РФ N 2 Удмуртской Республики) о признании недействительным решения N 184 от 09.10.2000 в части начисления налога на прибыль, штрафа и пеней за его неуплату.
Решением от 04.02.2002 арбитражного суда ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления 18801 руб. налога на прибыль, 3117 руб. штрафа за его несвоевременную уплату и соответствующей суммы пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 судебный акт оставлен без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 Удмуртской Республики с судебными актами не согласна и просит их отменить в связи с неправильным применением судом п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Бранд - мастер" (акт N 53 от 25.05.2000) налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль с прибыли не направленной на обеспечение пожарной безопасности. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения N 184 от 09.10.2000 о начислении налогов, штрафа и пеней, в том числе по налогу на прибыль.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что льгота по налогу на прибыль применена налогоплательщиком правомерно.
Данный вывод соответствует п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Факт получения истцом прибыли от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Поскольку доказательств распределения ООО "Бранд - мастер" прибыли на иные цели в материалах дела не содержится, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, штрафа и пени в указанных суммах.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-49/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)