Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-1017/2006(20477-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28942/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотур",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотур" (далее по тексту Общество) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 217 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не полностью уплатило единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в результате занижения налоговой базы в связи с завышением расходов на 1085 рублей.
Решением от 05.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.12.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2004 год.
По материалам проверки Инспекция вынесла решение N 1018/1061 от 03.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217 рублей.
Основанием для принятия данного решения, по мнению налогового органа, явилась неполная уплата суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в результате занижения налоговой базы за счет увеличения расходов в виде налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 19360 от 13.06.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 23.06.2005.
Требование организацией не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.
Следовательно, Общество при определении объекта налогообложения по единому налогу по упрощенной системе налогообложения правомерно уменьшило полученные доходы на расходы, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264 и 269 данного Кодекса.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28942/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N Ф04-1017/2006(20477-А27-27) ПО ДЕЛУ N А27-28942/05-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-1017/2006(20477-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28942/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотур",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотур" (далее по тексту Общество) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 217 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не полностью уплатило единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в результате занижения налоговой базы в связи с завышением расходов на 1085 рублей.
Решением от 05.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.12.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2004 год.
По материалам проверки Инспекция вынесла решение N 1018/1061 от 03.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217 рублей.
Основанием для принятия данного решения, по мнению налогового органа, явилась неполная уплата суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в результате занижения налоговой базы за счет увеличения расходов в виде налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 19360 от 13.06.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 23.06.2005.
Требование организацией не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.
Следовательно, Общество при определении объекта налогообложения по единому налогу по упрощенной системе налогообложения правомерно уменьшило полученные доходы на расходы, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264 и 269 данного Кодекса.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28942/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)