Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-59317/07-111-309, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ДЭЗИСК) к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Фомин А.И. по доверенности N 3 от 14.01.2008 г., удостоверение <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Базоев Х.К. по доверенности N 05-29/012623 от 15.04.2008 г., удостоверение <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ДЭЗИСК) (далее - заявитель) о признании недействительными требований Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 11400, 11401 от 05.09.2007 г.
При этом суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых требований.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 05.09.07 г. инспекция выставила заявителю требования N N 11400, 11401 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, которые получены налогоплательщиком 18.09.07 г.
Согласно требованию N 11400 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество предприятий со сроком уплаты 05.05.03 г. в размере 126, 77 руб.; плате за негативное воздействие на окружающую среду по сроку уплаты 20.12.2004 г. в размере 1.301,70 руб.
Данным требованием заявителю также начислены пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по срокам уплаты 21.07.03 г. в размере 106,97 руб., при этом налоговым органом справочно указана недоимка в размере 65 руб.; 20.10.03 г. - 357, 17 руб. (недоимка справочно - 5 931, 16 руб.); 20.01.2004 г. - 375,15 руб. (недоимка справочно 6.229, 80 руб.); 21.06.04 г. - 269, 25 руб. (недоимка справочно - 1 302,12 руб.) и 20.12.04 г. - 495,59 руб. (недоимка справочно 1.301,70 руб.).
По указанному требованию заявителю также начислены пени по сроку уплаты 05.09.07 г. по следующим налогам: налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 474 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 737 руб., налогу на имущество предприятий - 106 159,32 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 328 руб. При этом в требовании налоговым органом справочно указана недоимка по этим налогам 0 руб.
Согласно требованию N 11401 налоговым органом заявителю начислены пени по сроку уплаты 05.09.07 г. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по сроку уплаты в размере 877 руб. и по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.) - 407 руб. Недоимка по этим налогам указана налоговым органом справочно и составляет 0 руб.
Из представленных доказательств следует, что в требовании N 11400 пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 474 руб. (п. 1 требования) начислены налоговым органом ошибочно в результате программной ошибки, что подтверждается актом сверки расчетов N 1 от 25.09.03 г., согласно которому пени по этим налогам равны нулю (л.д. 13).
По п. 2 требования N 11400 налоговым органом начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 737 руб.
Пени в сумме 499 руб. 71 коп. начислены ошибочно в результате программной ошибки, что также подтверждается актом сверки N 1 от 25.09.03 г., в котором пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации равны нулю.
Что касается суммы пени в размере 238 руб. 05 коп., то усматривается, что данная сумма состоит из двух частей - 8 руб. 02 коп. и 230,03 коп.
Инспекция ссылается на то, что пени в сумме 8 руб. 02 коп. были начислены заявителю за несвоевременную уплату авансовых платежей за 2 квартал 2005 г., по сроку уплаты 28.06.05 г. фактически уплата произведена 29.06.05 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 354 от 28.06.05 г., а также карта расчета пени по состоянию на 14.01.08 г.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекцией пропущен установленный НК РФ срок на принудительное взыскание пени в сумме 8 руб. 02 коп.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 г. N 13592/04, взыскание налога (пени) - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
Как указано в части 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени (налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Согласно пункту 5 Порядка направления требования, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003 N БГ-N-29/159, срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком либо его законным или уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления. (Постановление от 22.07.2003 N 2100/03).
Таким образом, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Поскольку к моменту направления заявителю требования N 11400 от 05.09.07 г. в части пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 8 руб. 02 коп. указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пеней истек, требование в этой части противоречит статьям 46, 48, 70 Налогового Кодекса.
Что касается пени в сумме 230 руб. 03 коп., то инспекция указывает, что они начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей за 1 квартал 2007 г. по сроку уплаты 28.04.07 г., а фактически уплата произведена налогоплательщиком 24.05.07 г., что следует из платежного поручения N 306 от 24.05.07 г., а также карты расчета пени на 14.01.08 г.
Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции, указавшего, что данная сумма пени начислена налоговым органом неправомерно, поскольку одна часть суммы пени в размере 8 руб. 02 коп. начислена за несвоевременную уплату авансовых платежей за 2 квартал 2005 г., а - 230 руб. 03 коп. начислена за другой налоговый период - 1 квартал 2007 г., при том, что из карточки расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, усматривается, что пени по данному налогу, начиная с 26.07.05 г. по 27.04.07 г. не начислялись.
Включение в одну сумму пени разных периодов недопустимо.
Требование N 11400 как в части суммы пени, начисленной по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в общем размере 737 руб. и в части пени в размере 230 руб. 03 коп. не соответствует ст. 69 НК РФ по следующим основаниям.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Между тем, в нарушение положений абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ требование N 11400 в части суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ в размере 737 руб. не содержит оснований взимания налогов и пени, в связи с чем невозможно определить, по каким налоговым обязательствам обществу предложено уплатить сумму налога и пеней.
Относительно требования N 11400 в части пунктов 3, 6 - 11 суд первой инстанции правомерно указал о допущенном инспекцией нарушениям ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, поскольку к моменту направления обществу требования N 11400 от 05.09.07 г. в части недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 05.05.2003 г., платы за негативное воздействие на окружающую среду по срокам уплаты 20.12.04 г., 21.07.03 г., 20.10.03 г., 20.01.04 г., 21.06.04 г., 20.12.04 г. пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и пеней истек.
Также истек пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пени по налогу на имущество предприятий в размере 106.159, 32 руб. (п. 4 требования), которая, как следует из пояснений инспекции, начислялась с 2000 г., что также подтверждается картой расчета пени.
Данное требование было выставлено налоговым органом 05.09.07 г., т.е. спустя 6 лет, в связи с чем требование в этой части противоречит ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.
Кроме того, требование в этой части также не соответствует ст. 69 НК РФ в связи с не указанием в нем размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
По п. 5 требования N 11400 налоговым органом начислены пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 328 руб. по сроку уплаты 05.09.07 г.
Указанная сумма пени начислена ошибочно, так как согласно карте расчета пени по этому налогу у заявителя числится переплата в сумме 149 руб. 67 коп., которая налоговым органом не отрицается. Кроме того, указанный налог отменен с 01.01.02 г., в связи с чем, начисление пени по отмененному налогу недопустимо.
По требованию N N 11401 налоговым органом начислены пени по сроку уплаты 05.09.07 г. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по сроку уплаты в размере 877 руб. и по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.) - 407 руб. Недоимка по этим налогам указана налоговым органом справочно и составляет 0 руб.
Сумма пени в размере 877 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения начислены налоговым органом за несвоевременную уплату налога за 3 квартал 2005 г. Срок уплаты 31.10.05 г., а фактически уплата произведена 30.11.05 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 618 от 30.11.05 г., а также карта расчета пени.
Сумма пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006), мобилизуемым на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в размере 407 руб. 71 коп. начислены за несвоевременную уплату налога, из них: пени в сумме 403 руб. 46 коп. начислены за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2003 г. Срок уплаты 20.03.03 г., а фактически уплата произведена 24.04.05, о чем свидетельствует платежное поручение N 193 от 24.04.05 г., а также карта расчета пени по состоянию на 14.01.08 г.; пени в сумме 4 руб. 67 коп. начислены за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2004 г. Срок уплаты 22.03.04 г., а фактически уплата произведена 25.03.04 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 134 от 25.03.04 г., а также карта расчета пени по состоянию на 14.01 08 г.
Поскольку к моменту направления обществу требования N 11401 от 05.09.07 г. в части пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 877 руб. и по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006) в размере 407 руб. 71 коп., указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пеней истек, требование в этой части противоречит статьям 46, 48, 70 НК РФ.
Сумма пени по земельному налогу в размере 407 руб. 71 коп. также начислена неправомерно ввиду того, что одна часть суммы (403 руб. 46 коп.) начислена за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2003 г., а другая часть суммы 4 руб. 67 коп. - за 4 квартал 2004 г. Включение в одну сумму пени разных периодов недопустимо.
Кроме того, в нарушение ст. 69 НК РФ требование N 11401 не содержит указания на размер недоимки, дату, с которой начисляются пени, и ставки пеней, оснований взимания налогов и пени, а также не содержит указаний на элементы налогообложения, позволяющие установить, в связи с неисполнением какого именно налогового обязательства оно направлено.
Подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому у заявителя имеется задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 808 руб. 33 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 493 руб. 43 коп., налогу на имущество предприятий в сумме 8 руб. 31 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что он составлен по состоянию на 24.01.08 г., в связи с чем не может подтверждать наличие у заявителя недоимки по спорным налогам на момент оспариваемых требований. Кроме того, данный акт подписан с разногласиями и из содержания представленного налогоплательщиком протокола разногласий к акту видно, что налогоплательщик учитывал произведенные налоговым органом в последующем (т.е. после выставления требования) взыскания налогов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 69, 46, 48, 70 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-59317/07-111-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 N 09АП-4114/08-АК ПО ДЕЛУ N А40-59317/07-111-309
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4114/08-АК
Дело N А40-59317/07-111-309
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-59317/07-111-309, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ДЭЗИСК) к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Фомин А.И. по доверенности N 3 от 14.01.2008 г., удостоверение <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Базоев Х.К. по доверенности N 05-29/012623 от 15.04.2008 г., удостоверение <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ДЭЗИСК) (далее - заявитель) о признании недействительными требований Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 11400, 11401 от 05.09.2007 г.
При этом суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых требований.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 05.09.07 г. инспекция выставила заявителю требования N N 11400, 11401 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, которые получены налогоплательщиком 18.09.07 г.
Согласно требованию N 11400 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество предприятий со сроком уплаты 05.05.03 г. в размере 126, 77 руб.; плате за негативное воздействие на окружающую среду по сроку уплаты 20.12.2004 г. в размере 1.301,70 руб.
Данным требованием заявителю также начислены пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по срокам уплаты 21.07.03 г. в размере 106,97 руб., при этом налоговым органом справочно указана недоимка в размере 65 руб.; 20.10.03 г. - 357, 17 руб. (недоимка справочно - 5 931, 16 руб.); 20.01.2004 г. - 375,15 руб. (недоимка справочно 6.229, 80 руб.); 21.06.04 г. - 269, 25 руб. (недоимка справочно - 1 302,12 руб.) и 20.12.04 г. - 495,59 руб. (недоимка справочно 1.301,70 руб.).
По указанному требованию заявителю также начислены пени по сроку уплаты 05.09.07 г. по следующим налогам: налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 474 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 737 руб., налогу на имущество предприятий - 106 159,32 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 328 руб. При этом в требовании налоговым органом справочно указана недоимка по этим налогам 0 руб.
Согласно требованию N 11401 налоговым органом заявителю начислены пени по сроку уплаты 05.09.07 г. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по сроку уплаты в размере 877 руб. и по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.) - 407 руб. Недоимка по этим налогам указана налоговым органом справочно и составляет 0 руб.
Из представленных доказательств следует, что в требовании N 11400 пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 474 руб. (п. 1 требования) начислены налоговым органом ошибочно в результате программной ошибки, что подтверждается актом сверки расчетов N 1 от 25.09.03 г., согласно которому пени по этим налогам равны нулю (л.д. 13).
По п. 2 требования N 11400 налоговым органом начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 737 руб.
Пени в сумме 499 руб. 71 коп. начислены ошибочно в результате программной ошибки, что также подтверждается актом сверки N 1 от 25.09.03 г., в котором пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации равны нулю.
Что касается суммы пени в размере 238 руб. 05 коп., то усматривается, что данная сумма состоит из двух частей - 8 руб. 02 коп. и 230,03 коп.
Инспекция ссылается на то, что пени в сумме 8 руб. 02 коп. были начислены заявителю за несвоевременную уплату авансовых платежей за 2 квартал 2005 г., по сроку уплаты 28.06.05 г. фактически уплата произведена 29.06.05 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 354 от 28.06.05 г., а также карта расчета пени по состоянию на 14.01.08 г.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекцией пропущен установленный НК РФ срок на принудительное взыскание пени в сумме 8 руб. 02 коп.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 г. N 13592/04, взыскание налога (пени) - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
Как указано в части 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени (налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Согласно пункту 5 Порядка направления требования, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003 N БГ-N-29/159, срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком либо его законным или уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления. (Постановление от 22.07.2003 N 2100/03).
Таким образом, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Поскольку к моменту направления заявителю требования N 11400 от 05.09.07 г. в части пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 8 руб. 02 коп. указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пеней истек, требование в этой части противоречит статьям 46, 48, 70 Налогового Кодекса.
Что касается пени в сумме 230 руб. 03 коп., то инспекция указывает, что они начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей за 1 квартал 2007 г. по сроку уплаты 28.04.07 г., а фактически уплата произведена налогоплательщиком 24.05.07 г., что следует из платежного поручения N 306 от 24.05.07 г., а также карты расчета пени на 14.01.08 г.
Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции, указавшего, что данная сумма пени начислена налоговым органом неправомерно, поскольку одна часть суммы пени в размере 8 руб. 02 коп. начислена за несвоевременную уплату авансовых платежей за 2 квартал 2005 г., а - 230 руб. 03 коп. начислена за другой налоговый период - 1 квартал 2007 г., при том, что из карточки расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, усматривается, что пени по данному налогу, начиная с 26.07.05 г. по 27.04.07 г. не начислялись.
Включение в одну сумму пени разных периодов недопустимо.
Требование N 11400 как в части суммы пени, начисленной по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в общем размере 737 руб. и в части пени в размере 230 руб. 03 коп. не соответствует ст. 69 НК РФ по следующим основаниям.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Между тем, в нарушение положений абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ требование N 11400 в части суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ в размере 737 руб. не содержит оснований взимания налогов и пени, в связи с чем невозможно определить, по каким налоговым обязательствам обществу предложено уплатить сумму налога и пеней.
Относительно требования N 11400 в части пунктов 3, 6 - 11 суд первой инстанции правомерно указал о допущенном инспекцией нарушениям ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, поскольку к моменту направления обществу требования N 11400 от 05.09.07 г. в части недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 05.05.2003 г., платы за негативное воздействие на окружающую среду по срокам уплаты 20.12.04 г., 21.07.03 г., 20.10.03 г., 20.01.04 г., 21.06.04 г., 20.12.04 г. пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и пеней истек.
Также истек пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пени по налогу на имущество предприятий в размере 106.159, 32 руб. (п. 4 требования), которая, как следует из пояснений инспекции, начислялась с 2000 г., что также подтверждается картой расчета пени.
Данное требование было выставлено налоговым органом 05.09.07 г., т.е. спустя 6 лет, в связи с чем требование в этой части противоречит ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.
Кроме того, требование в этой части также не соответствует ст. 69 НК РФ в связи с не указанием в нем размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
По п. 5 требования N 11400 налоговым органом начислены пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 328 руб. по сроку уплаты 05.09.07 г.
Указанная сумма пени начислена ошибочно, так как согласно карте расчета пени по этому налогу у заявителя числится переплата в сумме 149 руб. 67 коп., которая налоговым органом не отрицается. Кроме того, указанный налог отменен с 01.01.02 г., в связи с чем, начисление пени по отмененному налогу недопустимо.
По требованию N N 11401 налоговым органом начислены пени по сроку уплаты 05.09.07 г. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по сроку уплаты в размере 877 руб. и по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.) - 407 руб. Недоимка по этим налогам указана налоговым органом справочно и составляет 0 руб.
Сумма пени в размере 877 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения начислены налоговым органом за несвоевременную уплату налога за 3 квартал 2005 г. Срок уплаты 31.10.05 г., а фактически уплата произведена 30.11.05 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 618 от 30.11.05 г., а также карта расчета пени.
Сумма пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006), мобилизуемым на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в размере 407 руб. 71 коп. начислены за несвоевременную уплату налога, из них: пени в сумме 403 руб. 46 коп. начислены за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2003 г. Срок уплаты 20.03.03 г., а фактически уплата произведена 24.04.05, о чем свидетельствует платежное поручение N 193 от 24.04.05 г., а также карта расчета пени по состоянию на 14.01.08 г.; пени в сумме 4 руб. 67 коп. начислены за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2004 г. Срок уплаты 22.03.04 г., а фактически уплата произведена 25.03.04 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 134 от 25.03.04 г., а также карта расчета пени по состоянию на 14.01 08 г.
Поскольку к моменту направления обществу требования N 11401 от 05.09.07 г. в части пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 877 руб. и по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006) в размере 407 руб. 71 коп., указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пеней истек, требование в этой части противоречит статьям 46, 48, 70 НК РФ.
Сумма пени по земельному налогу в размере 407 руб. 71 коп. также начислена неправомерно ввиду того, что одна часть суммы (403 руб. 46 коп.) начислена за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2003 г., а другая часть суммы 4 руб. 67 коп. - за 4 квартал 2004 г. Включение в одну сумму пени разных периодов недопустимо.
Кроме того, в нарушение ст. 69 НК РФ требование N 11401 не содержит указания на размер недоимки, дату, с которой начисляются пени, и ставки пеней, оснований взимания налогов и пени, а также не содержит указаний на элементы налогообложения, позволяющие установить, в связи с неисполнением какого именно налогового обязательства оно направлено.
Подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому у заявителя имеется задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 808 руб. 33 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 493 руб. 43 коп., налогу на имущество предприятий в сумме 8 руб. 31 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что он составлен по состоянию на 24.01.08 г., в связи с чем не может подтверждать наличие у заявителя недоимки по спорным налогам на момент оспариваемых требований. Кроме того, данный акт подписан с разногласиями и из содержания представленного налогоплательщиком протокола разногласий к акту видно, что налогоплательщик учитывал произведенные налоговым органом в последующем (т.е. после выставления требования) взыскания налогов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 69, 46, 48, 70 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-59317/07-111-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)