Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12305/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-94574/2009 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "АвтоМиГ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
при участии:
от истца (заявителя): Недопас В.С. - доверенность от 10.01.2010
от ответчика (должника): Павлова О.В. - доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00961
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиГ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 12/25-Р от 30.09.2009 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 448 606 руб.;
- - начисления пеней в соответствии с п. 75 НК РФ в сумме 673 093 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 607 546 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 211 464 руб., в том числе за 3-й квартал 2006 года - 153 915 руб., за 1-й квартал 2007 года - 33 227 руб., за 2-й квартал 2007 года - 24 322 руб.
Решением от 25.05.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.05.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 12/20-А и принято решение от 30.09.2009 N 12/25Р о привлечении Общества к ответственности за не полную уплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448 606 руб.
Также заявителю начислены пени по НДС в сумме 673 093 руб.; предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 2 607 546 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 211 464 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета товаров, реализуемых в розницу (в режиме обложения ЕНВД), и товаров, реализуемых оптом (в общем режиме налогообложения), в связи с чем налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 170, ст. 172, п. 7 ст. 346.26 НК РФ неправомерно предъявлял суммы НДС к вычету, заявленные в уточненных налоговых декларациях в размере 2 819 010 руб.
Размер налоговых вычетов, заявленных Обществом в уточненных декларациях, осуществлялся налогоплательщиком расчетным путем пропорционально доле выручки, полученной от реализации товаров в рамках общего режима налогообложения (оптовая торговля) к доле выручки, полученной от реализации товаров в рамках ЕНВД (розничная торговля), в то время как налоговым законодательством такой расчет не предусмотрен.
Апелляционная жалоба Общества на решение инспекции Управлением ФНС по Ленинградской области от 17.11. 2009 г. за N 15-26-10/19080 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 62 - 64).
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества в полном объеме, исходил из того, что заявителем велся раздельный учет по двум видам деятельности и методика расчета, в виде пропорции, для отнесения НДС по товарам (работам, услугам) исполняемым в деятельности облагаемой и необлагаемой НДС, правомерно применялась налогоплательщиком при расчете указанного налога на основании размера выручки за текущий налоговый период, по тому или иному виду деятельности.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, по следующим основаниям.
В проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности:
- - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с площадью до 150 кв. м. Этот вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности;
- - реализация автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам по безналичному расчету (с оформлением товарных документов и счетов-фактур с выделением сумм НДС).
В соответствии с п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При проведении выездной налоговой проверки Обществом были предоставлены все запрашиваемые документы (счета-фактуры, копии книги покупок и книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, приказы об учетной политике, приказы об утверждении методики раздельного учета и т.д.).
Как установлено из материалов дела, Обществом
к счету 19 были открыты субсчета: 19-3-1 - НДС по приобретенным товарам, запасам, услугам, реализуемым в розницу и 19-3-2 - НДС по приобретенным товарам, запасам, услугам реализуемым оптом.
К счету 41: 41-1 - товары для продажи в розницу
41-2 - товары для продажи оптом.
Учет выручки от торговой деятельности велся на субсчетах:
90-1-1 выручка от продажи в розницу
90-1-2 выручка от продажи оптом
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, весь приобретенный товар отражался в бухгалтерском учете на субсчете 41-1 (товары для продажи в розницу). В дальнейшем, при реализации части товара оптом, в бухгалтерском учете Обществом данный товар переносился с субсчета 41-1 на субсчет 41-2 (товары для продажи оптом).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что раздельный учет налогоплательщиком велся.
В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета, в связи с тем, что последним не были представлены проверяющим данные субсчета 41-2, на котором отражается реализация товаров для продажи оптом. Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что Обществом велся бухгалтерский учет с нарушением требований действующего законодательства, т.к. методика раздельного учета затрат и план счетов должны являться неотъемлемыми приложениями ежегодно оформляемого распорядительного документа (приказа).
В соответствии с Приказом Министерства финансов от 09.12.1998 "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое согласно с законодательству Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п. 4); принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8).
Названным нормативным актом не предусмотрена обязанность налогоплательщика оформлять методику ведения раздельного учета неотъемлемой частью приказа об учетной политике, а только устанавливает обязанность оформления такого распорядительного документа.
Как установлено судами из материалов дела Заявитель в проверяемом периоде ежегодно оформлял два распорядительных документа: приказ об учетной политике; приказ об утверждении методики раздельного учета.
Способ ведения раздельного учета утвержден приказом об учетной политике организации (N 6 от 31.12.2007 на 2008 год, N 4 от 31.12.2006 на 2007 год, N 1 от 06.05.2006 на 2006 год) п. 2.3.8. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ организация обязана вести раздельный учет товаров, реализуемых в розницу в режиме обложения ЕНВД, и товаров, реализуемых оптом в общем режиме налогообложения.
Методика раздельного учета закреплена внутренним приказом организации. Копии приказов предоставлены в налоговый орган. В целях организации раздельного учета открыты субсчета первого и второго порядка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, исходил из того, что заявителем НДС по товарам (работам, услугам) относящийся к двум видам деятельности одновременно, правомерно распределялся на основании пропорции. Пропорция для отнесения НДС по товарам (работам, услугам) исполняемым в деятельности облагаемой и не облагаемой НДС рассчитывался на основании выручки за текущий налоговый период. При расчете пропорции учитывается выручка без НДС.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком в облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в конкретных операциях (хозяйственные расходы, содержание административного аппарата и т.п.).
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или же в момент реализации товаров. Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
Поскольку в рассматриваемом случае каждая конкретная единица товара из переданных со склада в розничную сеть может быть реализована либо только в составе оптовой партии, либо только в розницу, то есть не может быть реализована сразу по двум режимам налогообложения, то исчисление пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в данном случае неприменимо, за исключением общехозяйственных расходов.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Апелляционным судом в определении от 07.09.2010 сторонам было предложено провести сверку по имеющимся у Общества первичным документам с данными, отраженными в субсчете 41-2 для установления сумм НДС по товарам, реализованным оптом.
С учетом акта сверки расчетов между сторонами установлено, что налоговым органом правомерно доначислен НДС за 2006 - 2008 в сумме 53 855 руб., а также уменьшены суммы указанного налога, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета за 2006 - 2007 г. в сумме 211 464 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-94574/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 12/25-Р от 30.09.2009 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448 167 руб.;
- - начисления пеней согласно с п. 75 НК РФ в сумме 654 982 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 553 691 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-94574/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-94574/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12305/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-94574/2009 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "АвтоМиГ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
при участии:
от истца (заявителя): Недопас В.С. - доверенность от 10.01.2010
от ответчика (должника): Павлова О.В. - доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00961
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиГ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 12/25-Р от 30.09.2009 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 448 606 руб.;
- - начисления пеней в соответствии с п. 75 НК РФ в сумме 673 093 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 607 546 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 211 464 руб., в том числе за 3-й квартал 2006 года - 153 915 руб., за 1-й квартал 2007 года - 33 227 руб., за 2-й квартал 2007 года - 24 322 руб.
Решением от 25.05.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.05.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 12/20-А и принято решение от 30.09.2009 N 12/25Р о привлечении Общества к ответственности за не полную уплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448 606 руб.
Также заявителю начислены пени по НДС в сумме 673 093 руб.; предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 2 607 546 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 211 464 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета товаров, реализуемых в розницу (в режиме обложения ЕНВД), и товаров, реализуемых оптом (в общем режиме налогообложения), в связи с чем налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 170, ст. 172, п. 7 ст. 346.26 НК РФ неправомерно предъявлял суммы НДС к вычету, заявленные в уточненных налоговых декларациях в размере 2 819 010 руб.
Размер налоговых вычетов, заявленных Обществом в уточненных декларациях, осуществлялся налогоплательщиком расчетным путем пропорционально доле выручки, полученной от реализации товаров в рамках общего режима налогообложения (оптовая торговля) к доле выручки, полученной от реализации товаров в рамках ЕНВД (розничная торговля), в то время как налоговым законодательством такой расчет не предусмотрен.
Апелляционная жалоба Общества на решение инспекции Управлением ФНС по Ленинградской области от 17.11. 2009 г. за N 15-26-10/19080 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 62 - 64).
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества в полном объеме, исходил из того, что заявителем велся раздельный учет по двум видам деятельности и методика расчета, в виде пропорции, для отнесения НДС по товарам (работам, услугам) исполняемым в деятельности облагаемой и необлагаемой НДС, правомерно применялась налогоплательщиком при расчете указанного налога на основании размера выручки за текущий налоговый период, по тому или иному виду деятельности.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, по следующим основаниям.
В проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности:
- - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с площадью до 150 кв. м. Этот вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности;
- - реализация автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам по безналичному расчету (с оформлением товарных документов и счетов-фактур с выделением сумм НДС).
В соответствии с п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При проведении выездной налоговой проверки Обществом были предоставлены все запрашиваемые документы (счета-фактуры, копии книги покупок и книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, приказы об учетной политике, приказы об утверждении методики раздельного учета и т.д.).
Как установлено из материалов дела, Обществом
к счету 19 были открыты субсчета: 19-3-1 - НДС по приобретенным товарам, запасам, услугам, реализуемым в розницу и 19-3-2 - НДС по приобретенным товарам, запасам, услугам реализуемым оптом.
К счету 41: 41-1 - товары для продажи в розницу
41-2 - товары для продажи оптом.
Учет выручки от торговой деятельности велся на субсчетах:
90-1-1 выручка от продажи в розницу
90-1-2 выручка от продажи оптом
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, весь приобретенный товар отражался в бухгалтерском учете на субсчете 41-1 (товары для продажи в розницу). В дальнейшем, при реализации части товара оптом, в бухгалтерском учете Обществом данный товар переносился с субсчета 41-1 на субсчет 41-2 (товары для продажи оптом).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что раздельный учет налогоплательщиком велся.
В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета, в связи с тем, что последним не были представлены проверяющим данные субсчета 41-2, на котором отражается реализация товаров для продажи оптом. Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что Обществом велся бухгалтерский учет с нарушением требований действующего законодательства, т.к. методика раздельного учета затрат и план счетов должны являться неотъемлемыми приложениями ежегодно оформляемого распорядительного документа (приказа).
В соответствии с Приказом Министерства финансов от 09.12.1998 "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое согласно с законодательству Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п. 4); принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8).
Названным нормативным актом не предусмотрена обязанность налогоплательщика оформлять методику ведения раздельного учета неотъемлемой частью приказа об учетной политике, а только устанавливает обязанность оформления такого распорядительного документа.
Как установлено судами из материалов дела Заявитель в проверяемом периоде ежегодно оформлял два распорядительных документа: приказ об учетной политике; приказ об утверждении методики раздельного учета.
Способ ведения раздельного учета утвержден приказом об учетной политике организации (N 6 от 31.12.2007 на 2008 год, N 4 от 31.12.2006 на 2007 год, N 1 от 06.05.2006 на 2006 год) п. 2.3.8. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ организация обязана вести раздельный учет товаров, реализуемых в розницу в режиме обложения ЕНВД, и товаров, реализуемых оптом в общем режиме налогообложения.
Методика раздельного учета закреплена внутренним приказом организации. Копии приказов предоставлены в налоговый орган. В целях организации раздельного учета открыты субсчета первого и второго порядка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, исходил из того, что заявителем НДС по товарам (работам, услугам) относящийся к двум видам деятельности одновременно, правомерно распределялся на основании пропорции. Пропорция для отнесения НДС по товарам (работам, услугам) исполняемым в деятельности облагаемой и не облагаемой НДС рассчитывался на основании выручки за текущий налоговый период. При расчете пропорции учитывается выручка без НДС.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком в облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в конкретных операциях (хозяйственные расходы, содержание административного аппарата и т.п.).
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или же в момент реализации товаров. Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
Поскольку в рассматриваемом случае каждая конкретная единица товара из переданных со склада в розничную сеть может быть реализована либо только в составе оптовой партии, либо только в розницу, то есть не может быть реализована сразу по двум режимам налогообложения, то исчисление пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в данном случае неприменимо, за исключением общехозяйственных расходов.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Апелляционным судом в определении от 07.09.2010 сторонам было предложено провести сверку по имеющимся у Общества первичным документам с данными, отраженными в субсчете 41-2 для установления сумм НДС по товарам, реализованным оптом.
С учетом акта сверки расчетов между сторонами установлено, что налоговым органом правомерно доначислен НДС за 2006 - 2008 в сумме 53 855 руб., а также уменьшены суммы указанного налога, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета за 2006 - 2007 г. в сумме 211 464 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-94574/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 12/25-Р от 30.09.2009 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448 167 руб.;
- - начисления пеней согласно с п. 75 НК РФ в сумме 654 982 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 553 691 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)