Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2005 г. Дело N А58-1911/03-Ф02-1934/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1911/03 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
Общество с ограниченной ответственностью "Эльгастрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия), преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция), в части взыскания налога на прибыль в сумме 2888600 рублей, пеней в сумме 659200 рублей за неуплату названного налога и штрафа в сумме 577720 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 577720 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 2 сентября 2003 года, уточненным определением об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок от 10 октября 2003 года, требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 2094500 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 418900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 79410 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 21 декабря 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 2094500 рублей, пеней в сумме 47796 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 418900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 79410 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного заявлений, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в декабре 2001 года финансовым результатом деятельности общества являлся убыток и перерасчет налогооблагаемой прибыли за период с 23.04.2001 по 26.12.2001 привел бы только к увеличению прибыли, подлежащей налогообложению, подлежащий взысканию с общества налог на прибыль по результатам проверки правомерно рассчитан за весь 2001 год.
Налоговая инспекция считает, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, по представлению доказательств наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льгот.
Налоговая инспекция считает, что в 2001 году обществом фактически не уплачивался налог на прибыль, так как сумма уплаченного налога на прибыль по заявлению общества была зачтена в счет уплаты другого налога.
Материалами дела, по мнению налоговой инспекции, подтверждается факт совершения обществом по неосторожности налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 23.04.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.02.2003 N 151 и вынесла решение от 03.03.2003, в том числе, о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 2888600 рублей, пеней в сумме 659200 рублей за неуплату названного налога и штрафа в сумме 577720 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Требованиями N 2032, 2033 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафа.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении в части первоначального требования о признании недействительным названного решения и об отказе в части в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций недостаточно обоснован.
Суд сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года, 9 месяцев 2001 года, 4 квартал 2001 года (до 26.12.2001).
Вместе с тем бремя доказывания размера не подлежащей уплате суммы налога на прибыль за период с 26.12.2001 по 31.12.2001 согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налогоплательщике. Однако суд не предложил обществу представить расчет необоснованно начисленных налоговой инспекцией сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Кроме того, суд необоснованно признал незаконным произведенный налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Суд также необоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества при совершении налогового правонарушения, в связи с тем, что налоговая инспекция перед выдачей заключений о зачете не установила необоснованность представленного обществом заявления о зачете.
Как следует из пункта 2 решения налоговой инспекции от 03.03.2003, общество при представлении деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2, 3, 4 кварталов 2001 года неправомерно применяло льготу по налогу как малое предприятие, в результате чего по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль, которая обоснованно по заявлению самого налогоплательщика была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
Факт неправомерного применения обществом льготы по налогу на прибыль налоговая инспекция имеет возможность установить только в результате выездной, а не камеральной налоговой проверки. Поэтому на момент вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности на лицевом счете общества переплата по налогу на прибыль, являющаяся основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, отсутствовала.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1911/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд коллегиальным составом судей.
от 6 мая 2005 г. Дело N А58-1911/03-Ф02-1934/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1911/03 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
Общество с ограниченной ответственностью "Эльгастрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия), преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция), в части взыскания налога на прибыль в сумме 2888600 рублей, пеней в сумме 659200 рублей за неуплату названного налога и штрафа в сумме 577720 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 577720 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 2 сентября 2003 года, уточненным определением об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок от 10 октября 2003 года, требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 2094500 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 418900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 79410 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 21 декабря 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 2094500 рублей, пеней в сумме 47796 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 418900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 79410 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного заявлений, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в декабре 2001 года финансовым результатом деятельности общества являлся убыток и перерасчет налогооблагаемой прибыли за период с 23.04.2001 по 26.12.2001 привел бы только к увеличению прибыли, подлежащей налогообложению, подлежащий взысканию с общества налог на прибыль по результатам проверки правомерно рассчитан за весь 2001 год.
Налоговая инспекция считает, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, по представлению доказательств наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льгот.
Налоговая инспекция считает, что в 2001 году обществом фактически не уплачивался налог на прибыль, так как сумма уплаченного налога на прибыль по заявлению общества была зачтена в счет уплаты другого налога.
Материалами дела, по мнению налоговой инспекции, подтверждается факт совершения обществом по неосторожности налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 23.04.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.02.2003 N 151 и вынесла решение от 03.03.2003, в том числе, о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 2888600 рублей, пеней в сумме 659200 рублей за неуплату названного налога и штрафа в сумме 577720 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Требованиями N 2032, 2033 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафа.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении в части первоначального требования о признании недействительным названного решения и об отказе в части в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций недостаточно обоснован.
Суд сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года, 9 месяцев 2001 года, 4 квартал 2001 года (до 26.12.2001).
Вместе с тем бремя доказывания размера не подлежащей уплате суммы налога на прибыль за период с 26.12.2001 по 31.12.2001 согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налогоплательщике. Однако суд не предложил обществу представить расчет необоснованно начисленных налоговой инспекцией сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Кроме того, суд необоснованно признал незаконным произведенный налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Суд также необоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества при совершении налогового правонарушения, в связи с тем, что налоговая инспекция перед выдачей заключений о зачете не установила необоснованность представленного обществом заявления о зачете.
Как следует из пункта 2 решения налоговой инспекции от 03.03.2003, общество при представлении деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2, 3, 4 кварталов 2001 года неправомерно применяло льготу по налогу как малое предприятие, в результате чего по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль, которая обоснованно по заявлению самого налогоплательщика была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
Факт неправомерного применения обществом льготы по налогу на прибыль налоговая инспекция имеет возможность установить только в результате выездной, а не камеральной налоговой проверки. Поэтому на момент вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности на лицевом счете общества переплата по налогу на прибыль, являющаяся основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, отсутствовала.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1911/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд коллегиальным составом судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2005 N А58-1911/03-Ф02-1934/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2005 г. Дело N А58-1911/03-Ф02-1934/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1911/03 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльгастрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия), преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция), в части взыскания налога на прибыль в сумме 2888600 рублей, пеней в сумме 659200 рублей за неуплату названного налога и штрафа в сумме 577720 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 577720 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 2 сентября 2003 года, уточненным определением об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок от 10 октября 2003 года, требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 2094500 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 418900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 79410 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 21 декабря 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 2094500 рублей, пеней в сумме 47796 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 418900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 79410 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного заявлений, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в декабре 2001 года финансовым результатом деятельности общества являлся убыток и перерасчет налогооблагаемой прибыли за период с 23.04.2001 по 26.12.2001 привел бы только к увеличению прибыли, подлежащей налогообложению, подлежащий взысканию с общества налог на прибыль по результатам проверки правомерно рассчитан за весь 2001 год.
Налоговая инспекция считает, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, по представлению доказательств наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льгот.
Налоговая инспекция считает, что в 2001 году обществом фактически не уплачивался налог на прибыль, так как сумма уплаченного налога на прибыль по заявлению общества была зачтена в счет уплаты другого налога.
Материалами дела, по мнению налоговой инспекции, подтверждается факт совершения обществом по неосторожности налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 23.04.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.02.2003 N 151 и вынесла решение от 03.03.2003, в том числе, о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 2888600 рублей, пеней в сумме 659200 рублей за неуплату названного налога и штрафа в сумме 577720 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Требованиями N 2032, 2033 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафа.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении в части первоначального требования о признании недействительным названного решения и об отказе в части в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций недостаточно обоснован.
Суд сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года, 9 месяцев 2001 года, 4 квартал 2001 года (до 26.12.2001).
Вместе с тем бремя доказывания размера не подлежащей уплате суммы налога на прибыль за период с 26.12.2001 по 31.12.2001 согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налогоплательщике. Однако суд не предложил обществу представить расчет необоснованно начисленных налоговой инспекцией сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Кроме того, суд необоснованно признал незаконным произведенный налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Суд также необоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества при совершении налогового правонарушения, в связи с тем, что налоговая инспекция перед выдачей заключений о зачете не установила необоснованность представленного обществом заявления о зачете.
Как следует из пункта 2 решения налоговой инспекции от 03.03.2003, общество при представлении деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2, 3, 4 кварталов 2001 года неправомерно применяло льготу по налогу как малое предприятие, в результате чего по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль, которая обоснованно по заявлению самого налогоплательщика была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
Факт неправомерного применения обществом льготы по налогу на прибыль налоговая инспекция имеет возможность установить только в результате выездной, а не камеральной налоговой проверки. Поэтому на момент вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности на лицевом счете общества переплата по налогу на прибыль, являющаяся основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, отсутствовала.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1911/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд коллегиальным составом судей.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2005 г. Дело N А58-1911/03-Ф02-1934/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1911/03 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльгастрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия), преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция), в части взыскания налога на прибыль в сумме 2888600 рублей, пеней в сумме 659200 рублей за неуплату названного налога и штрафа в сумме 577720 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 577720 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 2 сентября 2003 года, уточненным определением об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок от 10 октября 2003 года, требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 2094500 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 418900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 79410 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 21 декабря 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 2094500 рублей, пеней в сумме 47796 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 418900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 79410 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного заявлений, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в декабре 2001 года финансовым результатом деятельности общества являлся убыток и перерасчет налогооблагаемой прибыли за период с 23.04.2001 по 26.12.2001 привел бы только к увеличению прибыли, подлежащей налогообложению, подлежащий взысканию с общества налог на прибыль по результатам проверки правомерно рассчитан за весь 2001 год.
Налоговая инспекция считает, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, по представлению доказательств наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льгот.
Налоговая инспекция считает, что в 2001 году обществом фактически не уплачивался налог на прибыль, так как сумма уплаченного налога на прибыль по заявлению общества была зачтена в счет уплаты другого налога.
Материалами дела, по мнению налоговой инспекции, подтверждается факт совершения обществом по неосторожности налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 23.04.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.02.2003 N 151 и вынесла решение от 03.03.2003, в том числе, о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 2888600 рублей, пеней в сумме 659200 рублей за неуплату названного налога и штрафа в сумме 577720 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Требованиями N 2032, 2033 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафа.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении в части первоначального требования о признании недействительным названного решения и об отказе в части в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций недостаточно обоснован.
Суд сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года, 9 месяцев 2001 года, 4 квартал 2001 года (до 26.12.2001).
Вместе с тем бремя доказывания размера не подлежащей уплате суммы налога на прибыль за период с 26.12.2001 по 31.12.2001 согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налогоплательщике. Однако суд не предложил обществу представить расчет необоснованно начисленных налоговой инспекцией сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Кроме того, суд необоснованно признал незаконным произведенный налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Суд также необоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества при совершении налогового правонарушения, в связи с тем, что налоговая инспекция перед выдачей заключений о зачете не установила необоснованность представленного обществом заявления о зачете.
Как следует из пункта 2 решения налоговой инспекции от 03.03.2003, общество при представлении деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2, 3, 4 кварталов 2001 года неправомерно применяло льготу по налогу как малое предприятие, в результате чего по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль, которая обоснованно по заявлению самого налогоплательщика была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
Факт неправомерного применения обществом льготы по налогу на прибыль налоговая инспекция имеет возможность установить только в результате выездной, а не камеральной налоговой проверки. Поэтому на момент вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности на лицевом счете общества переплата по налогу на прибыль, являющаяся основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, отсутствовала.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1911/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд коллегиальным составом судей.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)