Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Липецкмясо": Затонской А.В. - представителя по доверенности NI-ЛН/61 от 10.01.2012 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Иваховой Е.А. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 1 от 10.01.2012 г., Исаевской С.В.- главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 4 от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-3169/2012 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ОГРН 1054800205162) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным решения N 2272 от 14.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2272 от 14.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Липецкмясо" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правомерность использования Обществом льготы по налогу на имущество, установленной п. 26, 27 Закона Липецкой области N 80-ОЗ от 27.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
Основываясь на буквальном прочтении текста указанных норм, заявитель считает, что установленной указанными нормативными положениями льготой в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество вправе воспользоваться как организации, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии со ст. 346 НК РФ (к числу которых относится ОАО "Липецкмясо"), так и организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, но последние - лишь в случае осуществления ими строительства (реконструкции, модернизации) животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур - по указанным объектам капитальных вложений и в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет. Тогда как организации, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, по мнению Общества, освобождаются от налогообложения в силу наличия указанного статуса, независимо от осуществления строительства (реконструкции, модернизации) поименованных выше объектов.
При этом Общество указывает, что затруднения, возникшие при толковании спорных положений Закона Липецкой области N 80-ОЗ от 27.11.2003 г., следует разрешать с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ОАО "Липецкмясо" не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства, продолженного после объявленного в судебном заседании 14.06.2012 г. перерыва до 20.06.2012 до 10 час. 50 мин., а затем до 20.06.2012 до 14 час. 20 мин. При этом, поскольку в судебном заседании 14.06.2012 г. представитель Общества не присутствовал, заявитель считает, что о дате и времени дальнейшего рассмотрения дела (после перерыва) он должен был быть извещен судом в общеустановленном порядке. В этой связи заявитель также указывает, что соответствующая информация о перерывах в судебном заседании не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налоговый орган полагает, что Обществом необоснованно была заявлена льгота при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 г., поскольку действующими в проверяемый период положениями п. 26, 27 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" предусмотрено освобождение от налогообложения лишь для тех сельскохозяйственных производителей, а также организаций, осуществляющих переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, которые осуществляют строительство, реконструкцию и модернизацию основных средств - в отношении имущества, используемого для осуществления указанной деятельности.
Указанный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается анализом изменений законодательства в части установления льгот для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также разъяснением Администрации Липецкой области, истребованной судом пояснительной запиской Липецкого областного Совета депутатов к проекту данного закона.
Вместе с тем, поскольку Общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, не осуществляло капитального строительства (модернизации, реконструкции) перечисленных объектов, то, соответственно, не вправе претендовать на применение льготы по уплате налога на имущество.
Также налоговый орган считает необоснованными доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о дате времени судебного заседания, состоявшегося 14.06.2012 и продолженного после перерывов 20.06.2012.
В судебном заседании 28.08.2012 г. был объявлен перерыв до 04.09.2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. ОАО "Липецкмясо" был представлен в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 г., в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате за отчетный период, составила 0 рублей в связи с заявленной налогоплательщиком льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 26, 27 НК РФ Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
По итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки данного расчета был составлен акт N 14176 от 08.02.2012 и вынесено решение N 2272 от 14.03.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Липецкмясо" предложено засчитать из имеющейся переплаты сумму авансового платежа по налогу на имущество в размере 1 095 764 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 28.04.2012 решение Инспекции N 2272 от 14.03.2012 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 2272 от 14.03.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ОАО "Липецкмясо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, выводы налогового органа основаны на признании неправомерным использования налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. п. 26, 27 ст. 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (п. 3 ст. 56 НК РФ).
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Липецкой области налог на имущество организаций установлен Законом Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", которым определены налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы и формы отчетности по налогу.
В частности, налоговые льготы предусмотрены статьей 4 приведенного Закона.
В соответствии с Законом Липецкой области от 27.05.2011 N 481-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", вступившим в силу 01.06.2011 г. и распространяющимся на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года, статья 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ дополнена пунктами 26 и 27, которыми предусмотрено, что от налогообложения освобождаются:
- организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, осуществляющие строительство животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет (п. 26 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ),
- организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, осуществляющие реконструкцию и (или) модернизацию животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет (п. 27 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ).
Анализируя приведенные нормативные положения применительно к установлению субъектного состава и условиям применения данной льготы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что установленной льготой по налогу на имущество организаций с 2010 года вправе воспользоваться как организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 346.2 НК РФ, так и иные организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна (что не оспаривается заявителем и соответствует грамматическому приему толкования, учитывая наличие союза "а также").
При этом из смысла рассматриваемых положений п. 26, 27 ст. 4 Закона (в том числе, их буквального прочтения), не следует, что дальнейшее определение законодателем условий применения установленной льготы приведенными субъектами относится лишь к одной из перечисленных категорий организаций-налогоплательщиков.
В противном случае следует отметить, что у законодателя отсутствовала необходимость указания дважды - в п. 26 и в п. 27 ст. 4 Закона на освобождение от налогообложения организаций-сельхозтоваропроизводителей.
Таким образом, дальнейшее указание на то, что освобождение от налогообложения возможно в случае осуществления капитального строительства, а также реконструкции и (или) модернизации животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет, применимо к каждой из названной выше категории субъектов, поскольку отражает содержание установленной льготы и ее направленность на стимулирование указанных приоритетных направлений: строительства, реконструкции и модернизации животноводческих комплексов, сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна.
Кроме того, данная норма содержит общие для налогоплательщиков положения в отношении освобождаемых от налогообложения объектов (по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции), а также срока предоставления льготы (на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет).
Таким образом, из содержания приведенных положений, их буквального прочтения, а также конструктивного построения нормы не следует, что установленная льгота применяется к сельскохозяйственным товаропроизводителям лишь исходя из наличия соответствующего статуса, без учета приведенных далее условий использования льготы, объектов налогообложения, к которым она применима и срока ее предоставления.
Данные выводы суда также подтверждаются содержанием представленной Липецким областным Советом депутатов по запросу Арбитражного суда Липецкой области пояснительной записки к проекту Закона Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.05.2011 г. N 481-ОЗ, из которой следует, что целью данного Закона являлось введение налоговых льгот сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям, осуществляющим переработку сельхозпродукции, инвестирующим средства в строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов, сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна. Указанные приоритетные направления поддержки определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 г. N 90. Законопроект направлен на создание дополнительных стимулов для привлечения инвестиций и развитие производственной базы на селе по указанным приоритетным направлениям. Учитывая специфику деятельности и дополнительные сроки окупаемости инвестиций в сельском хозяйстве, было предложено предоставлять льготу по налогу на имущество организаций при строительстве, модернизации и реконструкции объектов исходя из фактического срока окупаемости, но не более 8 лет.
На основании изложенного, как из буквального толкования приведенных выше норм статьи 4 Закона N 80-ОЗ, так и из содержания данной пояснительной записки следует, что в соответствии с пунктами 26, 27 ст. 4 Закона от налогообложения освобождаются следующие категории налогоплательщиков:
- - организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со ст. 346,2 НК РФ;
- - организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна.
При этом льгота предоставляется исключительно при выполнении указанными субъектами в качестве обязательного условия - осуществления строительства, реконструкции и (или) модернизации животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго). Кроме того, освобождение от налогообложения предусмотрено по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Срок предоставления льготы - в течение срока окупаемости, но не более восьми лет.
Правомерность приведенного подхода также подтверждается анализом изменений, вносимых в статью 4 Закона N 80-ОЗ.
В частности основании пункта 14 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" (который был введен Законом Липецкой области от 05.08.2005 г. N 199-ОЗ) было предусмотрено освобождение от налогообложения для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, осуществляющих ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующих эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов. То есть, льгота устанавливалась исходя из наличия у налогоплательщика соответствующего указанным критериям статуса (по субъектному составу).
Однако Законом Липецкой области от 25.11.2009 г. N 332-03 в статью 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" были внесены изменения, согласно которым пункт 14 статьи 4 признан утратившим силу с 01.01.2010 года. Вместе с тем, Законом Липецкой области от 27.05.2011 г. N 481-03 статья 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" дополнена рассмотренными положениями пунктов 26 и 27.
Таким образом, законодатель, отменив льготу в отношении организаций - сельхозтоваропроизводителей в целом, с 01.01.2010 г. уточнил условия ее применения, ограничив возможность использования указанной льготы сельхозтоваропроизводителями случаями осуществления вышеуказанными категориями налогоплательщиков строительства, реконструкции и (или) модернизации животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, при которых освобождение от налогообложения производится в отношении указанных объектов капитальных вложений на срок их окупаемости, но не более 8 лет.
Поскольку указанный вывод следует как из буквального прочтения рассматриваемых положений и их смысловой нагрузки с учетом последовательного изменения законодательства, а также из системного толкования п. 26 и п. 27 ст. 4 Закона, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ.
С учетом приведенного толкования спорных правовых норм судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на ответ от 6.06.2012 г. кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и общего языкознания ФБГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" Наумова И.Ю. по вопросу толкования п. 26 и п. 27 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", поскольку установление содержания подлежащих применению норм права является прерогативой суда, рассматривающего дело. При этом суд не ограничен в использовании различных способов толкования правовых норм.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Липецкмясо" соответствует критериям, установленным для признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии со статьей 346.2 НК РФ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ по реконструкции, модернизации, осуществлению строительства указанных в п. 26, п. 27 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" объектов капитального строительства заявителем не представлено. Более того, на указанные обстоятельства заявитель не ссылается, полагая достаточным для применения спорной льготы одного лишь статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
При указанных основаниях, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения льготы, установленной п. 26, п. 27 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ.
Исходя из чего, оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику правомерно предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) исчисленный заявителем в налоговом расчете авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 г. в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, в сумме 1 095 764 руб.
На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что ОАО "Липецкмясо" не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства, продолженного после объявленного в судебном заседании 14.06.2012 г. перерыва до 20.06.2012 до 10 час. 50 мин., а затем до 20.06.2012 до 14 час. 20 мин.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Разъяснения по вопросу о применении арбитражными судами приведенных положений ст. 163 АПК РФ даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, определением от 28.05.2012 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 14.06.2012 г. на 11 час. 20 мин. При этом представитель заявителя - Затонская А.В. участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшимся 28.05.2012 г.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2012 г. направлено в адрес ОАО "Липецкмясо" 29.05.2012 г. и получено Обществом 30.05.2012 г.
В судебное заседание 14.06.2012 г. представители ОАО "Липецкмясо", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В указанном судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.06.2012 г. 10 час. 50 мин., а затем до 20.06.2012 г. до 14.00 час.
Из информационного сервиса ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" усматривается, что информация об объявленных перерывах была размещена на сайте ВАС РФ 14.06.2012 г. - о перерыве до 20.06.2012 г. 10 час. 50 мин., и 20.06.2012 г. о перерыве до 20.06.2012 г..
Таким образом, о времени и месте продолжения судебного заседания 14.06.2012 г., назначенного на другую дату - 20.06.2012 в 10 час. 50 мин. Общество было заблаговременно уведомлено исходя из наличия публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания, при этом последующее объявление перерыва на непродолжительный срок (на эту же дату) не предполагает извещение лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-3169/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Липецкмясо" - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя.
Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 837 от 17.07.2012 г. в сумме 2000 руб., тогда как размер подлежащей уплате по данной категории споров государственной пошлины на основании пп. 3, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб., сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-3169/2012 Воронежской области от 25.05.2012 по делу А14-7337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (ОГРН 1054800205162, ИНН 4825040717) 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А36-3169/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А36-3169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Липецкмясо": Затонской А.В. - представителя по доверенности NI-ЛН/61 от 10.01.2012 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Иваховой Е.А. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 1 от 10.01.2012 г., Исаевской С.В.- главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 4 от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-3169/2012 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ОГРН 1054800205162) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным решения N 2272 от 14.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2272 от 14.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Липецкмясо" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правомерность использования Обществом льготы по налогу на имущество, установленной п. 26, 27 Закона Липецкой области N 80-ОЗ от 27.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
Основываясь на буквальном прочтении текста указанных норм, заявитель считает, что установленной указанными нормативными положениями льготой в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество вправе воспользоваться как организации, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии со ст. 346 НК РФ (к числу которых относится ОАО "Липецкмясо"), так и организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, но последние - лишь в случае осуществления ими строительства (реконструкции, модернизации) животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур - по указанным объектам капитальных вложений и в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет. Тогда как организации, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, по мнению Общества, освобождаются от налогообложения в силу наличия указанного статуса, независимо от осуществления строительства (реконструкции, модернизации) поименованных выше объектов.
При этом Общество указывает, что затруднения, возникшие при толковании спорных положений Закона Липецкой области N 80-ОЗ от 27.11.2003 г., следует разрешать с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ОАО "Липецкмясо" не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства, продолженного после объявленного в судебном заседании 14.06.2012 г. перерыва до 20.06.2012 до 10 час. 50 мин., а затем до 20.06.2012 до 14 час. 20 мин. При этом, поскольку в судебном заседании 14.06.2012 г. представитель Общества не присутствовал, заявитель считает, что о дате и времени дальнейшего рассмотрения дела (после перерыва) он должен был быть извещен судом в общеустановленном порядке. В этой связи заявитель также указывает, что соответствующая информация о перерывах в судебном заседании не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налоговый орган полагает, что Обществом необоснованно была заявлена льгота при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 г., поскольку действующими в проверяемый период положениями п. 26, 27 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" предусмотрено освобождение от налогообложения лишь для тех сельскохозяйственных производителей, а также организаций, осуществляющих переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, которые осуществляют строительство, реконструкцию и модернизацию основных средств - в отношении имущества, используемого для осуществления указанной деятельности.
Указанный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается анализом изменений законодательства в части установления льгот для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также разъяснением Администрации Липецкой области, истребованной судом пояснительной запиской Липецкого областного Совета депутатов к проекту данного закона.
Вместе с тем, поскольку Общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, не осуществляло капитального строительства (модернизации, реконструкции) перечисленных объектов, то, соответственно, не вправе претендовать на применение льготы по уплате налога на имущество.
Также налоговый орган считает необоснованными доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о дате времени судебного заседания, состоявшегося 14.06.2012 и продолженного после перерывов 20.06.2012.
В судебном заседании 28.08.2012 г. был объявлен перерыв до 04.09.2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. ОАО "Липецкмясо" был представлен в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 г., в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате за отчетный период, составила 0 рублей в связи с заявленной налогоплательщиком льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 26, 27 НК РФ Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
По итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки данного расчета был составлен акт N 14176 от 08.02.2012 и вынесено решение N 2272 от 14.03.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Липецкмясо" предложено засчитать из имеющейся переплаты сумму авансового платежа по налогу на имущество в размере 1 095 764 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 28.04.2012 решение Инспекции N 2272 от 14.03.2012 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 2272 от 14.03.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ОАО "Липецкмясо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, выводы налогового органа основаны на признании неправомерным использования налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. п. 26, 27 ст. 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (п. 3 ст. 56 НК РФ).
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Липецкой области налог на имущество организаций установлен Законом Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", которым определены налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы и формы отчетности по налогу.
В частности, налоговые льготы предусмотрены статьей 4 приведенного Закона.
В соответствии с Законом Липецкой области от 27.05.2011 N 481-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", вступившим в силу 01.06.2011 г. и распространяющимся на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года, статья 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ дополнена пунктами 26 и 27, которыми предусмотрено, что от налогообложения освобождаются:
- организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, осуществляющие строительство животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет (п. 26 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ),
- организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, осуществляющие реконструкцию и (или) модернизацию животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет (п. 27 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ).
Анализируя приведенные нормативные положения применительно к установлению субъектного состава и условиям применения данной льготы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что установленной льготой по налогу на имущество организаций с 2010 года вправе воспользоваться как организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 346.2 НК РФ, так и иные организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна (что не оспаривается заявителем и соответствует грамматическому приему толкования, учитывая наличие союза "а также").
При этом из смысла рассматриваемых положений п. 26, 27 ст. 4 Закона (в том числе, их буквального прочтения), не следует, что дальнейшее определение законодателем условий применения установленной льготы приведенными субъектами относится лишь к одной из перечисленных категорий организаций-налогоплательщиков.
В противном случае следует отметить, что у законодателя отсутствовала необходимость указания дважды - в п. 26 и в п. 27 ст. 4 Закона на освобождение от налогообложения организаций-сельхозтоваропроизводителей.
Таким образом, дальнейшее указание на то, что освобождение от налогообложения возможно в случае осуществления капитального строительства, а также реконструкции и (или) модернизации животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет, применимо к каждой из названной выше категории субъектов, поскольку отражает содержание установленной льготы и ее направленность на стимулирование указанных приоритетных направлений: строительства, реконструкции и модернизации животноводческих комплексов, сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна.
Кроме того, данная норма содержит общие для налогоплательщиков положения в отношении освобождаемых от налогообложения объектов (по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции), а также срока предоставления льготы (на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет).
Таким образом, из содержания приведенных положений, их буквального прочтения, а также конструктивного построения нормы не следует, что установленная льгота применяется к сельскохозяйственным товаропроизводителям лишь исходя из наличия соответствующего статуса, без учета приведенных далее условий использования льготы, объектов налогообложения, к которым она применима и срока ее предоставления.
Данные выводы суда также подтверждаются содержанием представленной Липецким областным Советом депутатов по запросу Арбитражного суда Липецкой области пояснительной записки к проекту Закона Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.05.2011 г. N 481-ОЗ, из которой следует, что целью данного Закона являлось введение налоговых льгот сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям, осуществляющим переработку сельхозпродукции, инвестирующим средства в строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов, сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна. Указанные приоритетные направления поддержки определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 г. N 90. Законопроект направлен на создание дополнительных стимулов для привлечения инвестиций и развитие производственной базы на селе по указанным приоритетным направлениям. Учитывая специфику деятельности и дополнительные сроки окупаемости инвестиций в сельском хозяйстве, было предложено предоставлять льготу по налогу на имущество организаций при строительстве, модернизации и реконструкции объектов исходя из фактического срока окупаемости, но не более 8 лет.
На основании изложенного, как из буквального толкования приведенных выше норм статьи 4 Закона N 80-ОЗ, так и из содержания данной пояснительной записки следует, что в соответствии с пунктами 26, 27 ст. 4 Закона от налогообложения освобождаются следующие категории налогоплательщиков:
- - организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со ст. 346,2 НК РФ;
- - организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна.
При этом льгота предоставляется исключительно при выполнении указанными субъектами в качестве обязательного условия - осуществления строительства, реконструкции и (или) модернизации животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго). Кроме того, освобождение от налогообложения предусмотрено по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Срок предоставления льготы - в течение срока окупаемости, но не более восьми лет.
Правомерность приведенного подхода также подтверждается анализом изменений, вносимых в статью 4 Закона N 80-ОЗ.
В частности основании пункта 14 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" (который был введен Законом Липецкой области от 05.08.2005 г. N 199-ОЗ) было предусмотрено освобождение от налогообложения для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, осуществляющих ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующих эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов. То есть, льгота устанавливалась исходя из наличия у налогоплательщика соответствующего указанным критериям статуса (по субъектному составу).
Однако Законом Липецкой области от 25.11.2009 г. N 332-03 в статью 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" были внесены изменения, согласно которым пункт 14 статьи 4 признан утратившим силу с 01.01.2010 года. Вместе с тем, Законом Липецкой области от 27.05.2011 г. N 481-03 статья 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" дополнена рассмотренными положениями пунктов 26 и 27.
Таким образом, законодатель, отменив льготу в отношении организаций - сельхозтоваропроизводителей в целом, с 01.01.2010 г. уточнил условия ее применения, ограничив возможность использования указанной льготы сельхозтоваропроизводителями случаями осуществления вышеуказанными категориями налогоплательщиков строительства, реконструкции и (или) модернизации животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, при которых освобождение от налогообложения производится в отношении указанных объектов капитальных вложений на срок их окупаемости, но не более 8 лет.
Поскольку указанный вывод следует как из буквального прочтения рассматриваемых положений и их смысловой нагрузки с учетом последовательного изменения законодательства, а также из системного толкования п. 26 и п. 27 ст. 4 Закона, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ.
С учетом приведенного толкования спорных правовых норм судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на ответ от 6.06.2012 г. кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и общего языкознания ФБГОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" Наумова И.Ю. по вопросу толкования п. 26 и п. 27 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", поскольку установление содержания подлежащих применению норм права является прерогативой суда, рассматривающего дело. При этом суд не ограничен в использовании различных способов толкования правовых норм.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Липецкмясо" соответствует критериям, установленным для признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии со статьей 346.2 НК РФ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ по реконструкции, модернизации, осуществлению строительства указанных в п. 26, п. 27 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" объектов капитального строительства заявителем не представлено. Более того, на указанные обстоятельства заявитель не ссылается, полагая достаточным для применения спорной льготы одного лишь статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
При указанных основаниях, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения льготы, установленной п. 26, п. 27 ст. 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ.
Исходя из чего, оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику правомерно предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) исчисленный заявителем в налоговом расчете авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 г. в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, в сумме 1 095 764 руб.
На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что ОАО "Липецкмясо" не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства, продолженного после объявленного в судебном заседании 14.06.2012 г. перерыва до 20.06.2012 до 10 час. 50 мин., а затем до 20.06.2012 до 14 час. 20 мин.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Разъяснения по вопросу о применении арбитражными судами приведенных положений ст. 163 АПК РФ даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, определением от 28.05.2012 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 14.06.2012 г. на 11 час. 20 мин. При этом представитель заявителя - Затонская А.В. участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшимся 28.05.2012 г.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2012 г. направлено в адрес ОАО "Липецкмясо" 29.05.2012 г. и получено Обществом 30.05.2012 г.
В судебное заседание 14.06.2012 г. представители ОАО "Липецкмясо", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В указанном судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.06.2012 г. 10 час. 50 мин., а затем до 20.06.2012 г. до 14.00 час.
Из информационного сервиса ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" усматривается, что информация об объявленных перерывах была размещена на сайте ВАС РФ 14.06.2012 г. - о перерыве до 20.06.2012 г. 10 час. 50 мин., и 20.06.2012 г. о перерыве до 20.06.2012 г..
Таким образом, о времени и месте продолжения судебного заседания 14.06.2012 г., назначенного на другую дату - 20.06.2012 в 10 час. 50 мин. Общество было заблаговременно уведомлено исходя из наличия публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания, при этом последующее объявление перерыва на непродолжительный срок (на эту же дату) не предполагает извещение лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-3169/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Липецкмясо" - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя.
Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 837 от 17.07.2012 г. в сумме 2000 руб., тогда как размер подлежащей уплате по данной категории споров государственной пошлины на основании пп. 3, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб., сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-3169/2012 Воронежской области от 25.05.2012 по делу А14-7337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (ОГРН 1054800205162, ИНН 4825040717) 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)