Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3496/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: Барцакиной Марины Валерьевны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Бешкаревой Е.П. (доверенность N 0308/1294 от 27.03.2008)
05.03.2008 индивидуальный предприниматель Барцакина Марина Валерьевна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 1 о привлечении к налоговой ответственности, начисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) и пени.
В обоснование своих требований заявитель указывал следующее:
- нарушены права плательщика, он не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не представлены приложения к акту проверки, неосновательно начислены обязательные платежи (л.д. 4 - 7)
В уточнении от 02.06.2008 заявитель просит рассматривать заявление по основаниям ст. 101 НК РФ (т. 2, л.д. 6).
Суд первой инстанции решением от 05.06.2008 требование удовлетворил по мотиву п. 14 ст. 101 НК РФ - нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки - предприниматель приглашен для рассмотрения результатов налоговой проверки на 21.12.2007, а решение о привлечении к ответственности вынесено 09.01.2008. Предпринимателю не были представлены приложения к материалам налоговой проверки, что повлекло нарушение его прав (л.д. 10 - 15 т. 2).
Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на:
- соблюдение положений НК РФ об извещении налогоплательщика, процедуры привлечения к ответственности отсутствия нарушения его прав, в НК РФ нет указаний, что рассмотрение возражений налогоплательщика и вынесение решения должно происходить в один день,
- судом дана неверная оценка фактических обстоятельств, т.к. место осуществления предпринимательской деятельности не относится к категории объектов общественного питания.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Барцакина М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.02.2005, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) и УСНО (л.д. 88 - 89 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлен акт от 26.11.2007 N 22, установлено, что деятельность осуществляется не через объект общественного питания, облагаемого ЕНВД, а через торговый отдел, не имеющий площади для потребления изготовленной продукции, подпадающий под налогообложение УСНО, установлено занижение данного налога.
Установлено, что деятельность предпринимателя не подпадает под организацию общественного питания - отсутствует организация потребления приобретенной продукции на месте (л.д. 22 - 38 т. 1). Копия акта получена 27.11.2007, отсутствует упоминание о вручении приложений к акту (л.д. 38 т. 1).
На акт проверки 10.12.2007 представлены возражения (л.д. 41 - 42 т. 1). В ходе подготовки возражений предпринимателем запрашивались документы, которые были использованы в ходе проверки (л.д. 43 т. 1).
Уведомление о рассмотрении возражений назначено на 21.12.2007, о чем под роспись извещен плательщик (л.д. 44 т. 1). Составлен протокол о рассмотрении возражений от 21.12.2007, где отражена неявка предпринимателя (л.д. 50 т. 1).
Решением N 1 от 09.01.2008 плательщик привлечена к налоговой ответственности, начислены налога и пени. Указано, что рассмотрение представленных возражений состоялось 21.12.2007 в отсутствие плательщика, который о дате и времени рассмотрения уведомлен 26.11.2007 лично (л.д. 9 т. 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, решение вынесено в отсутствие налогоплательщика при надлежащем извещении уведомлением от 26.11.2007.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Плательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 21.12.2007, не явился, произведено рассмотрение результатов проверки без его участия, но решение по данным протокола в этот день вынесено не было, оно принято 09.01.2008 без дополнительного извещения предпринимателя. В апелляционной жалобе он считает данное нарушение существенным, нарушающим его права.
По Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 442-о от 03.10.2006 у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки. При не совпадении даты дат рассмотрения разногласий к акту налоговой проверки и вынесения решения инспекция обязана дополнительно известить плательщика.
Иные документы, которые исследовались в ходе налоговой проверки и имеют доказательственное значение, прилагаются к акту проверки и являются его составной частью. Инспекция обязана вручить их копии вместе с текстом акта. Нарушение этой обязанности нарушает право на защиту.
С учетом этого, допущено существенное нарушение прав плательщика в виде не извещения о дате рассмотрения дела о нарушении, что влечет недействительность решения в полном объеме.
- По ст. 346.27 НК РФ объектом организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
По представленным документам, плательщик арендует площадь 7,2 кв. м, вид деятельности, в которую входит зона обслуживания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность предпринимателя подпадала под налогообложение ЕНВД. При начислении обязательных платежей не учтены суммы ЕНВД, уплаченные в соответствующие бюджеты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 18АП-5248/2008 ПО ДЕЛУ N А07-3496/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 18АП-5248/2008
Дело N А07-3496/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3496/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: Барцакиной Марины Валерьевны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Бешкаревой Е.П. (доверенность N 0308/1294 от 27.03.2008)
установил:
05.03.2008 индивидуальный предприниматель Барцакина Марина Валерьевна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 1 о привлечении к налоговой ответственности, начисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) и пени.
В обоснование своих требований заявитель указывал следующее:
- нарушены права плательщика, он не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не представлены приложения к акту проверки, неосновательно начислены обязательные платежи (л.д. 4 - 7)
В уточнении от 02.06.2008 заявитель просит рассматривать заявление по основаниям ст. 101 НК РФ (т. 2, л.д. 6).
Суд первой инстанции решением от 05.06.2008 требование удовлетворил по мотиву п. 14 ст. 101 НК РФ - нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки - предприниматель приглашен для рассмотрения результатов налоговой проверки на 21.12.2007, а решение о привлечении к ответственности вынесено 09.01.2008. Предпринимателю не были представлены приложения к материалам налоговой проверки, что повлекло нарушение его прав (л.д. 10 - 15 т. 2).
Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на:
- соблюдение положений НК РФ об извещении налогоплательщика, процедуры привлечения к ответственности отсутствия нарушения его прав, в НК РФ нет указаний, что рассмотрение возражений налогоплательщика и вынесение решения должно происходить в один день,
- судом дана неверная оценка фактических обстоятельств, т.к. место осуществления предпринимательской деятельности не относится к категории объектов общественного питания.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Барцакина М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.02.2005, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) и УСНО (л.д. 88 - 89 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлен акт от 26.11.2007 N 22, установлено, что деятельность осуществляется не через объект общественного питания, облагаемого ЕНВД, а через торговый отдел, не имеющий площади для потребления изготовленной продукции, подпадающий под налогообложение УСНО, установлено занижение данного налога.
Установлено, что деятельность предпринимателя не подпадает под организацию общественного питания - отсутствует организация потребления приобретенной продукции на месте (л.д. 22 - 38 т. 1). Копия акта получена 27.11.2007, отсутствует упоминание о вручении приложений к акту (л.д. 38 т. 1).
На акт проверки 10.12.2007 представлены возражения (л.д. 41 - 42 т. 1). В ходе подготовки возражений предпринимателем запрашивались документы, которые были использованы в ходе проверки (л.д. 43 т. 1).
Уведомление о рассмотрении возражений назначено на 21.12.2007, о чем под роспись извещен плательщик (л.д. 44 т. 1). Составлен протокол о рассмотрении возражений от 21.12.2007, где отражена неявка предпринимателя (л.д. 50 т. 1).
Решением N 1 от 09.01.2008 плательщик привлечена к налоговой ответственности, начислены налога и пени. Указано, что рассмотрение представленных возражений состоялось 21.12.2007 в отсутствие плательщика, который о дате и времени рассмотрения уведомлен 26.11.2007 лично (л.д. 9 т. 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, решение вынесено в отсутствие налогоплательщика при надлежащем извещении уведомлением от 26.11.2007.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Плательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 21.12.2007, не явился, произведено рассмотрение результатов проверки без его участия, но решение по данным протокола в этот день вынесено не было, оно принято 09.01.2008 без дополнительного извещения предпринимателя. В апелляционной жалобе он считает данное нарушение существенным, нарушающим его права.
По Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 442-о от 03.10.2006 у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки. При не совпадении даты дат рассмотрения разногласий к акту налоговой проверки и вынесения решения инспекция обязана дополнительно известить плательщика.
Иные документы, которые исследовались в ходе налоговой проверки и имеют доказательственное значение, прилагаются к акту проверки и являются его составной частью. Инспекция обязана вручить их копии вместе с текстом акта. Нарушение этой обязанности нарушает право на защиту.
С учетом этого, допущено существенное нарушение прав плательщика в виде не извещения о дате рассмотрения дела о нарушении, что влечет недействительность решения в полном объеме.
- По ст. 346.27 НК РФ объектом организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
По представленным документам, плательщик арендует площадь 7,2 кв. м, вид деятельности, в которую входит зона обслуживания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность предпринимателя подпадала под налогообложение ЕНВД. При начислении обязательных платежей не учтены суммы ЕНВД, уплаченные в соответствующие бюджеты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)