Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-12239/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи П.В., протокол судебного заседания вел: судья П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ К.В. к МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - К.В. и Ф. по доверенности; от ответчика - П.И., по доверенности
предприниматель К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-6996 от 18.04.05, в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 48183 рублей, пени по ЕНВД в размере 3866 рублей, взыскания штрафа в размере 9636 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. До вынесения решения по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено в судебное заседание уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать недействительным указанное решение в части взыскания ЕНВД в размере 47365 рублей, пени в размере 3748 рублей 50 копеек и штрафа в размере 9473 рублей.
Ответчик исковые требования истца не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца по вышеуказанному решению недоимки, пени и штрафа.
Истец встречный иск признал частично с учетом своего искового заявления: в части, которая им не оспаривается.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой МРИ МНС РФ N 10 по Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 12-6996 от 18.04.05, в соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД, пени и штраф по ЕНВД. Не согласившись с указанным решением, истец просит признать решение частично недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период. исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и в 3, кварталах 2003 г. и в 1 - 4 кварталах 2004 года исчислял указанный налог, исходя из размера торговой площади). По мнению же ответчика предъявившего встречный иск о взыскании с истца по указанному выше решению недоимки, пени и штрафа, имело место занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД при исчислении налога за проверяемый период в результате необоснованного исключения из торгового помещения подсобных помещений.
Арбитражный суд считает, что исковые требования К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заключены договоры субаренды с ООО "ОРТО" N 53 от 01.08.03 на срок до 31.12.2003 и N 53 от 30.12.03 сроком действия с 01.01.04 по 31.12.04. Согласно п. 1 указанных договоров арендодатель передает, а арендатор (истец) принимает во временное пользование следующее имущество: рабочее место площадью 16 кв. м, из них торговая площадь 8 кв. м, и 8 кв. м вспомогательная площадь, расположенное в помещении торгового центра "Ореховский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а.
Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 - 4 кв. 2003 г. и уплата налога произведена исходя из используемой площади торгового зала, указанной в договорах аренды. Налоговый орган считает, что вся площадь 16 кв. м использовалась как торговая площадь и доначислил истцу ЕНВД за 3 квартал 2003 года в размере 2304 рубля, за 4 квартал 2003 года - 3456 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 3916 рублей.
Согласно п. 6 ст. 108 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель К.В. в спорный период использовал в хозяйственной деятельности площадь большего размера, чем указал в расчете ЕНВД.
Сумма единого налога на вмененный доход, определенная Инспекцией, основана на доказательствах, которые не являются надлежащими и достаточными, составлены с нарушением процедуры их оформления.
Расчет торговой площади произведен на основании протокола осмотра (обследования) от 17.02.2005.
Указанный осмотр был проведен по истечении проверяемого налогового периода - осмотр произведен 17.02.2005, в то время как проверяемым налоговым периодом является 3 - 4 кв. 2003 г. и 1 квартал 2004 года.
Истцом же в материалы дела представлены 2 договора субаренды, на основании которых он пользовался указанной площадью, из которых четко видно, что торговая площадь составляет всего 8 кв. м, а не 16 кв. м как указано в оспариваемом решении.
Т.о., налогоплательщик был вправе при исчислении ЕНВД за 3 - 4 кв. 2003 г. 1 квартал 2004 года в качестве физического показателя (торговой площади) указывать площадь, размер которой определен в договорах субаренды спорных помещений.
02 февраля 2004 года между ПБОЮЛ К.И. и истцом по настоящему делу был заключен договор аренды помещения размером 37,2 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 103. Данное помещение в период с 02.02.2004 по 01 апреля 2004 года использовалось истцом в качестве складского помещения, что подтверждается п. 1.4 договора. 01 апреля 2004 года был заключен новый договор между ПБОЮЛ К.В. и К.И., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду торговое место N 11 на 2 этаже торгового центра "Стильный городок" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 103 общей площадью 37,2 кв. м. Цель аренды - организация розничной торговли потребительскими товарами промышленной группы. Как следует из материалов дела, истец по данному объекту для исчисления ЕНВД за 1 квартал 2004 года указывал площадь торгового зала, равную 15 кв. м, за 2 квартал 2004 года - 16 кв. м, за 3 и 4 квартал 2004 года применял по указанной площади физический показатель площади торгового зала - "торговое место", что по мнению налогового органа незаконно, т.к. он должен был исчислять ЕНВД от физического показателя торгового места площадью 37,2 кв. м. Суд не может согласиться с выводом налогового органа.
Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что факт использования истцом всей площади - 37,2 кв. м как площади торгового зала подтверждается тем, что по данным проверки установлено, что подсобные помещения отсутствуют, что подтверждено протоколом осмотра от 15.02.2005. Однако, истцом в дело и в налоговый орган представлено 2 договора с ПБОЮЛ К.И. Согласно первого договора, действовавшего с 02.02.2004 по 01.04.2004, истцу предоставлялась часть нежилого здания общей площадью 37,2 кв. м и это помещение могло использоваться и для торговли и для складских и административных целей. Согласно объяснениям истца, данное помещение с 02.02.2004 по 01.04.2004 использовалось им в качестве складского помещения. Налоговым органом не представлено доказательств обратного. 01 апреля 2004 года между теми же сторонами был заключен договор аренды N 11, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду арендатору торговое место N 11 общей площадью 37,2 кв. м, расположенное в торговом центре "Стильный город" по вышеуказанному адресу. Цель аренды - организация розничной торговли. За 3 и 4 квартал 2004 года истец за 3 и 4 квартал 2004 года применял по указанной площади физический показатель площади торгового зала - "торговое место". Суд считает правомерным применение истцом в указанный период данного понятия по следующим основаниям.
Как следует из договора N 11, арендодатель передает истцу в аренду торговое место N 11 общей площадью 37,2 кв. м. В проверяемый период розничная торговля велась в данном помещении продавцом при наличии прилавка и без наличия торгового зала. Ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала. Использование в качестве доказательства протокола от 15.02.2005 неправомерно, т.к. указанный осмотр был проведен по истечении проверяемого налогового периода - осмотр произведен 17.02.2005, в то время как проверяемым налоговым периодом является 3 - 4 кв. 2004 г. Позиция налогоплательщика подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения). Данное торговое место, согласно договора N 11 находилось в торговом центре "Стильный город". При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Истец признает правомерность доначисления ему недоимки по ЕНВД в размере 818 рублей, пени в размере 117 рублей 50 копеек и штрафа в размере 163 рублей 60 копеек по договору аренды контейнера, расположенного на городском рынке г. Орехово-Зуево.
В связи с вышеизложенным, решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-6996 от 18.04.05 подлежит признанию недействительным в части взыскания с истца ЕНВД в размере 47365 рублей, пени в размере 3748 рублей 50 копеек и штрафа в размере 9473 рублей как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Встречный иск налогового органа подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ПБОЮЛ К.В. недоимки по ЕНВД в размере 818 рублей, пени по ЕНВД в размере 117 рублей 50 копеек и штрафа в размере 163 рублей. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск ПБОЮЛ К.В. о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить.
Признать недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-6996 от 18.04.05 в части взыскания с ПБОЮЛ К.В. недоимки по ЕНВД в размере 47365 рублей, пени по ЕНВД в размере 3748 рублей 50 копеек, штрафа в размере 9473 рублей.
Встречный иск МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с ПБОЮЛ К.В., 18.05.1960 года рождения, свидетельство о государственной регистрации 50 47 0288/1 от 09 апреля 2001 года, проживающего по адресу: 142610, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 9, кв. 22 в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 818 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 117 рублей 50 копеек и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 163 рублей и госпошлину в доход государства в размере 500 рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
ПБОЮЛ К.В. выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12239/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-12239/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи П.В., протокол судебного заседания вел: судья П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ К.В. к МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - К.В. и Ф. по доверенности; от ответчика - П.И., по доверенности
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-6996 от 18.04.05, в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 48183 рублей, пени по ЕНВД в размере 3866 рублей, взыскания штрафа в размере 9636 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. До вынесения решения по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено в судебное заседание уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать недействительным указанное решение в части взыскания ЕНВД в размере 47365 рублей, пени в размере 3748 рублей 50 копеек и штрафа в размере 9473 рублей.
Ответчик исковые требования истца не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца по вышеуказанному решению недоимки, пени и штрафа.
Истец встречный иск признал частично с учетом своего искового заявления: в части, которая им не оспаривается.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой МРИ МНС РФ N 10 по Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 12-6996 от 18.04.05, в соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД, пени и штраф по ЕНВД. Не согласившись с указанным решением, истец просит признать решение частично недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период. исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и в 3, кварталах 2003 г. и в 1 - 4 кварталах 2004 года исчислял указанный налог, исходя из размера торговой площади). По мнению же ответчика предъявившего встречный иск о взыскании с истца по указанному выше решению недоимки, пени и штрафа, имело место занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД при исчислении налога за проверяемый период в результате необоснованного исключения из торгового помещения подсобных помещений.
Арбитражный суд считает, что исковые требования К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заключены договоры субаренды с ООО "ОРТО" N 53 от 01.08.03 на срок до 31.12.2003 и N 53 от 30.12.03 сроком действия с 01.01.04 по 31.12.04. Согласно п. 1 указанных договоров арендодатель передает, а арендатор (истец) принимает во временное пользование следующее имущество: рабочее место площадью 16 кв. м, из них торговая площадь 8 кв. м, и 8 кв. м вспомогательная площадь, расположенное в помещении торгового центра "Ореховский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а.
Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 - 4 кв. 2003 г. и уплата налога произведена исходя из используемой площади торгового зала, указанной в договорах аренды. Налоговый орган считает, что вся площадь 16 кв. м использовалась как торговая площадь и доначислил истцу ЕНВД за 3 квартал 2003 года в размере 2304 рубля, за 4 квартал 2003 года - 3456 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 3916 рублей.
Согласно п. 6 ст. 108 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель К.В. в спорный период использовал в хозяйственной деятельности площадь большего размера, чем указал в расчете ЕНВД.
Сумма единого налога на вмененный доход, определенная Инспекцией, основана на доказательствах, которые не являются надлежащими и достаточными, составлены с нарушением процедуры их оформления.
Расчет торговой площади произведен на основании протокола осмотра (обследования) от 17.02.2005.
Указанный осмотр был проведен по истечении проверяемого налогового периода - осмотр произведен 17.02.2005, в то время как проверяемым налоговым периодом является 3 - 4 кв. 2003 г. и 1 квартал 2004 года.
Истцом же в материалы дела представлены 2 договора субаренды, на основании которых он пользовался указанной площадью, из которых четко видно, что торговая площадь составляет всего 8 кв. м, а не 16 кв. м как указано в оспариваемом решении.
Т.о., налогоплательщик был вправе при исчислении ЕНВД за 3 - 4 кв. 2003 г. 1 квартал 2004 года в качестве физического показателя (торговой площади) указывать площадь, размер которой определен в договорах субаренды спорных помещений.
02 февраля 2004 года между ПБОЮЛ К.И. и истцом по настоящему делу был заключен договор аренды помещения размером 37,2 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 103. Данное помещение в период с 02.02.2004 по 01 апреля 2004 года использовалось истцом в качестве складского помещения, что подтверждается п. 1.4 договора. 01 апреля 2004 года был заключен новый договор между ПБОЮЛ К.В. и К.И., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду торговое место N 11 на 2 этаже торгового центра "Стильный городок" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 103 общей площадью 37,2 кв. м. Цель аренды - организация розничной торговли потребительскими товарами промышленной группы. Как следует из материалов дела, истец по данному объекту для исчисления ЕНВД за 1 квартал 2004 года указывал площадь торгового зала, равную 15 кв. м, за 2 квартал 2004 года - 16 кв. м, за 3 и 4 квартал 2004 года применял по указанной площади физический показатель площади торгового зала - "торговое место", что по мнению налогового органа незаконно, т.к. он должен был исчислять ЕНВД от физического показателя торгового места площадью 37,2 кв. м. Суд не может согласиться с выводом налогового органа.
Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что факт использования истцом всей площади - 37,2 кв. м как площади торгового зала подтверждается тем, что по данным проверки установлено, что подсобные помещения отсутствуют, что подтверждено протоколом осмотра от 15.02.2005. Однако, истцом в дело и в налоговый орган представлено 2 договора с ПБОЮЛ К.И. Согласно первого договора, действовавшего с 02.02.2004 по 01.04.2004, истцу предоставлялась часть нежилого здания общей площадью 37,2 кв. м и это помещение могло использоваться и для торговли и для складских и административных целей. Согласно объяснениям истца, данное помещение с 02.02.2004 по 01.04.2004 использовалось им в качестве складского помещения. Налоговым органом не представлено доказательств обратного. 01 апреля 2004 года между теми же сторонами был заключен договор аренды N 11, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду арендатору торговое место N 11 общей площадью 37,2 кв. м, расположенное в торговом центре "Стильный город" по вышеуказанному адресу. Цель аренды - организация розничной торговли. За 3 и 4 квартал 2004 года истец за 3 и 4 квартал 2004 года применял по указанной площади физический показатель площади торгового зала - "торговое место". Суд считает правомерным применение истцом в указанный период данного понятия по следующим основаниям.
Как следует из договора N 11, арендодатель передает истцу в аренду торговое место N 11 общей площадью 37,2 кв. м. В проверяемый период розничная торговля велась в данном помещении продавцом при наличии прилавка и без наличия торгового зала. Ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала. Использование в качестве доказательства протокола от 15.02.2005 неправомерно, т.к. указанный осмотр был проведен по истечении проверяемого налогового периода - осмотр произведен 17.02.2005, в то время как проверяемым налоговым периодом является 3 - 4 кв. 2004 г. Позиция налогоплательщика подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения). Данное торговое место, согласно договора N 11 находилось в торговом центре "Стильный город". При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Истец признает правомерность доначисления ему недоимки по ЕНВД в размере 818 рублей, пени в размере 117 рублей 50 копеек и штрафа в размере 163 рублей 60 копеек по договору аренды контейнера, расположенного на городском рынке г. Орехово-Зуево.
В связи с вышеизложенным, решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-6996 от 18.04.05 подлежит признанию недействительным в части взыскания с истца ЕНВД в размере 47365 рублей, пени в размере 3748 рублей 50 копеек и штрафа в размере 9473 рублей как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Встречный иск налогового органа подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ПБОЮЛ К.В. недоимки по ЕНВД в размере 818 рублей, пени по ЕНВД в размере 117 рублей 50 копеек и штрафа в размере 163 рублей. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск ПБОЮЛ К.В. о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить.
Признать недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 12-6996 от 18.04.05 в части взыскания с ПБОЮЛ К.В. недоимки по ЕНВД в размере 47365 рублей, пени по ЕНВД в размере 3748 рублей 50 копеек, штрафа в размере 9473 рублей.
Встречный иск МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с ПБОЮЛ К.В., 18.05.1960 года рождения, свидетельство о государственной регистрации 50 47 0288/1 от 09 апреля 2001 года, проживающего по адресу: 142610, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 9, кв. 22 в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 818 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 117 рублей 50 копеек и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 163 рублей и госпошлину в доход государства в размере 500 рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
ПБОЮЛ К.В. выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)