Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "Ингул" (456441, Челябинская область, г. Чебаркуль, а/я 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-6630/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственность "Ингул" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (456440, Челябинская область, г. Чебакуль, ул. Карпенко, 8) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 8.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственность "Ингул" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) от 25.02.2011 N 8, которым предусмотрено доначисление 26 537 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисление 722 рублей 53 копеек пеней и взыскание 4 969 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результату проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды исходили из того, что основания для применения коэффициента 0,7 при исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период отсутствуют, поскольку обществом не соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 Кодекса для применения названного коэффициента. При этом суды учитывали, что на 01.07.2001 общество не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку не осуществляло добычу полезных ископаемых. Также суды указали, что то обстоятельство, что общество до вступления в силу главы 26 Кодекса не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2006 N 14842/05 и от 17.06.2007 N 3803/07.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-6630 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.06.2012 N ВАС-6958/12 ПО ДЕЛУ N А76-6630/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N ВАС-6958/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "Ингул" (456441, Челябинская область, г. Чебаркуль, а/я 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-6630/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственность "Ингул" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (456440, Челябинская область, г. Чебакуль, ул. Карпенко, 8) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 8.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственность "Ингул" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) от 25.02.2011 N 8, которым предусмотрено доначисление 26 537 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисление 722 рублей 53 копеек пеней и взыскание 4 969 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результату проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды исходили из того, что основания для применения коэффициента 0,7 при исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период отсутствуют, поскольку обществом не соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 Кодекса для применения названного коэффициента. При этом суды учитывали, что на 01.07.2001 общество не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку не осуществляло добычу полезных ископаемых. Также суды указали, что то обстоятельство, что общество до вступления в силу главы 26 Кодекса не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2006 N 14842/05 и от 17.06.2007 N 3803/07.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-6630 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)