Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2000 года Дело N А56-9616/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от унитарного муниципального предприятия "Застава" директора Таймасханова М.М. (распоряжение администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 10.04.98 N 660), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области Белозеровой М.А. (доверенность от 29.05.2000 N 02-07/5240), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2000 по делу N А56-9616/00 (судья Демина И.Е.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - Инспекция МНС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Застава" (далее - УМП "Застава", ответчик) 4493 рублей 20 копеек штрафных санкций, в том числе: 2695,9 рубля штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных акцизов; 449,3 рубля штрафа в размере 20% от суммы недоплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1348 рублей штрафа за непредставление в установленный срок декларации по акцизам.
Решением суда от 30.05.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также необоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения УМП "Застава" налогового законодательства за период с 01.05.98 по 01.01.99 Инспекцией МНС установлено, что ответчик, осуществляя в 1998 году реализацию конфискованной спиртосодержащей продукции закрытому акционерному обществу "Нево Хим Трейдинг" для промпереработки (договор от 07.10.98 N 8), не исчислил и не уплатил в бюджет акцизы: в октябре 1998 года - 9813,6 рубля и в декабре 1998 года - 3666 рублей. Указанное нарушение также привело к занижению НДС. Расчеты по данному налогу за октябрь и декабрь 1998 года не были представлены в налоговую инспекцию.
По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт от 20.10.99 N 185 и принято постановление о доначислении акцизов, НДС и применении к ответчику налоговой ответственности.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" (далее - Закон) акцизами облагается спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной). В целях данного Закона денатурированной спиртосодержащей продукцией признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурированные добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
В статье 2 Закона (с изменениями на 23.07.98) указано, что плательщиками акцизов являются организации, осуществляющие реализацию конфискованных и (или) бесхозяйных подакцизных товаров и подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик реализовал в 1998 году закрытому акционерному обществу "Нево Хим Трейдинг" конфискованную спиртосодержащую продукцию. Из письма ЗАО "Нево Хим Трейдинг" (л.д. 20) следует, что им получен спирт этиловый денатурированный с входным контролем для открытого акционерного общества "Волховский химический завод", работающего по договору переработки на давальческом сырье с целью использования его в производстве жидких моющих и чистящих средств. Заключением Центра госсанэпиднадзора Кировского района Ленинградской области от 16.07.98 подтверждено, что переданная УМП "Застава" на исследование спиртосодержащая жидкость содержит примеси. В результате анализа, проведенного отделом технического контроля ОАО "Волховстроевский химический завод" 21.10.98, установлено, что данная спиртосодержащая жидкость имеет денатурированные добавки.
Налоговым органом не оспаривается, что УМП "Застава" не является производителем спорной спиртосодержащей продукции и конфискованная продукция поступила ответчику от Кировского отдела внутренних дел для реализации без документов.
При проверке не установлены и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная ответчиком ЗАО "Нево Хим Трейдинг" спиртосодержащая продукция не относится к денатурированной, а следовательно, является подакцизной, в материалах дела отсутствуют; истец в кассационной жалобе также не ссылается на какие-либо документы.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Поскольку налоговый орган не представил такие доказательства, суд, оценив имеющиеся в деле материалы, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Инспекции МНС об уплате УМП "Застава" доначисленных сумм акциза, НДС, а следовательно, неправомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности.
При проверке законности принятого решения в кассационной инстанции каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. Поэтому основания для переоценки и отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2000 по делу N 56-9616/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2000 N А56-9616/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2000 года Дело N А56-9616/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от унитарного муниципального предприятия "Застава" директора Таймасханова М.М. (распоряжение администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 10.04.98 N 660), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области Белозеровой М.А. (доверенность от 29.05.2000 N 02-07/5240), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2000 по делу N А56-9616/00 (судья Демина И.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - Инспекция МНС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Застава" (далее - УМП "Застава", ответчик) 4493 рублей 20 копеек штрафных санкций, в том числе: 2695,9 рубля штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных акцизов; 449,3 рубля штрафа в размере 20% от суммы недоплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1348 рублей штрафа за непредставление в установленный срок декларации по акцизам.
Решением суда от 30.05.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также необоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения УМП "Застава" налогового законодательства за период с 01.05.98 по 01.01.99 Инспекцией МНС установлено, что ответчик, осуществляя в 1998 году реализацию конфискованной спиртосодержащей продукции закрытому акционерному обществу "Нево Хим Трейдинг" для промпереработки (договор от 07.10.98 N 8), не исчислил и не уплатил в бюджет акцизы: в октябре 1998 года - 9813,6 рубля и в декабре 1998 года - 3666 рублей. Указанное нарушение также привело к занижению НДС. Расчеты по данному налогу за октябрь и декабрь 1998 года не были представлены в налоговую инспекцию.
По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт от 20.10.99 N 185 и принято постановление о доначислении акцизов, НДС и применении к ответчику налоговой ответственности.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" (далее - Закон) акцизами облагается спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной). В целях данного Закона денатурированной спиртосодержащей продукцией признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурированные добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
В статье 2 Закона (с изменениями на 23.07.98) указано, что плательщиками акцизов являются организации, осуществляющие реализацию конфискованных и (или) бесхозяйных подакцизных товаров и подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик реализовал в 1998 году закрытому акционерному обществу "Нево Хим Трейдинг" конфискованную спиртосодержащую продукцию. Из письма ЗАО "Нево Хим Трейдинг" (л.д. 20) следует, что им получен спирт этиловый денатурированный с входным контролем для открытого акционерного общества "Волховский химический завод", работающего по договору переработки на давальческом сырье с целью использования его в производстве жидких моющих и чистящих средств. Заключением Центра госсанэпиднадзора Кировского района Ленинградской области от 16.07.98 подтверждено, что переданная УМП "Застава" на исследование спиртосодержащая жидкость содержит примеси. В результате анализа, проведенного отделом технического контроля ОАО "Волховстроевский химический завод" 21.10.98, установлено, что данная спиртосодержащая жидкость имеет денатурированные добавки.
Налоговым органом не оспаривается, что УМП "Застава" не является производителем спорной спиртосодержащей продукции и конфискованная продукция поступила ответчику от Кировского отдела внутренних дел для реализации без документов.
При проверке не установлены и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная ответчиком ЗАО "Нево Хим Трейдинг" спиртосодержащая продукция не относится к денатурированной, а следовательно, является подакцизной, в материалах дела отсутствуют; истец в кассационной жалобе также не ссылается на какие-либо документы.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Поскольку налоговый орган не представил такие доказательства, суд, оценив имеющиеся в деле материалы, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Инспекции МНС об уплате УМП "Застава" доначисленных сумм акциза, НДС, а следовательно, неправомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности.
При проверке законности принятого решения в кассационной инстанции каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. Поэтому основания для переоценки и отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2000 по делу N 56-9616/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)