Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сладких М.Н.: индивидуальный предприниматель Сладких М.Н., свидетельство серии 36 N 003154002 от 15.09.2009 г., паспорт серии <...>,
от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворуковой О.Ю., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-17/14337 от 02.07.2009 г., удостоверение <...> действительно до 31.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5533-2009/127/33 (судья Г.Ю. Данилов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконным уведомления N 4 от 23.04.2009 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сладких Максим Николаевич (далее - ИП Сладких М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным уведомления N 4 от 23.04.2009 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем выдачи в семидневный срок уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, а также взыскании с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИП Сладких М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2009 г. предпринимателем в налоговый орган было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Уведомлением N 4 от 23.04.2009 г. инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности применения УСН ввиду того, что заявление подано предпринимателем с нарушением пятидневного срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Полагая, что названное уведомление об отказе в применении УСН противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Сладких М.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Также в силу прямого указания ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налогом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, ИП Сладких М.Н. обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Однако, положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают обязанность налоговых органов подтверждать наличие у налогоплательщика права на применение УСН (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ), а заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.
Статьей 346.13 НК РФ не установлено, что предусмотренный срок является пресекательным и пропуск этого срока является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
При этом, вновь созданная организация или индивидуальный предприниматель не вправе применять УСН только в случае, если они относятся к организациям, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Доказательств того, что ИП Сладких М.Н. относится к указанным категориям налогоплательщиков, в материалах дела отсутствуют, следовательно, предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения независимо от того, получено им уведомление от инспекции или нет.
Доводы налогового органа о том, что в силу положений п. 2 ст. 346.13 НК РФ, если налогоплательщик не подал заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, то он не имеет права применять УСН с момента регистрации, правомерно признаны судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Порядок применения УСН вновь созданными организациями является уведомительным, для чего требуется лишь обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, причем налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, но не обязан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предпринимателем уведомление ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа не нарушает прав налогоплательщика ввиду того, что не препятствует ИП Сладких М.Н. в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, поскольку положения главы 26.1 НК РФ не предусматривают направление налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, то обязание судом на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить нарушение прав предпринимателя путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не основано на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5533-2009/127/33 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Сладких М.Н. при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 руб. по квитанции от 17.08.2009 г., возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5533-2009/127/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А14-5533-2009127/33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А14-5533-2009127/33
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сладких М.Н.: индивидуальный предприниматель Сладких М.Н., свидетельство серии 36 N 003154002 от 15.09.2009 г., паспорт серии <...>,
от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворуковой О.Ю., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-17/14337 от 02.07.2009 г., удостоверение <...> действительно до 31.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5533-2009/127/33 (судья Г.Ю. Данилов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконным уведомления N 4 от 23.04.2009 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сладких Максим Николаевич (далее - ИП Сладких М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным уведомления N 4 от 23.04.2009 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем выдачи в семидневный срок уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, а также взыскании с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИП Сладких М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2009 г. предпринимателем в налоговый орган было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Уведомлением N 4 от 23.04.2009 г. инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности применения УСН ввиду того, что заявление подано предпринимателем с нарушением пятидневного срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Полагая, что названное уведомление об отказе в применении УСН противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Сладких М.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Также в силу прямого указания ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налогом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, ИП Сладких М.Н. обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Однако, положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают обязанность налоговых органов подтверждать наличие у налогоплательщика права на применение УСН (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ), а заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.
Статьей 346.13 НК РФ не установлено, что предусмотренный срок является пресекательным и пропуск этого срока является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
При этом, вновь созданная организация или индивидуальный предприниматель не вправе применять УСН только в случае, если они относятся к организациям, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Доказательств того, что ИП Сладких М.Н. относится к указанным категориям налогоплательщиков, в материалах дела отсутствуют, следовательно, предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения независимо от того, получено им уведомление от инспекции или нет.
Доводы налогового органа о том, что в силу положений п. 2 ст. 346.13 НК РФ, если налогоплательщик не подал заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, то он не имеет права применять УСН с момента регистрации, правомерно признаны судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Порядок применения УСН вновь созданными организациями является уведомительным, для чего требуется лишь обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, причем налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, но не обязан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предпринимателем уведомление ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа не нарушает прав налогоплательщика ввиду того, что не препятствует ИП Сладких М.Н. в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, поскольку положения главы 26.1 НК РФ не предусматривают направление налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, то обязание судом на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить нарушение прав предпринимателя путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не основано на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5533-2009/127/33 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Сладких М.Н. при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 руб. по квитанции от 17.08.2009 г., возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5533-2009/127/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладких Максима Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
С.Б.СВИРИДОВА
С.Б.СВИРИДОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)