Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кудряшевой А.Ю. использованием средств аудиозаписи
при участии: Покидова Г.Н., доверенность от 13.12.2010 г.; Головиной Н.Н., доверенность от 31.12.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.03.2011 года по делу N А45-20689/2010 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ИНН 5406014243)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным требования от 05.10.2010 N 405
установил:
Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 405 от 05.10.2010 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 по делу N А45-20689/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, требование Инспекции N 405 от 05.10.2010 г. признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - оспариваемым требованием в части обязанности Общества уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых права и законные интересы Общества не нарушаются ввиду внесения уточнения в требование и исключения указания на данную обязанность;
- - наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль в размере 266 587,86 рублей подтверждается актом выявлении недоимки N 5447 от 04.10.2010 г., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу N А45-270/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривались обстоятельства исполнения Обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 г., а не за август 2010 г.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 г. налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 405 об уплате налогов и пени по состоянию на 05.10.2010 г. в размере 296 113,86 рублей и пени в размере 1 997,10 рублей.
В связи с поступлением из УФК по Алтайскому краю платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, осуществленных налогоплательщиком на основании платежного поручения N 152 от 27.09.2010 г., Инспекцией в адрес Общества направлено уточнение от 07.12.2010 г. в требование N 405, которым уточнены первый и третий абзац требования N 405, указано на обязанность уплатить налог на прибыль в общей сумме 266 587,86 рублей и пени 1 218,86 рублей, указание на обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых исключено.
Полагая требование N 405 незаконным, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для направления требования ввиду исполнения Обществом обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых, отсутствия у Инспекции оснований для внесения изменений и уточнений в вынесенное требование, в связи с чем, указал, что в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых требование N 405 не может быть признано уточненным; а также ввиду установленного вступившим в силу судебным актом факта отсутствия недоимки по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции принято правильное по существу решение
Согласно пунктам. 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Установив, что, оплатив платежным поручением от 27.09.2010 налог на добычу полезных ископаемых, Общество исполнило обязанность по уплате данного налога за август 2010 г., суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии у Инспекции оснований для направления требования N 405.
Доводы налогового органа о том, что оспариваемым требованием в части обязанности уплатить налог на добычу полезных ископаемых не нарушаются права Общества ввиду внесения уточнения в требование N 405, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Налоговый кодекс предусматривает возможность для налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения его налоговой обязанности после направления первоначального требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа (статья 71 НК РФ).
При этом, основанием для направления налогоплательщику уточненного требования является изменение налоговой обязанности, которое установлено Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При этом, основанием для прекращения производства по делу (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) в таком случае является установление судом того факта, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.
Принимая во внимание, что как к моменту вынесения оспариваемого требования, так и к моменту вынесения уточнения в требование, обязанность налогоплательщика по уплате налога на добычу полезных ископаемых осталась неизменной (оплата произведена 27.09.2010 г., в то время как требование N 405 датировано 05.10.2010 г.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для внесения уточнения в требование путем исключения недоимки по указанному налогу, в связи с чем, права налогоплательщика нарушаются оспариваемым требованием.
По изложенным основаниям не принимаются также и доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным требования N 405 в части пени по налогу на прибыль в размере 778,24 рубля, которая как указала Инспекция в отзыве на заявление Общества, связана с технической ошибкой в расчете пени, и также была исключена путем внесения уточнения в требование.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого требования в части установления обязанности налогоплательщика по оплате налога на прибыль в размере 266587,86 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 1218,86 рублей, Инспекция указывает, что наличие у Общества указанной недоимки подтверждается актом выявлении недоимки N 5447 от 04.10.2010 г., в то время как решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу N А45-270/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривались обстоятельства исполнения Обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 г., а не за август 2010 г.
Между тем, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что выставление оспариваемого требования в указанной части обусловлено тем, что налоговым органом не учитываются уплаченные в федеральный бюджет суммы в размере 2 350 004 рубля, произведенные платежными поручениями N 2501 от 21.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей, N 2518 от 22.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей, N 2531 от 23.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей, N 2537 от 24.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей, N 2572 от 28.10.2008 г. на сумму 350 004 рубля в 2008 году, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-270/2009, установившего исполненными указанные платежи по налогу на прибыль.
Судом также установлено и материалам дела подтверждается, что, согласно декларации по налогу на прибыль за сентябрь 2008 г., сумма к уплате составила 2 350 004 рубля, которая в полном объеме оплачена, что установлено указанным судебным актом.
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 по делу N А45-9330/2010, решением о зачете N 1286 от 30.03.2010 Инспекцией произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 855 010, 68 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Указанная обязанность Инспекцией исполнена не была.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции признан не подлежащим доказыванию факт наличия у Общества переплаты, при том, что в ходе рассмотрения дела Инспекцией не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества права на зачет излишне уплаченного налога.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество сообщало в налоговый орган о наличии такой переплаты.
Принимая во внимание, что требование в силу ст. 69 НК РФ должно соответствовать фактически не исполненной обязанности по уплате конкретного налога, а наличие переплаты по налогу на прибыль свидетельствует об отсутствии обязанности уплатить сумму налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для направления оспариваемого требования и в части налога на прибыль.
Доводы апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу N А45-270/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривались обстоятельства исполнения Обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 г., а не за август 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в качестве факта, имеющего преюдициальное значение, признано обстоятельство отсутствия недоимки, а не исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за конкретный период.
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство".
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 по делу N А45-20689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 07АП-3426/11 ПО ДЕЛУ N А45-20689/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 07АП-3426/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кудряшевой А.Ю. использованием средств аудиозаписи
при участии: Покидова Г.Н., доверенность от 13.12.2010 г.; Головиной Н.Н., доверенность от 31.12.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.03.2011 года по делу N А45-20689/2010 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ИНН 5406014243)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным требования от 05.10.2010 N 405
установил:
Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 405 от 05.10.2010 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 по делу N А45-20689/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, требование Инспекции N 405 от 05.10.2010 г. признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - оспариваемым требованием в части обязанности Общества уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых права и законные интересы Общества не нарушаются ввиду внесения уточнения в требование и исключения указания на данную обязанность;
- - наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль в размере 266 587,86 рублей подтверждается актом выявлении недоимки N 5447 от 04.10.2010 г., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу N А45-270/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривались обстоятельства исполнения Обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 г., а не за август 2010 г.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 г. налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 405 об уплате налогов и пени по состоянию на 05.10.2010 г. в размере 296 113,86 рублей и пени в размере 1 997,10 рублей.
В связи с поступлением из УФК по Алтайскому краю платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, осуществленных налогоплательщиком на основании платежного поручения N 152 от 27.09.2010 г., Инспекцией в адрес Общества направлено уточнение от 07.12.2010 г. в требование N 405, которым уточнены первый и третий абзац требования N 405, указано на обязанность уплатить налог на прибыль в общей сумме 266 587,86 рублей и пени 1 218,86 рублей, указание на обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых исключено.
Полагая требование N 405 незаконным, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для направления требования ввиду исполнения Обществом обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых, отсутствия у Инспекции оснований для внесения изменений и уточнений в вынесенное требование, в связи с чем, указал, что в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых требование N 405 не может быть признано уточненным; а также ввиду установленного вступившим в силу судебным актом факта отсутствия недоимки по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции принято правильное по существу решение
Согласно пунктам. 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Установив, что, оплатив платежным поручением от 27.09.2010 налог на добычу полезных ископаемых, Общество исполнило обязанность по уплате данного налога за август 2010 г., суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии у Инспекции оснований для направления требования N 405.
Доводы налогового органа о том, что оспариваемым требованием в части обязанности уплатить налог на добычу полезных ископаемых не нарушаются права Общества ввиду внесения уточнения в требование N 405, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Налоговый кодекс предусматривает возможность для налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения его налоговой обязанности после направления первоначального требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа (статья 71 НК РФ).
При этом, основанием для направления налогоплательщику уточненного требования является изменение налоговой обязанности, которое установлено Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При этом, основанием для прекращения производства по делу (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) в таком случае является установление судом того факта, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.
Принимая во внимание, что как к моменту вынесения оспариваемого требования, так и к моменту вынесения уточнения в требование, обязанность налогоплательщика по уплате налога на добычу полезных ископаемых осталась неизменной (оплата произведена 27.09.2010 г., в то время как требование N 405 датировано 05.10.2010 г.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для внесения уточнения в требование путем исключения недоимки по указанному налогу, в связи с чем, права налогоплательщика нарушаются оспариваемым требованием.
По изложенным основаниям не принимаются также и доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным требования N 405 в части пени по налогу на прибыль в размере 778,24 рубля, которая как указала Инспекция в отзыве на заявление Общества, связана с технической ошибкой в расчете пени, и также была исключена путем внесения уточнения в требование.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого требования в части установления обязанности налогоплательщика по оплате налога на прибыль в размере 266587,86 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 1218,86 рублей, Инспекция указывает, что наличие у Общества указанной недоимки подтверждается актом выявлении недоимки N 5447 от 04.10.2010 г., в то время как решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу N А45-270/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривались обстоятельства исполнения Обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 г., а не за август 2010 г.
Между тем, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что выставление оспариваемого требования в указанной части обусловлено тем, что налоговым органом не учитываются уплаченные в федеральный бюджет суммы в размере 2 350 004 рубля, произведенные платежными поручениями N 2501 от 21.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей, N 2518 от 22.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей, N 2531 от 23.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей, N 2537 от 24.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей, N 2572 от 28.10.2008 г. на сумму 350 004 рубля в 2008 году, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-270/2009, установившего исполненными указанные платежи по налогу на прибыль.
Судом также установлено и материалам дела подтверждается, что, согласно декларации по налогу на прибыль за сентябрь 2008 г., сумма к уплате составила 2 350 004 рубля, которая в полном объеме оплачена, что установлено указанным судебным актом.
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 по делу N А45-9330/2010, решением о зачете N 1286 от 30.03.2010 Инспекцией произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 855 010, 68 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Указанная обязанность Инспекцией исполнена не была.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции признан не подлежащим доказыванию факт наличия у Общества переплаты, при том, что в ходе рассмотрения дела Инспекцией не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества права на зачет излишне уплаченного налога.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество сообщало в налоговый орган о наличии такой переплаты.
Принимая во внимание, что требование в силу ст. 69 НК РФ должно соответствовать фактически не исполненной обязанности по уплате конкретного налога, а наличие переплаты по налогу на прибыль свидетельствует об отсутствии обязанности уплатить сумму налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для направления оспариваемого требования и в части налога на прибыль.
Доводы апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу N А45-270/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривались обстоятельства исполнения Обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 г., а не за август 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в качестве факта, имеющего преюдициальное значение, признано обстоятельство отсутствия недоимки, а не исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за конкретный период.
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство".
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 по делу N А45-20689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)