Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1343-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Радел" (Ф. - доверенность от 07.03.2006 N 3); от ответчика: МИФНС РФ N 1 (Г. - доверенность от 03.05.2005 N 70, госналогинспектор, уд. N 010788); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 07.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1, налогового органа, на решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., по заявлению ООО "Радел" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области о взыскании налоговых санкций к ООО "Радел",
Общество с ограниченной ответственностью "Радел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.08.2005 N 84\\150 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 20227 руб.
Решением суда от 21.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа положениям законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований Общества. Суд, по мнению налогового органа, неправильно применил статьи 170, 171, 172, п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил пункт 8 статьи 145 названного Кодекса, подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
В результате выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, составлен акт от 13.07.2005 N 84/150 и принято решение от 12.08.2005 N 84/150. Инспекция в качестве нарушения указывает на невосстановление Обществом НДС по приобретенным основным средствам, стоимость и износ которых отражены на бухгалтерских счетах 01 и 02 по состоянию на 01.01.2003, то есть при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения. Инспекция ссылается на п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на необходимость уменьшения налоговых вычетов на 101331 руб. за 4 квартал 2002 года в связи с занижением Обществом налога в указанном размере.
Суд удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.
Проверкой установлено, что Общество до перехода на упрощенную систему налогообложения приобрело основные средства и материалы, стоимость которых по мере оплаты и оприходования включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
С 01.01.2003 Общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку приобретенные основные средства и материалы не были потреблены налогоплательщиком в полном объеме в периоде, предшествовавшем периоду перехода на упрощенную систему налогообложения, Инспекция посчитала, что Общество обязано было в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 171 НК РФ в последнем налоговом периоде применения общего режима налогообложения (4 квартал 2002 года) восстановить (уплатить в бюджет) суммы налога, ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета по этим материальным ценностям. В результате неисполнения налогоплательщиком этой обязанности в 4 квартале 2002 года недоплачен, как утверждает налоговый орган, налог на добавленную стоимость в указанном размере.
Между тем такая позиция налогового органа не основана на положениях законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Инспекция утверждает, что налогоплательщик обязан был в 4 квартале 2002 года восстановить ранее предъявленные в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.
Названным пунктом предусмотрено, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитывается в их стоимости в случае приобретения названных объектов лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Однако в период приобретения, оплаты, оприходования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе цены, Общество не относилось к "лицам, не являющимся налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога".
Следовательно, оснований для применения налоговым органом положений пункта 2 статьи 170 НК РФ не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся в полном объеме после оплаты и оприходования товаров, работ, услуг (принятия на учет основных средств).
Таким образом, налог по материальным ресурсам и основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, когда они приобретены, оплачены и оприходованы, а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически использованы в производственной деятельности или реализованы.
Анализ норм главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что действующее налоговое законодательство о налоге на добавленную стоимость не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, в том числе основным средствам, использованным или реализованным после указанного перехода, то есть норм, аналогичных норме пункта 8 статьи 145 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ и применяемой лишь в случае освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Этой нормой установлена обязанность налогоплательщика восстановить в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость суммы этого налога, ранее принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), которые не использованы для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Этот вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, предусмотревшим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить этот налог в бюджет только в случае выставления такой организацией покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом же случае налог на добавленную стоимость возмещен до применения упрощенной системы налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
Требование о восстановлении в декларации сумм налога на добавленную стоимость противоречит и нормам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", введенной в действие с 01.01.2003.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, подпадающими под действие указанного Закона, предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Кроме того, статья 346.25 главы 26.2 НК РФ, где установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, не содержит указания на обязанность налогоплательщика восстановить при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, в том числе основным средствам, полностью или частично использованным или реализованным после указанного перехода.
Подтверждая законность действий налогоплательщика и решения суда, кассационная инстанция руководствуется также положениями пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ.
В пункте 6 статьи 3 НК РФ указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Поскольку законодатель не указал в нормах глав 21 и 26.2 НК РФ однозначно, ясно и непротиворечиво на обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать ранее правомерно предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость, равно как и не определил порядок такого восстановления, так как это сделано в пункте 8 статьи 145 НК РФ (который применяется лишь в случае освобождения налогоплательщика от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ), следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2005 по делу N А41-К2-26751/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N КА-А41/1343-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26751/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1343-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Радел" (Ф. - доверенность от 07.03.2006 N 3); от ответчика: МИФНС РФ N 1 (Г. - доверенность от 03.05.2005 N 70, госналогинспектор, уд. N 010788); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 07.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1, налогового органа, на решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., по заявлению ООО "Радел" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области о взыскании налоговых санкций к ООО "Радел",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.08.2005 N 84\\150 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 20227 руб.
Решением суда от 21.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа положениям законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований Общества. Суд, по мнению налогового органа, неправильно применил статьи 170, 171, 172, п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил пункт 8 статьи 145 названного Кодекса, подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
В результате выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, составлен акт от 13.07.2005 N 84/150 и принято решение от 12.08.2005 N 84/150. Инспекция в качестве нарушения указывает на невосстановление Обществом НДС по приобретенным основным средствам, стоимость и износ которых отражены на бухгалтерских счетах 01 и 02 по состоянию на 01.01.2003, то есть при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения. Инспекция ссылается на п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на необходимость уменьшения налоговых вычетов на 101331 руб. за 4 квартал 2002 года в связи с занижением Обществом налога в указанном размере.
Суд удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.
Проверкой установлено, что Общество до перехода на упрощенную систему налогообложения приобрело основные средства и материалы, стоимость которых по мере оплаты и оприходования включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
С 01.01.2003 Общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку приобретенные основные средства и материалы не были потреблены налогоплательщиком в полном объеме в периоде, предшествовавшем периоду перехода на упрощенную систему налогообложения, Инспекция посчитала, что Общество обязано было в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 171 НК РФ в последнем налоговом периоде применения общего режима налогообложения (4 квартал 2002 года) восстановить (уплатить в бюджет) суммы налога, ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета по этим материальным ценностям. В результате неисполнения налогоплательщиком этой обязанности в 4 квартале 2002 года недоплачен, как утверждает налоговый орган, налог на добавленную стоимость в указанном размере.
Между тем такая позиция налогового органа не основана на положениях законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Инспекция утверждает, что налогоплательщик обязан был в 4 квартале 2002 года восстановить ранее предъявленные в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.
Названным пунктом предусмотрено, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитывается в их стоимости в случае приобретения названных объектов лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Однако в период приобретения, оплаты, оприходования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе цены, Общество не относилось к "лицам, не являющимся налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога".
Следовательно, оснований для применения налоговым органом положений пункта 2 статьи 170 НК РФ не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся в полном объеме после оплаты и оприходования товаров, работ, услуг (принятия на учет основных средств).
Таким образом, налог по материальным ресурсам и основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, когда они приобретены, оплачены и оприходованы, а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически использованы в производственной деятельности или реализованы.
Анализ норм главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что действующее налоговое законодательство о налоге на добавленную стоимость не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, в том числе основным средствам, использованным или реализованным после указанного перехода, то есть норм, аналогичных норме пункта 8 статьи 145 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ и применяемой лишь в случае освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Этой нормой установлена обязанность налогоплательщика восстановить в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость суммы этого налога, ранее принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), которые не использованы для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Этот вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, предусмотревшим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить этот налог в бюджет только в случае выставления такой организацией покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом же случае налог на добавленную стоимость возмещен до применения упрощенной системы налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
Требование о восстановлении в декларации сумм налога на добавленную стоимость противоречит и нормам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", введенной в действие с 01.01.2003.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, подпадающими под действие указанного Закона, предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Кроме того, статья 346.25 главы 26.2 НК РФ, где установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, не содержит указания на обязанность налогоплательщика восстановить при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, в том числе основным средствам, полностью или частично использованным или реализованным после указанного перехода.
Подтверждая законность действий налогоплательщика и решения суда, кассационная инстанция руководствуется также положениями пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ.
В пункте 6 статьи 3 НК РФ указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Поскольку законодатель не указал в нормах глав 21 и 26.2 НК РФ однозначно, ясно и непротиворечиво на обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать ранее правомерно предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость, равно как и не определил порядок такого восстановления, так как это сделано в пункте 8 статьи 145 НК РФ (который применяется лишь в случае освобождения налогоплательщика от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ), следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2005 по делу N А41-К2-26751/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)