Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича о взыскании 3246 руб. 55 коп. судебных расходов по делу N А46-10144/2010 (судья Крещановская Л.А.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
к индивидуальному предпринимателю Быкову Роману Олеговичу
о взыскании 21 805 руб. 88 коп. задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Корева О.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011;
- от индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича - Радько Ф.Г. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия 3 года;
- установил:
решением от 14.10.2010 по делу N А46-10144/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) с индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича (далее по тексту - предприниматель Быков Р.О., налогоплательщик) 805 руб. 88 коп. пени за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 и 3 кварталы 2009 года, а также 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В части требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Быкова Р.О. 21 000 руб. недоимки по ЕНВД производство по делу прекращено, в связи с отказом Инспекции от требований.
В связи с тем, что предпринимателем Быковым Р.О. понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрению требований налогового органа в рамках дела N А46-10144/2010 в части взыскания задолженности по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года, он обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 3246 руб. 55 коп.
Определением от 21.01.2011 Арбитражный суд Омской области заявление предпринимателя Быкова Р.О. удовлетворил, взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3246 руб. 55 коп.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения предпринимателем Быковым Р.О. судебных расходов в сумме 3246 руб. 55 коп., их обоснованности (на предмет соответствии критерию разумности).
Кроме того, суд указал, что отказ при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что удовлетворение судом требований о взыскании 805 руб. 88 коп. пени за нарушение срока уплаты ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года свидетельствует о правомерности обращения Инспекции в арбитражный суд, так как задолженность по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года у предпринимателя имелась и подлежала взысканию в судебном порядке, но в связи с добровольным удовлетворением требований Инспекции и подачей уточненной налоговой декларации после предъявления Инспекцией иска, налоговый орган отказался от исковых требований в части взыскания налога за 2, 3 кварталы 2009 года.
Предприниматель в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель считает, что Инспекцией изначально были необоснованно заявлены требования о взыскании 21 000 руб. задолженности по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2009 года, в связи с чем даже при отказе Инспекции от иска судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в их взыскании.
Представитель предпринимателя Быкова Р.О. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда - оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и предпринимателя Быкова Р.О., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, и Инспекцией не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А46-10144/2010 была установлена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2009 года, на которые был уменьшен ЕНВД за соответствующие периоды произведена налогоплательщиком 19.10.2009, 23.12.2009 и 27.02.2010, то есть заблаговременно до направления Инспекцией в арбитражный суд заявления о взыскании ЕНВД (05.08.2010).
Таким образом, Инспекция необоснованно обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Быкова Р.О. 21 000 руб. задолженности по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009, в связи с чем отказ Инспекции от заявленных требований не освобождает Инспекцию от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела.
Доводы налогового органа об обусловленности подачи заявления в арбитражный суд действиями налогоплательщика являются необоснованными, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку между уплатой налогоплательщиком соответствующих платежей в бюджет и подачей заявления о взыскании налога прошел значительный период времени, позволяющий налоговому органу получить пояснения от предпринимателя Быкова Р.О. относительно происхождения произведенных им платежей. Документов, подтверждающих совершение Инспекций таких действий суду не представлено.
Как указывает налоговый орган, действия налогоплательщика, которые повлекли за собой подачу иска, представляют собой, в том числе, предъявление налоговой декларации и исчисление налога. Между тем, представление декларации является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и не может повлечь ответственности в виде предъявления требований о взыскании налога.
Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не выполнены требования пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанное не соответствует обстоятельством дела, из которых следует, что обязанность по уплате страховых взносов, на которые был уменьшен ЕНВД за соответствующий период действительно выполнена налогоплательщиком с нарушением установленного законодательством срока, за что налогоплательщик несет обязанность по уплате пени, установленную решением суда. Однако данная обязанность была выполнена заблаговременно и до подачи налоговым органом соответствующего заявления в арбитражный суд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об обоснованности предъявления налоговым органом требований (на момент их предъявления) о взыскании с налогоплательщика 21 000 руб. 00 коп. ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года, что соответственно повлекло привлечение налогоплательщиком представителя для защиты своих интересов в суде и оказания им соответствующих услуг в указанной части.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 этого Определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 3246 руб. 55 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб. 00 коп.; почтовые расходы - 81 руб. 55 коп.; и расходы на изготовление копий документов - 165 руб. 00 коп.; предпринимателем представлены суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2010 б/н; расходный кассовый ордер от 04.09.2010 N 24 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; почтовые квитанции на общую сумму 81 руб. 55 коп.; копия чека на изготовление копий документов от 04.09.2010 на сумму 165 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, считает, что они подтверждают судебные расходы предпринимателя Быкова Р.О., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А46-10144/2010.
Доказательств несоответствия данных расходов критерию разумности суду не представлено.
Доводы Инспекции об отсутствии необходимости привлечения предпринимателем Быковым Р.О. представителя для защиты своих интересов, поскольку требовалось лишь представить доказательство фактической уплаты налога, верно признаны судом первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства.
Право ведения дел в арбитражных судах через представителей закреплено в статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его реализация не зависит от сложности необходимых к совершению в процессе рассмотрения дела действий. То есть, лицо, участвующее в деле в любом процессуальном статусе имеет право привлечь представителя для совершения любых действий от своего имени.
Таким образом, поскольку понесенные предпринимателем Быковым Р.О. при рассмотрении дела N А46-10144/2010 судебные расходы в сумме 3246 руб. 55 коп. документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, то суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы с Инспекции в пользу предпринимателя в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-10144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А46-10144/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А46-10144/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича о взыскании 3246 руб. 55 коп. судебных расходов по делу N А46-10144/2010 (судья Крещановская Л.А.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
к индивидуальному предпринимателю Быкову Роману Олеговичу
о взыскании 21 805 руб. 88 коп. задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Корева О.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011;
- от индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича - Радько Ф.Г. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия 3 года;
- установил:
решением от 14.10.2010 по делу N А46-10144/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) с индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича (далее по тексту - предприниматель Быков Р.О., налогоплательщик) 805 руб. 88 коп. пени за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 и 3 кварталы 2009 года, а также 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В части требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Быкова Р.О. 21 000 руб. недоимки по ЕНВД производство по делу прекращено, в связи с отказом Инспекции от требований.
В связи с тем, что предпринимателем Быковым Р.О. понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрению требований налогового органа в рамках дела N А46-10144/2010 в части взыскания задолженности по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года, он обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 3246 руб. 55 коп.
Определением от 21.01.2011 Арбитражный суд Омской области заявление предпринимателя Быкова Р.О. удовлетворил, взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3246 руб. 55 коп.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения предпринимателем Быковым Р.О. судебных расходов в сумме 3246 руб. 55 коп., их обоснованности (на предмет соответствии критерию разумности).
Кроме того, суд указал, что отказ при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что удовлетворение судом требований о взыскании 805 руб. 88 коп. пени за нарушение срока уплаты ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года свидетельствует о правомерности обращения Инспекции в арбитражный суд, так как задолженность по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года у предпринимателя имелась и подлежала взысканию в судебном порядке, но в связи с добровольным удовлетворением требований Инспекции и подачей уточненной налоговой декларации после предъявления Инспекцией иска, налоговый орган отказался от исковых требований в части взыскания налога за 2, 3 кварталы 2009 года.
Предприниматель в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель считает, что Инспекцией изначально были необоснованно заявлены требования о взыскании 21 000 руб. задолженности по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2009 года, в связи с чем даже при отказе Инспекции от иска судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в их взыскании.
Представитель предпринимателя Быкова Р.О. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда - оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и предпринимателя Быкова Р.О., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, и Инспекцией не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А46-10144/2010 была установлена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2009 года, на которые был уменьшен ЕНВД за соответствующие периоды произведена налогоплательщиком 19.10.2009, 23.12.2009 и 27.02.2010, то есть заблаговременно до направления Инспекцией в арбитражный суд заявления о взыскании ЕНВД (05.08.2010).
Таким образом, Инспекция необоснованно обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Быкова Р.О. 21 000 руб. задолженности по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009, в связи с чем отказ Инспекции от заявленных требований не освобождает Инспекцию от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела.
Доводы налогового органа об обусловленности подачи заявления в арбитражный суд действиями налогоплательщика являются необоснованными, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку между уплатой налогоплательщиком соответствующих платежей в бюджет и подачей заявления о взыскании налога прошел значительный период времени, позволяющий налоговому органу получить пояснения от предпринимателя Быкова Р.О. относительно происхождения произведенных им платежей. Документов, подтверждающих совершение Инспекций таких действий суду не представлено.
Как указывает налоговый орган, действия налогоплательщика, которые повлекли за собой подачу иска, представляют собой, в том числе, предъявление налоговой декларации и исчисление налога. Между тем, представление декларации является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и не может повлечь ответственности в виде предъявления требований о взыскании налога.
Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не выполнены требования пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанное не соответствует обстоятельством дела, из которых следует, что обязанность по уплате страховых взносов, на которые был уменьшен ЕНВД за соответствующий период действительно выполнена налогоплательщиком с нарушением установленного законодательством срока, за что налогоплательщик несет обязанность по уплате пени, установленную решением суда. Однако данная обязанность была выполнена заблаговременно и до подачи налоговым органом соответствующего заявления в арбитражный суд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об обоснованности предъявления налоговым органом требований (на момент их предъявления) о взыскании с налогоплательщика 21 000 руб. 00 коп. ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года, что соответственно повлекло привлечение налогоплательщиком представителя для защиты своих интересов в суде и оказания им соответствующих услуг в указанной части.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 этого Определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 3246 руб. 55 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб. 00 коп.; почтовые расходы - 81 руб. 55 коп.; и расходы на изготовление копий документов - 165 руб. 00 коп.; предпринимателем представлены суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2010 б/н; расходный кассовый ордер от 04.09.2010 N 24 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; почтовые квитанции на общую сумму 81 руб. 55 коп.; копия чека на изготовление копий документов от 04.09.2010 на сумму 165 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, считает, что они подтверждают судебные расходы предпринимателя Быкова Р.О., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А46-10144/2010.
Доказательств несоответствия данных расходов критерию разумности суду не представлено.
Доводы Инспекции об отсутствии необходимости привлечения предпринимателем Быковым Р.О. представителя для защиты своих интересов, поскольку требовалось лишь представить доказательство фактической уплаты налога, верно признаны судом первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства.
Право ведения дел в арбитражных судах через представителей закреплено в статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его реализация не зависит от сложности необходимых к совершению в процессе рассмотрения дела действий. То есть, лицо, участвующее в деле в любом процессуальном статусе имеет право привлечь представителя для совершения любых действий от своего имени.
Таким образом, поскольку понесенные предпринимателем Быковым Р.О. при рассмотрении дела N А46-10144/2010 судебные расходы в сумме 3246 руб. 55 коп. документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, то суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы с Инспекции в пользу предпринимателя в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-10144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)