Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум - Костеевой Н.Н. (доверенность от 20 августа 2010 года), Пятаевой Т.А. (доверенность от 29 марта 2010 года),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Спиридоновой И.В. (доверенность от 11 января 2010 года N 04-16/00008),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 19 мая 2010 года N 12-21/2448),
представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-21891/2009 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными требования, решения,
установил:
Государственное образовательное учреждение профессионального образования Самарский механико-технологический техникум (далее - ГОУ СПО СаМТТ, техникум) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) N 1028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 2 - 7).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 возбуждено производство по делу N А55-3887/2010 по заявлению ГОУ СПО СаМТТ о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 11-27/10852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого и было выставлено налоговым органом оспариваемое требование (т. 3 л.д. 10 - 14).
Рассмотрев ходатайство техникума об объединении указанных дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции определением от 29.03.2010 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-21891/2009 и N А55-3887/2010 в дело под N А55-21891/2009 (т. 2 л.д. 154).
С учетом принятого судом на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 47), техникум просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб.; признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 в части предложения к уплате: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб.
Определением суда от 22.04.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (т. 3 л.д. 95).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 по делу N А55-21891/2009 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. Суд признал недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 в части предложения к уплате: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. Суд взыскал с налогового органа в пользу ГОУ СПО СаМТТ государственную пошлину в размере 4000 руб. (т. 4 л.д. 40 - 48).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 53 - 57).
В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 74).
ГОУ СПО СаМТТ апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области отзыв на апелляционные жалобы не представило.
На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель техникума отклонил апелляционные жалобы налоговых органов.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ГОУ СПО СаМТТ проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N 11-26/02915.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009 N 11-27/10852 о привлечении техникума к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 497921 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1665 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 19005 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 3734411 руб.
Техникуму доначислен налог на прибыль в размере 8324 руб.; НДС в размере 95095 руб.; земельный налог в размере 2489607 руб.; а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в размере 1489 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 18199 руб.; пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 390034 руб.; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 158034 руб. (т. 1 л.д. 10 - 29, т. 2 л.д. 44 - 63, т. 3 л.д. 17 - 36).
На основании указанного решения в соответствии со ст. 101, 69, 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 19.08.2009 N 1028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 29.08.2009 (т. 1 л.д. 39 - 40).
В целях досудебного порядка урегулирования спора техникум обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.10.2009 N 03-15/24394 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения недоимки по налогу на землю на 2839 руб. (т. 3 л.д. 37 - 38).
С учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Самарской области, техникум оспаривает начисление решением ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.06.2009 N 11-27/10852: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с чем, просит в указанной части признать решение налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужил вывод налогового органа, что в нарушение п. 2 ст. 396 НК РФ и п. 10 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 188 ГОУ СПО СаМТТ не исчислило и не уплатило в бюджет земельный налог за 2006 год в сумме 621692 руб. и за 2007 год в сумме 1865076 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Земельный налог отнесен к местным налогам и вводится на конкретной территории муниципального образования нормативным актом представительного органа власти этого муниципального образования (ст. 387 НК РФ).
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии с п. 30 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты. Свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, налоговый орган основывался на том, что согласно решению Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 N 139 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство" земельный участок площадью 2,5 га предоставлен ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3, подпункт "а" пункта 4 решения).
Таким образом, по мнению налоговых органов, в отношении земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГОУ СПО Самарский механико-логический техникум, следовательно, техникум обязан уплачивать земельный налог с площади земельного участка 20142 кв. м (20165 кв. м - 23 кв. м (гараж)) (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области) - за минусом площади земельного участка под гаражом, принадлежащего гражданину Волкову Ю.М.
В связи с этим налоговыми органами кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51, площадью 20142 кв. м определена в размере 124338379 руб. (1 кв. м x 6173,09 руб.) и сумма земельного налога определена:
- - за 2006 - 621692 руб. (124338379 руб. x 0,5% = 621692);
- - за 2007 - 1865076 руб. (124338379 руб. x 1,5% = 1865076), исходя из ставок земельного налога, установленных подп. 5 п. 5 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" (с изменениями) на 2006 год в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, на 2007 год в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, сделал правильный вывод, что заявленные требования техникума подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования техникумом земельными участками налоговый орган представил в суд первой инстанции следующие документы: выписку из решения Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 N 139 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство", акт отвода границ участка в натуре от 06.07.1963 N 774, копию сведений о земельном участке, закрепленном за государственным учреждением от 10.07.2000, согласованные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 N 12-26/876, материалы инвентаризации по домовладению N 75, N 51 и N 73 (т. 3 л.д. 61 - 85).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности техникуму в 2006 году на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51, площадью 20142 кв. м.
Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При установлении земельного налога, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ из п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51 и принадлежащих ГОУ СПО Самарский механико-логический техникум на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют.
Факт отсутствия у техникума права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Самара ул. Антонова-Овсеенко, 51, подтверждается также письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 N 12-26/876. (т. 3 л.д. 44 - 45).
Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ, на которые ссылаются налоговые органы. Решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов и трудящихся от 28.03.1963 N 139 и акт отвода границ участка в натуре от 06.07.2963 N 774 (т. 3 л.д. 62 - 63) не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам на земельный участок.
Данные документы свидетельствуют лишь об отводе земельного участка под строительство.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у техникума отсутствуют документы (акт, свидетельство), выданные техникуму уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на представленные ими документы, которые, по его мнению, бесспорно, доказывают факт принадлежности спорных земельных участков налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования в проверяемый налоговый период (2006 год), так как данные документы не являются свидетельствами или иными документами, удостоверяющими право на земельные участки.
Обоснованность данного вывода суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А12-3432/2009, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А56-58100/2009.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Данные доводы основаны на правовой позиции, сформировавшейся до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54.
Согласно оспариваемому решению налогового органа земельный налог техникуму доначислен за 2006 и 2007 годы.
В указанный период действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Следовательно, для подачи заявки на проведение кадастрового учета земельного участка необходимо наличие соответствующего правоустанавливающего документа.
Однако, ни в проверяемом периоде, ни в настоящий момент техникум не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51. В случае если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт выделения денежных средств из бюджета на уплату земельного налога и уплата земельного налога в последующие налоговые периоды не означает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в проверяемых налоговых периодах.
Статьей 390 НК РФ урегулировано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Данная правовая позиция содержится и в разъяснениях ФНС России, в частности в письме от 02.07.2007 N СК-6-11/519@ "О земельном налоге".
Кадастровый номер земельному участку по указанному адресу, за исключением земельного участка, принадлежащего Волкову Ю.М., согласно данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестра) и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Самарской области не присваивался (т. 4 л.д. 1 - 2).
Суд первой инстанции правильно указал, что предоставленный налоговым органом документ в виде копии (сведения о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности), содержащий сведения о задекларированной площади земельного участка, не может быть принят в качестве допустимого доказательства постановки земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51 на кадастровый учет.
Согласно вышеуказанному документу земельному участку был присвоен кадастровый N 63:01:09 33 03:200.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области указало на отсутствие сведений о передаче техникуму каких-либо земельных участков, расположенных по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, а также на отсутствие факта передачи в ЕГРЗ сведений о данном земельном участке.
Факт отсутствия кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51 подтверждается так же уведомлениями Управления Роснедвижимости от 08.04.2010 (т. 3 л.д. 54, 55).
В решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.06.2009 N 11-27/10852 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51 территориально попадает в кадастровый квартал N 63:01:0908001.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660 "Об утверждении правил кадастрового деления территории РФ и правил присвоения кадастровых номеров земельных участков" кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы осуществляет территориальный орган Федеральной службы земельного кадастра России на основании разрабатываемых проектов кадастрового деления соответствующих территорий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 227-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено возложение функций кадастрового учета земельных участков на налоговые органы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности и незаконности выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления Обществу оспариваемым решением налогового органа земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени по земельному налогу в размере 390034 руб.
Налоговым органом в оспариваемом решении также установлено (т. 3 л.д. 32), что техникум в нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ не представлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Суд первой инстанции правильно указал, учитывая, что декларации по налогам в соответствии со ст. 23, 80 НК РФ обязаны представлять только лица, являющиеся плательщиками конкретного налога, а налоговым органом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у техникума в 2006 и 2007 годах обязанности по уплате земельного налога, то неправомерным является и привлечение техникума к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 3734411 руб.
При оценке законности привлечения техникума к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 по делу N А33-18466/2006 указал, что при применении ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ над суммой налога привело к возложению на техникум чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.
Судом первой инстанции установлено, что сумма штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год и 2007 год превышает сумму налога, начисленную налоговым органом и подлежащую уплате за указанные периоды по декларациям, в том числе в 2006 году сумма штрафа более чем в 2 раза превышает сумму начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В связи с этим, принимая во внимание изложенную выше позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности и необоснованности привлечения ГОУ СПО СаМТТ к ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей размер налогового обязательства за 2006 и 2007 годы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные техникумом требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения налогового органа от 30.06.2009 N 11-27/10852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб., как не соответствующее нормам НК РФ в указанной части и нарушающее права техникума в сфере имущественных отношений.
Учитывая, что основанием выставления оспариваемого техникумом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 послужило принятие оспариваемого решения налогового органа от 31.12.2009 N 14-15/138, следовательно, требование в части предложения к уплате земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. также подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права техникума, неправомерно возлагая обязанность по уплате указанных необоснованно начисленных налоговым органом платежей.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил техникуму заявленные требования.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах налоговые органы не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-21891/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-21891/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А55-21891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум - Костеевой Н.Н. (доверенность от 20 августа 2010 года), Пятаевой Т.А. (доверенность от 29 марта 2010 года),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Спиридоновой И.В. (доверенность от 11 января 2010 года N 04-16/00008),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 19 мая 2010 года N 12-21/2448),
представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-21891/2009 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский механико-технологический техникум, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными требования, решения,
установил:
Государственное образовательное учреждение профессионального образования Самарский механико-технологический техникум (далее - ГОУ СПО СаМТТ, техникум) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) N 1028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 2 - 7).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 возбуждено производство по делу N А55-3887/2010 по заявлению ГОУ СПО СаМТТ о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 11-27/10852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого и было выставлено налоговым органом оспариваемое требование (т. 3 л.д. 10 - 14).
Рассмотрев ходатайство техникума об объединении указанных дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции определением от 29.03.2010 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-21891/2009 и N А55-3887/2010 в дело под N А55-21891/2009 (т. 2 л.д. 154).
С учетом принятого судом на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 47), техникум просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб.; признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 в части предложения к уплате: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб.
Определением суда от 22.04.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (т. 3 л.д. 95).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 по делу N А55-21891/2009 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-27/10852 в части доначисления: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. Суд признал недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 в части предложения к уплате: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. Суд взыскал с налогового органа в пользу ГОУ СПО СаМТТ государственную пошлину в размере 4000 руб. (т. 4 л.д. 40 - 48).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 53 - 57).
В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 74).
ГОУ СПО СаМТТ апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области отзыв на апелляционные жалобы не представило.
На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель техникума отклонил апелляционные жалобы налоговых органов.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ГОУ СПО СаМТТ проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N 11-26/02915.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009 N 11-27/10852 о привлечении техникума к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 497921 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1665 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 19005 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 3734411 руб.
Техникуму доначислен налог на прибыль в размере 8324 руб.; НДС в размере 95095 руб.; земельный налог в размере 2489607 руб.; а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в размере 1489 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 18199 руб.; пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 390034 руб.; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 158034 руб. (т. 1 л.д. 10 - 29, т. 2 л.д. 44 - 63, т. 3 л.д. 17 - 36).
На основании указанного решения в соответствии со ст. 101, 69, 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 19.08.2009 N 1028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 29.08.2009 (т. 1 л.д. 39 - 40).
В целях досудебного порядка урегулирования спора техникум обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.10.2009 N 03-15/24394 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения недоимки по налогу на землю на 2839 руб. (т. 3 л.д. 37 - 38).
С учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Самарской области, техникум оспаривает начисление решением ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.06.2009 N 11-27/10852: земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с чем, просит в указанной части признать решение налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужил вывод налогового органа, что в нарушение п. 2 ст. 396 НК РФ и п. 10 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 188 ГОУ СПО СаМТТ не исчислило и не уплатило в бюджет земельный налог за 2006 год в сумме 621692 руб. и за 2007 год в сумме 1865076 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Земельный налог отнесен к местным налогам и вводится на конкретной территории муниципального образования нормативным актом представительного органа власти этого муниципального образования (ст. 387 НК РФ).
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии с п. 30 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты. Свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, налоговый орган основывался на том, что согласно решению Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 N 139 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство" земельный участок площадью 2,5 га предоставлен ГОУ СПО Самарский механико-технологический техникум в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3, подпункт "а" пункта 4 решения).
Таким образом, по мнению налоговых органов, в отношении земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГОУ СПО Самарский механико-логический техникум, следовательно, техникум обязан уплачивать земельный налог с площади земельного участка 20142 кв. м (20165 кв. м - 23 кв. м (гараж)) (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области) - за минусом площади земельного участка под гаражом, принадлежащего гражданину Волкову Ю.М.
В связи с этим налоговыми органами кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51, площадью 20142 кв. м определена в размере 124338379 руб. (1 кв. м x 6173,09 руб.) и сумма земельного налога определена:
- - за 2006 - 621692 руб. (124338379 руб. x 0,5% = 621692);
- - за 2007 - 1865076 руб. (124338379 руб. x 1,5% = 1865076), исходя из ставок земельного налога, установленных подп. 5 п. 5 Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" (с изменениями) на 2006 год в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, на 2007 год в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, сделал правильный вывод, что заявленные требования техникума подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования техникумом земельными участками налоговый орган представил в суд первой инстанции следующие документы: выписку из решения Исполнительного комитета Куйбышевского совета Депутатов трудящихся от 28.03.1963 N 139 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под строительство", акт отвода границ участка в натуре от 06.07.1963 N 774, копию сведений о земельном участке, закрепленном за государственным учреждением от 10.07.2000, согласованные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 N 12-26/876, материалы инвентаризации по домовладению N 75, N 51 и N 73 (т. 3 л.д. 61 - 85).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности техникуму в 2006 году на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51, площадью 20142 кв. м.
Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При установлении земельного налога, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ из п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51 и принадлежащих ГОУ СПО Самарский механико-логический техникум на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют.
Факт отсутствия у техникума права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Самара ул. Антонова-Овсеенко, 51, подтверждается также письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2007 N 12-26/876. (т. 3 л.д. 44 - 45).
Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ, на которые ссылаются налоговые органы. Решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов и трудящихся от 28.03.1963 N 139 и акт отвода границ участка в натуре от 06.07.2963 N 774 (т. 3 л.д. 62 - 63) не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам на земельный участок.
Данные документы свидетельствуют лишь об отводе земельного участка под строительство.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у техникума отсутствуют документы (акт, свидетельство), выданные техникуму уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на представленные ими документы, которые, по его мнению, бесспорно, доказывают факт принадлежности спорных земельных участков налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования в проверяемый налоговый период (2006 год), так как данные документы не являются свидетельствами или иными документами, удостоверяющими право на земельные участки.
Обоснованность данного вывода суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А12-3432/2009, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А56-58100/2009.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Данные доводы основаны на правовой позиции, сформировавшейся до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54.
Согласно оспариваемому решению налогового органа земельный налог техникуму доначислен за 2006 и 2007 годы.
В указанный период действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Следовательно, для подачи заявки на проведение кадастрового учета земельного участка необходимо наличие соответствующего правоустанавливающего документа.
Однако, ни в проверяемом периоде, ни в настоящий момент техникум не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51. В случае если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт выделения денежных средств из бюджета на уплату земельного налога и уплата земельного налога в последующие налоговые периоды не означает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в проверяемых налоговых периодах.
Статьей 390 НК РФ урегулировано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Данная правовая позиция содержится и в разъяснениях ФНС России, в частности в письме от 02.07.2007 N СК-6-11/519@ "О земельном налоге".
Кадастровый номер земельному участку по указанному адресу, за исключением земельного участка, принадлежащего Волкову Ю.М., согласно данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестра) и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Самарской области не присваивался (т. 4 л.д. 1 - 2).
Суд первой инстанции правильно указал, что предоставленный налоговым органом документ в виде копии (сведения о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности), содержащий сведения о задекларированной площади земельного участка, не может быть принят в качестве допустимого доказательства постановки земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51 на кадастровый учет.
Согласно вышеуказанному документу земельному участку был присвоен кадастровый N 63:01:09 33 03:200.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области указало на отсутствие сведений о передаче техникуму каких-либо земельных участков, расположенных по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51, а также на отсутствие факта передачи в ЕГРЗ сведений о данном земельном участке.
Факт отсутствия кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51 подтверждается так же уведомлениями Управления Роснедвижимости от 08.04.2010 (т. 3 л.д. 54, 55).
В решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.06.2009 N 11-27/10852 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 51 территориально попадает в кадастровый квартал N 63:01:0908001.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660 "Об утверждении правил кадастрового деления территории РФ и правил присвоения кадастровых номеров земельных участков" кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы осуществляет территориальный орган Федеральной службы земельного кадастра России на основании разрабатываемых проектов кадастрового деления соответствующих территорий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 227-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено возложение функций кадастрового учета земельных участков на налоговые органы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности и незаконности выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления Обществу оспариваемым решением налогового органа земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени по земельному налогу в размере 390034 руб.
Налоговым органом в оспариваемом решении также установлено (т. 3 л.д. 32), что техникум в нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ не представлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Суд первой инстанции правильно указал, учитывая, что декларации по налогам в соответствии со ст. 23, 80 НК РФ обязаны представлять только лица, являющиеся плательщиками конкретного налога, а налоговым органом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у техникума в 2006 и 2007 годах обязанности по уплате земельного налога, то неправомерным является и привлечение техникума к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 3734411 руб.
При оценке законности привлечения техникума к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 по делу N А33-18466/2006 указал, что при применении ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ над суммой налога привело к возложению на техникум чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.
Судом первой инстанции установлено, что сумма штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год и 2007 год превышает сумму налога, начисленную налоговым органом и подлежащую уплате за указанные периоды по декларациям, в том числе в 2006 году сумма штрафа более чем в 2 раза превышает сумму начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В связи с этим, принимая во внимание изложенную выше позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности и необоснованности привлечения ГОУ СПО СаМТТ к ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей размер налогового обязательства за 2006 и 2007 годы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные техникумом требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения налогового органа от 30.06.2009 N 11-27/10852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб., как не соответствующее нормам НК РФ в указанной части и нарушающее права техникума в сфере имущественных отношений.
Учитывая, что основанием выставления оспариваемого техникумом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009 N 1028 послужило принятие оспариваемого решения налогового органа от 31.12.2009 N 14-15/138, следовательно, требование в части предложения к уплате земельного налога в размере 2486768 руб.; штрафа за неуплату земельного налога в размере 497921 руб.; пени по земельному налогу в размере 390034 руб.; штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 3734411 руб. также подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права техникума, неправомерно возлагая обязанность по уплате указанных необоснованно начисленных налоговым органом платежей.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил техникуму заявленные требования.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах налоговые органы не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-21891/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)