Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
- при участии в заседании: Мищенко Н.Ю., доверенность от 06.05.2008 г. (1 год); Баберкова С.Ю., доверенность от 06.05.2008 г. (1 год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 г.
по делу N А45-1445/08-45/48 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Механик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным в части решения от 26.12.2007 г. N 67
ООО ПТК "Механик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России Заельцовскому району г. Новосибирска от 26.12.2007 г. N 67 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 537 529, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 г. решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 26.12.2007 г. N 67 признано недействительным в части привлечения ООО ПТК "Механик" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 537 529,60 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПТК "Механик" по следующим основаниям.
- нарушением судом первой инстанции норм материального права: неверном толковании ст. 123 НК РФ, так как неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный срок, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
В судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Заельцовскому району Новосибирской области в период с 16.11.2007 г. по 03.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО ПТК "Механик" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 15.09.2005 г. по 31.10.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки ООО ПТК "Механик" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 537529 рублей 60 копеек за 78 (семьдесят восемь) случаев нарушения сроков уплаты удержанного НДФЛ.
При этом, все суммы НДФЛ удержанные с налогоплательщиков - физических лиц налоговым агентом в размере 2525594 рубля перечислены в бюджет, однако перечисление имело место с нарушением сроков за весь проверяемый период с 25.09.2005 по 31.10.2007.
Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 505118 рублей 80 копеек произведено налоговым органом за систематическое нарушение налоговым агентом (ООО ПТК "Механик") сроков уплаты НДФЛ в бюджет.
Вместе с тем, порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, суд, применяя положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Кроме того, сумма НДФЛ в размере 162054 рубля за последний проверяемый период (октябрь 2007 года) была уплачена налоговым агентом 15.01.2008 г. Данный факт подтверждается платежным поручением от 15.01.2008 г. N 5. Однако привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в этой части также является неправомерным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с решением налогового органа N 639/319 от 16.11.2007 на основании статьи 89 НК РФ была назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Механик".
Проведение проверки начато 16.11.2007 г. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2005 по 31.10.2007.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган, выявив неперечисление НДФЛ налоговым агентом с суммы выплат за октябрь 2007 года, производимых 15.11.2007, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за пределами налоговой проверки, не установив при этом фактических обстоятельств правонарушения в соответствии со статьей 106 НК РФ.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное за пределами выездной налоговой проверки.
Таким образом, в данном случае имеет место не неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в сумме 162054 руб., за что предусмотрена ответственность статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах также не установлена.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности налогового агента по представлению налоговых деклараций в налоговый орган. Правильность исчисления и уплаты налоговым агентом НДФЛ в бюджет проверяется только при выездных налоговых проверках, следовательно, налоговым органом в данном конкретном случае исследовались вопросы исчисления, удержания НДФЛ, но не исследовался вопрос, находящийся также за пределами проверки, о перечислении НДФЛ в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 26.12.2007 N 67 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 537529 рублей 60 копеек подлежит признанию недействительным, как противоречащее действующему налоговому законодательству.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 года по делу N А45-1445/08-45/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 N 07АП-2328/08 ПО ДЕЛУ N А45-1445/08-45/48
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N 07АП-2328/08
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
- при участии в заседании: Мищенко Н.Ю., доверенность от 06.05.2008 г. (1 год); Баберкова С.Ю., доверенность от 06.05.2008 г. (1 год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 г.
по делу N А45-1445/08-45/48 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Механик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным в части решения от 26.12.2007 г. N 67
установил:
ООО ПТК "Механик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России Заельцовскому району г. Новосибирска от 26.12.2007 г. N 67 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 537 529, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 г. решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 26.12.2007 г. N 67 признано недействительным в части привлечения ООО ПТК "Механик" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 537 529,60 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПТК "Механик" по следующим основаниям.
- нарушением судом первой инстанции норм материального права: неверном толковании ст. 123 НК РФ, так как неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный срок, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
В судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Заельцовскому району Новосибирской области в период с 16.11.2007 г. по 03.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО ПТК "Механик" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 15.09.2005 г. по 31.10.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки ООО ПТК "Механик" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 537529 рублей 60 копеек за 78 (семьдесят восемь) случаев нарушения сроков уплаты удержанного НДФЛ.
При этом, все суммы НДФЛ удержанные с налогоплательщиков - физических лиц налоговым агентом в размере 2525594 рубля перечислены в бюджет, однако перечисление имело место с нарушением сроков за весь проверяемый период с 25.09.2005 по 31.10.2007.
Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 505118 рублей 80 копеек произведено налоговым органом за систематическое нарушение налоговым агентом (ООО ПТК "Механик") сроков уплаты НДФЛ в бюджет.
Вместе с тем, порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, суд, применяя положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Кроме того, сумма НДФЛ в размере 162054 рубля за последний проверяемый период (октябрь 2007 года) была уплачена налоговым агентом 15.01.2008 г. Данный факт подтверждается платежным поручением от 15.01.2008 г. N 5. Однако привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в этой части также является неправомерным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с решением налогового органа N 639/319 от 16.11.2007 на основании статьи 89 НК РФ была назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Механик".
Проведение проверки начато 16.11.2007 г. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2005 по 31.10.2007.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган, выявив неперечисление НДФЛ налоговым агентом с суммы выплат за октябрь 2007 года, производимых 15.11.2007, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за пределами налоговой проверки, не установив при этом фактических обстоятельств правонарушения в соответствии со статьей 106 НК РФ.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное за пределами выездной налоговой проверки.
Таким образом, в данном случае имеет место не неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в сумме 162054 руб., за что предусмотрена ответственность статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах также не установлена.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности налогового агента по представлению налоговых деклараций в налоговый орган. Правильность исчисления и уплаты налоговым агентом НДФЛ в бюджет проверяется только при выездных налоговых проверках, следовательно, налоговым органом в данном конкретном случае исследовались вопросы исчисления, удержания НДФЛ, но не исследовался вопрос, находящийся также за пределами проверки, о перечислении НДФЛ в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 26.12.2007 N 67 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 537529 рублей 60 копеек подлежит признанию недействительным, как противоречащее действующему налоговому законодательству.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 года по делу N А45-1445/08-45/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)